Определение № 2-864/2017 2-864/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-864/2017

Дело № 2-864/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 июня 2017 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи -Майоровой Л. В.

при секретаре -Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля Ssang Yong <данные изъяты>, стоимостью 905 000 рублей. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля, выразившеяся в выходе из строя зубчатой цепи ГРМ New Action бензина и гидронатяжителя цепи SY New Action бензина. Неисправность была устранена в рамках исполнения гарантийных обязательств, зубчатая цепь заменена. Вышеуказанный недостаток является существенным, поскольку проявлялся три раза. На требование о замене товара ненадлежащего качества (автомобиля), на товар той же марки (модели), ответчик ответил отказом, в связи с чем, просит обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течение 7 дней с момента вынесения решения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 144 800 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 452 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, представитель ответчика ООО фирма «Интерпартнер», представитель третьего лица ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом рассмотрение данного дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут. Однако, стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Просьбы о рассмотрении дела в отсутствие сторон ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут суду также не поступило.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд дважды, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 222 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ООО фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, т.е. предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья: Л.В. Майорова