Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-815/2017 М-815/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело №2-689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 22 ноября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-689/2017 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4, действуя через представителя ФИО1, обратилась с указанным иском к ООО «ЖилКомфорт», в обоснование сообщив, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошла течь в системе отопления и бригадой управляющей компании ООО «ЖилКомфорт» были проведены аварийно-восстановительные работы. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь оформила заявку на выполнение аварийно-восстановительных работ в связи с прорывом в её квартире трубы отопления на подводе к радиатору отопления, где ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились ремонтные работы.

Ссылаясь на осуществление ответчиком некачественного ремонта, истец указывает на причинение ей материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причинённого в результате залива квартиры ущерба, который согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составил 217 400 руб. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика ООО «ЖилКомфорт» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 217 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг оценщика - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 374 руб., за оформление доверенности – 2 000 руб.

В возражениях на иск (т. 1 л.д. 62-66) представитель ответчика ФИО2 сообщил, что утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ущерб имуществу причинён в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ЖилКомфорт» некачественного аварийного ремонта не подтверждено доказательствами. Истцом не доказана причинно-следственная связь между произведённой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заменой части трубы стояка и ответвления от стояка и разрушением ДД.ММ.ГГГГ проходной футорной гайки, в результате которого произошло вытекание теплоносителя из системы отопления в квартиру истца.

Кроме того, из представленного истцом сметного расчета отчета № следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры оценщиком были включены расходы на восстановление всех элементов отделки квартиры, в том числе тех, которые были повреждены до прорыва либо отсутствовали на тот момент. Так, из составленного ответчиком акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение обоев в зале и коридоре не зафиксировано, обои в комнате отсутствовали до затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ковровое покрытие в квартире до затопления ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, а для приведения линолеума в состояние, предшествующее порыву системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было лишь просушить его, необходимость его замены на новый отсутствует. Так же в возражениях представитель ответчика ссылался на несоответствие отчета № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу чего указанный отчет не может являться доказательством размера ущерба, причиненного прорывом системы теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

В дополнениях к отзыву представитель ответчика ООО «ЖилКомфорт» сообщил, что ответчик приступил к управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении капитального ремонта системы отопления указанного дома у ответчика отсутствуют, от предыдущей управляющей компании ООО «Прометей» не передавались. В ходе проведенного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ обследования указанного многоквартирного дома установлены износ труб в связи с истечением срока их эксплуатации, а также следы ремонта, сделан вывод об ограниченно работоспособном состоянии инженерных коммуникаций дома. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком инициировано внеочередное общее собрание собственников квартир в указанном доме, в том числе по вопросам утверждения содержания и состава, объемов работ по капитальному ремонту, утверждения плановой стоимости работ по капитальному ремонту. Между тем собственники жилых помещений многоквартирного дома на собрание не явились. Представителем сообщается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> было принято 25 заявок, 24 из которых выполнены. Ссылаясь на договор управления многоквартирным домом, ответчик считает, что расположенный в квартире истца радиатор отопления, составной частью которого является и футорная гайка, не является общим имуществом собственником жилого дома и не входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании. Кроме того, ответчиком оспаривается экспертное заключение ИП ФИО5, представлена смета стоимости ремонта, подготовленная специалистом ФИО6 (т. 1 л.д. 150-152, т. 2 л.д. 70-74).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Представитель истца настаивал на том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были ненадлежащим образом оказаны услуги по ремонту стояка отопления, находящегося в квартире истца, в то же время отнесённого законодательством к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Система отопления в квартире истца запорных устройств не имеет. Проводивший ремонт свидетель ФИО7 подтвердил, что в момент проведения ремонта ему было достоверно известно, что срок эксплуатации футорной гайки составляет 25 лет и на момент проведения ремонта этот срок истёк, однако указанная деталь не была им заменена, вследствие чего и произошел порыв системы отопления в принадлежащей истцу квартире, а как следствие, имуществу истца был причинён ущерб, который согласно экспертному заключению ИП ФИО5, составляет 120 000 руб. Представленная суду ответчиком рецензия на заключение эксперта является лишь субъективной оценкой, не основанной на положениях закона и не опровергает выводов, к которым пришёл эксперт в ходе проведения экспертизы. Кроме того, в силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на исполнителе, в данном случае ответчике. Ответчик не представил таких доказательств.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Оценив доводы иска, отзыва ответчика и дополнений к нему, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,7 кв.м, расположенную на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д.45, 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Жилкомфорт» заключен договор управления многоквартирным домом №/у, по условиям которого собственники поручили, а управляющая организация приняла на себя обязанности по управлению указанным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 153-166). Согласно п. 1.1 договора, управляющая организация принимает на себя обязанности по управлению многоквартирном домом, обязуется, в тоом числе, оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Согласно п. 4 Приложения № к договору, в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, инженерные коммуникации в техническом подвале и шахтах, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом МКД и имуществом собственника помещения в МКД является на системах отопления – со стороны управляющей организации – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении, при отсутствии вентелей – по первым сварным соединениям на стояках (п. 1.4).

Представленные суду акт выполнения аварийно-восстановительных работ по заявке № (т. 1 л.д.13), журнал регистрации заявок, поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.136-139), объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля ФИО7 свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖилКомфорт» ФИО7 и ФИО8 по заявке истца ФИО4 осуществлялись ремонтно-восстановительные работы в принадлежащей истцу квартире, а именно устранялась течь под резьбой футорной гайки путем замены участка трубы отопления с присоединением её к футорной гайке на подходе к радиатору отопления в спальной комнате, а также производилась замена изоляционного материала пакли на ленту фум. Представленные доказательства так же указывают на то, что, несмотря на течь в месте соединения футорной гайки и трубы отопления, футорная гайка не заменялась. Это же следует из показаний свидетеля ФИО9

Из материалов дела: журнала регистрации заявок (т. 1 л.д.140-143), справки ООО «ЖилКомфорт» (т. 1 л.д.10), объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>. Дежурной бригадой ООО «ЖилКомфорт» были произведены следующие виды работ: слив системы отопления, замена проходной футорной гайки. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11

Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу квартиры, согласно справке ООО «ЖилКомфорт» (т. 1 л.д.10), послужило разрушение проходной футорной гайки радиатора отопления: гайка была отломлена от присоединения к трубе, резьбовая часть осталась внутри отопительного прибора (радиатора).

При этом из показаний свидетеля ФИО7 следует, что причиной разрушения футорной гайки ДД.ММ.ГГГГ могли послужить микротрещины, которые он мог не заметить при проведении ремонтно-восстановительных работ, проводимых ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 г. N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом отсутствие отключающего устройства на радиаторе в квартире истца подтверждает, что отопительный прибор в квартире (радиатор отопления) является элементом единой общедомовой системы отопления. Доводы ответчика об обратном и ссылку на условия договора управления о разграничении эксплуатационной ответственности со стороны управляющей компании – по первым сварным соединениям на стояках системы отопления - суд находит несостоятельной и не соответствующей законодательству.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

Так, в соответствии с п.п. 18, 19 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации, в целях надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах управляющей компанией проводятся следующие работы: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 5.2.1 Постановления Госкомстроя и ЖКХ от 27.09.2003 года N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Таким образом, управляющая компания ООО «Жилкомфорт» взяла на себя обязательства по предоставлению гражданам, проживающим в вышеназванном многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и является ответственной и за состояние системы отопления многоквартирного дома.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее состояние батареи в квартире истца ФИО4 лежит на управляющей компании ООО «ЖилКомфорт», которая надлежащим образом не исполнило взятые на себя по договору управления обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома – системы отопления, что причинило ущерб имуществу собственнику <адрес> этом доме, а именно: ненадлежащим образом осуществлен контроль состояния участков трубопроводов, соединительных элементов и радиатора в системе отопления в квартире истца, не обеспечена её герметичность. Разрушение проходной футорной гайки радиатора отопления в квартире истца, явившееся причиной залива квартиры истца и причинения ущерба имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, в том числе по ремонту системы отопления в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, когда устранялась течь под резбой футорной гайки на радиаторе отопления, и именно разрушении впоследствии этой футорной гайки явилось причиной течи из системы отопления и затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчика о том, что радиатор отопления находится вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку он является частью общей системы отопления дома, граница ответственности между радиатором в квартире ФИО4 и общей системой отопления дома не отграничена. Оснований считать, что батарея в квартире истца обслуживает только одно помещение, не имеется, подаваемый в дом теплоноситель циркулирует по всей системе отопления, включая радиатор в квартире истца.

Ответчик ООО «Жилкомфорт» представил документы об исполнении обязательств по договору управления: акт от ДД.ММ.ГГГГ года обследования многоквартирного жилого дома по <адрес> протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, локальную смету на ремонт системы теплоснабженния в указанном доме, сведения о выполнении заявок на выполнение аварийно-восстановительных работ, текущий ремонт (т. 2 л.д. 81-101). Однако из представленных документов не следует, что принимались меры к осмотру системы отопления многоквартирного дома в квартире, принадлежащей истцу ФИО4

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В опровержение доводов иска ответчик ссылался на то обстоятельство, что причиной разрушения футорной гайки явился гидроудар в системе отопления.

Между тем указанный довод ответчика опровергается представленными по запросу суда сведениями филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> «Тепло» о том, что ремонтные работы на участках систем центрального отопления, прямо связанных с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не осуществлялись, что свидетельствует о недостоверности доводов ответчика о возможном гидроударе (т. 1 л.д. 190).

Таким образом, доказательств оказания истцу услуг надлежащего качества ответчиком суду не представлено.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), составленному ООО «Жилкомфорт» после залива квартиры, при визуальном осмотре квартиры по адресу: <адрес>, было выявлено, что в зале и в коридоре пол покрыт линолеумом, на момент осмотра находится в увлажнённом состоянии. В комнате на стенах обои отсутствуют, часть стены в районе окна из-за просадки фундамента деформирована, нижняя часть стен в увлажнённом состоянии. Пол покрыт цементной стяжкой. На момент осмотра поверхность цементной стяжки покрыта мелкими трещинами, местами влажный.

Как следует из технического паспорта жилого помещения (л.д. 46-47), указанная <адрес> имеет общую площадь 42,7 кв.м, в том числе жилые комнаты площадью 16,1 кв.м и 7,3 кв.м, коридор площадью 6,7 кв.м, кухня- 7,3 кв.м и санузел – 5,3 кв.м.

Как следует из объяснений представителя истца, показаний свидетелей (л.д. 108-115, 177-188)? фотографий (л.д. 116-135) порыв в системы отопления в квартире, принадлежащей истцу, произошёл в жилой комнате площадью 7,3 кв.м, условно именуемой спальней. В этой комнате были повреждены обои, которые отклеились от стены, также горячей водой был залит пол, покрытый линолеумом, линолеум после залива квартиры был снят собственником. Кроме того, как следует из исследованных судом доказательств, горячей водой из системы отопления был залит пол в коридоре и жилой комнате площадью 16,1 кв.м (зал) на уровень около 10 см, в связи чем было повреждено ковровое покрытие в зале и снято собственником, увлажнён линолеум в зале и коридоре, а также обои в этих помещениях. Таким образом, из показаний свидетелей и представленных фотографий установлено наличие иных повреждений, не указанных в акте ООО «ЖилКомфорт», причиной образования которых также является произошедший ДД.ММ.ГГГГ порыв системы отопления квартиры истца.

В подтверждение размера ущерба, причинённого истцу в результате залива квартиры, истец представил отчет ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-49), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 400 руб.

Полагая, что по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.62-66), указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», представителями ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления размера нанесённого ущерба, причиненного принадлежащему ФИО4 жилому помещению в результате залива, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - составляет 120 000 руб. (т.2 л.д. 47-64).

Оценивая экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта жилого помещения, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Так, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, составлено с использованием Федеральных стандартов оценки, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости работ и материалов, указанные в нем ремонтные работы соответствуют повреждениям, установленных судом в ходе рассмотрения гражданского дела, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в указанном заключении.

Представителем истца заключение эксперта не оспаривалось.

Представленная ответчиком в опровержение выводов эксперта смета стоимости ремонта квартиры после затопления (т. 2 л.д. 75-80) не может быть признана судом допустимым и достоверным доказательствам, потому как включает в расчёт стоимость не всех видов материалов, необходимых для ремонта принадлежащей истцу квартиры, в частности, не учтена стоимость обоев, квартира специалистом не осматривалась. Аналогично и представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта квартиры не оценивается судом как достоверное доказательство, поскольку объем указанных ремонтных работ не соответствует повреждениям, квартира оценщиком не осматривалась.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 120 000 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет возмещения причиненных ей убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае установления факта нарушения прав потребителя, ему компенсируется моральный вред, при этом размер таковой компенсации определяется судом.

С учетом характера причиненных потребителю страданий, вины ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества дома, а также не выполнил требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), не была удовлетворена, ущерб истцу не был возмещён добровольно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 62 500 руб. (120 000 руб. +5 000 руб. :2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы, к которым согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, другие необходимые расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 374 руб., понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей обоснованными и разумными.

При этом расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность оформлена с общими полномочиями, которые не ограничены рассмотрением данного дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщён.

Понесённые истцом расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку результаты этой оценки не приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с учетом, частичного удовлетворения требований, имущественного характера в размере 55,2%, суд считает, что судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию в размере 55,2 % от 20 374 руб., то есть в сумме 11 246 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» о взыскании материального ущерба, убытков, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 62 500 руб., а всего 187 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 11 246 рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с учетом выходного дня – 27 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: