Апелляционное определение № 02-15267/2025 02-15267/2025~М-10573/2025 33-7689/2026 М-10573/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-15267/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-7689/2026 (Ж-5902/2026)

УИД 77RS0034-02-2025-014701-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Абалакина А.Р., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-15267/2025 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ФИО2 Е*П* о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 Е*П* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года, которым иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу ***; многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, формирование фонда капитального ремонта по которому производится на счете регионального оператора, которым является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем по данному жилому помещению образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2016 года по март 2020 года и июля 2020 года по сентябрь 2024 года, которая взыскана судебным решением с ответчика в пользу истца в рамках предмета настоящего спора.

Однако, при этом, суд не учел, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком в рамках письменных возражений на исковое заявление (л.д. 72-73), заблаговременно поступивших в суд 26 мая 2025 года до вынесения судом решения, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске в соответствующей части по данному основанию.

Вместе с тем, означенные возражения ответчика на исковое заявление судом первой инстанции к материалам дела приобщены не были, а заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности никакой правовой оценки в решении суда не получило.

Соответственно, письменные возражения на исковое заявление, содержащие заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поступившие в суд первой инстанции до вынесения решения, однако, необоснованно не приобщенные судом к материалам дела в ходе производства в суде первой инстанции, а также представленный ответчиком документ о праве на льготы, приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, вопрос о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, ошибочно не рассмотренный судом первой инстанции при вынесении решения, в силу положений ст. 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению непосредственно судом апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства.

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из дела видно, что в рамках данных правоотношений период судебной защиты права при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа и его последующей отмены вынесшим его судом составил с 18 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился в электронной форме только 10 июля 2024 года, то есть по истечении шести месяцев, на которые произошло удлинение неистекшей части срока исковой давности со дня отмены судебного приказа.

Тем самым, с учетом периода судебной защиты права истцом соблюден срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт со сроком уплаты начиная с 04 июля 2022 года, когда истец, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, должен был узнать о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рамках предмета настоящего спора (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), принимая во внимание установленный законом срок уплаты взносов на капитальный ремонт, предусмотренный ст. 155, 171 ЖК РФ, срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, начисленным за период с июня 2022 года по сентябрь 2024 года.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, начисленным за период по май 2022 года включительно, истцом пропущен.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавала (ст. 206 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического законом (ст. 205 ГК РФ) изначально не предусмотрена.

Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, начисленным за период по май 2022 года включительно, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Величина задолженности по взносам на капитальный ремонт, начисленным за период с июня 2022 года по сентябрь 2024 года, исходя из уточненного расчета истца, отраженного в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом погашения задолженности по взносам за период с мая по сентябрь 2024 года, составит *** рублей = *** * 7 + *** * 12 + *** * 4.

Вместе с тем, согласно представленному удостоверению о праве на льготы (л.д. 74) ответчику в качестве члена семьи (***) погибшего участника боевых действий пожизненно предоставляются льготы, предусмотренные ст. 21 Федерального закона "О ветеранах", в том числе компенсация расходов в размере 50 процентов на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членам семьи погибшего (умершего), совместно с ним проживавшим.

Принимая во внимание нормы ст. 327 ГПК РФ, в силу которых суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, то право ответчика на вышеуказанную льготу подлежит безусловному учету судебной коллегией при определении итоговой суммы взыскания задолженности.

Поскольку самостоятельного расчета сумм в счет права на льготу в отношении ответчика истцом не представлено, постольку судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 % от начисленной задолженности по взносам на капитальный ремонт, в отношении которой срок исковой давности не пропущен, в сумме *** рублей = *** / 2, что основано на нормативных правовых предписаниях ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 158, 169 ЖК РФ, ст. 21 Федерального закона "О ветеранах".

Одновременно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, величина которых составит по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований денежную сумму в размере *** рублей с учетом даты обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам и постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем должно быть изменено в апелляционном порядке посредством изложения резолютивной части судебного решения в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года – изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.

Иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Е*П* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: ***) задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме ***‬ рублей и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: