Решение № 2-204/2018 2-204/2018~М-172/2018 М-172/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

с участием представителя истца К.А.А., в лице ФИО1, по доверенности от ....,

представителя ответчика Т.И.Ф. в лице адвоката Шамхалова Г.П., представивший ордер ... от ...., удостоверение ...

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к Т.И.Ф., Т.Ф.Г., Д.А.И. об обращении взыскания на имущество должника и выделении доли,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в Степновский районный суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к Т.И.Ф., Т.Ф.Г., Д.А.И. об обращении взыскания на имущество должника и выделении доли, указывая, что из смысла ст. ст. 250 и 255 ГК РФ следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Ответчику Т.И.Ф. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения общей площадью ....м. с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., ...» поле ... севооборот ... массив ..., кадастровая стоимость -....

В ... отделе службы судебных приставов УФССП по СК находится на исполнении ИП ...-ИП в отношении должника Т.И.Ф., предмет взыскания: задолженность в размере .... в пользу взыскателя К.А.А., до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, иное имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Стоимость земельного участка ...., 1/4 доля должника составляет ...., то есть стоимость имущества не превышает сумму взыскания и требования соразмерны имеющимся обязательствам.

Обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов, по исполнительному производству ...-ИП в отношении Т.И.Ф., на принадлежащую 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, являющийся предметом спора, возможно после отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

При этом содержащееся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-0-0, положение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, не может быть учтено при разрешении сложившейся ситуации, поскольку данная норма применяется в случае, когда в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 255 названного Кодекса проводятся публичные торги, то есть в случае отказа остальных собственников от приобретения доли должника. В таком случае участник общей долевой собственности вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Поскольку участники общей долевой собственности на земельный участок Т.Ф.Г. и Д.А.И. привлечены к участию в рассмотрении дела и имеют возможность реализовать свое право преимущественной покупки, либо отказаться от приобретения, то суд может разрешить вопрос об обращении взыскания на долю в праве принадлежащую должнику.

Просит суд с учетом уточнений обратить взыскание на принадлежащую Т.И.Ф. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения общей площадью ....м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ... поле ... севооборот ..., массив ..., кадастровая стоимость - .... по ИП ...-ИП в отношении должника Т.И.Ф., предмет взыскания: задолженность в размере .... в пользу взыскателя К.А.А., путем продажи имущества с публичных торгов и обращения вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности.

Истец К.А.А. на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца К.А.А. в лице ФИО1 с учетом уточненных исковых требований поддержала доводы искового заявления и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики: Т.И.Ф., Т.Ф.Г., Д.А.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Т.И.Ф. в лице Шамхалова Г.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Судебный пристав исполнитель в суд не явился причина неявки неизвестна, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Определением Степновского районного суда ... от ... в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования К.А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением ... отдела службы судебных приставов УФССП по СК на основании исполнительного листа Степновского районного суда от .... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Т.И.Ф., предмет взыскания: задолженность в размере ... рублей ... копейки в пользу взыскателя К.А.А., до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, иное имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Т.И.Ф. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ...» поле ... севооборот ... массив ..., номер государственной регистрации ... – ... – ... дата государственной регистрации .... Кадастровая стоимость земельного участка ... рублей ... копеек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела видно, что К.А.А. .... направил в адрес Т.Ф.Г. и Д.А.И. предложение выкупа земельной доли, принадлежащую Т.И.Ф. Указанное предложение было получено Т.Ф.Г. .... (подтверждается почтовым уведомлением). Однако никаких действий по вопросу выкупа земельной доли Т.Ф.Г. и Д.А.И. в установленный законом месячный срок не произвели.

Доводы представителя ответчика Шамхалова Г.П. о том, что Т.Ф.Г. был направлен ответ на предложение на выкуп земельной доли в адрес К.А.А. не подтверждены, не представлены какие-либо доказательства о направлении и в дальнейшем о получении (посредством почтовой связи либо в адрес электронной почты) К.А.А. о намерениях Т.Ф.Г. выкупа указанной земельной доли.

Согласно заключению к отчету ........ рыночная стоимость земельного участка площадью ... кв. м под кадастровым номером ... по адресу: ..., ...», поле ... севооборот ... массив ... составляет ... рублей.

Однако суд не может взять данную стоимость за основу начальной стоимости земельного участка поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), истец надлежащим образом не был уведомлен о намерении стороны ответчика произвести действия по установлению рыночной стоимости спорного земельного участка, кроме того соответчики не воспользовались правом приобрести земельный участок по рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.

В силу ст. 446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» - обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина-должника, с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что согласно ст. 278 Гражданскою кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Признавая за истцом право на обращения взыскания земельной доли ответчика для погашения задолженности, суд считает необходимым удовлетворить иск и считает возможным при истечения срока предоставленного Т.Ф.Г. и Д.А.И. для реализации права преимущественного приобретения доли Т.И.Ф. обратить взыскание по обязательствам Т.И.Ф. по исполнительному листу, на земельную долю, путем ее реализации с публичных торгов, что будет отвечать требованиям законодательства, и обеспечивать права кредитора.

Также суд считает необходимым указать, что взыскание задолженности путём изъятия части имущества должника как предусмотрено законом, так и отвечает требованиям соблюдения прав и интересов кредитора и должника. Имущество, на которое обращается взыскание, не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. к Т.И.Ф., Т.Ф.Г., Д.А.И. об обращении взыскания на имущество должника и выделении доли - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Т.И.Ф. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения общей площадью ....м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ...» поле ... севооборот ... массив ..., кадастровая стоимость .... по ИП ...-ИП в отношении должника Т.И.Ф., предмет взыскания: задолженность в размере ... рублей ... копейки в пользу взыскателя К.А.А., путем продажи имущества с публичных торгов и обращения вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.Е. Котляров

Мотивированное решение изготовлено ....