Решение № 2-1278/2019 2-297/2020 2-297/2020(2-1278/2019;)~М-1066/2019 М-1066/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1278/2019

Дело №2 – 297/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 10 февраля 2020 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Управлению по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, в обоснование указав, что является действующим сотрудником Управления по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии, место выполнения трудовой функции согласно трудовому договору – <адрес>. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Управления по ДФО ФГУП «Охрана» Росгвардии взыскана задолженность по заработной плате на день вынесения судебного решения в размере 216 000,34 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения судебного решения; денежная компенсация морального вреда за невыплату заработной платы на день вынесения судебного решения. Кроме того, указанным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составляет 20 000,00 руб., а не 19 905,60 руб., в связи с чем, с работодателя отдельно взыскана задолженность по зарплате в виде разницы между величинами указанных окладов на период вынесения судебного решения (до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 283,20 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, наличие на момент ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности работодателя по заработной плате в размере 216 000,14 рублей, а также обязанность ответчика выплачивать заработную плату исходя из должностного оклада в размере 20 000,00 рублей.

Задолженность по заработной плате, имевшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, при этом заработная плата на момент подачи искового заявления выплачивается ответчиком исходя из оклада 19 905,60 руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ ответчик должен выплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 798,84 руб. Полагает также, что ответчик должен выплатить ему невыплаченную часть заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшуюся исходя из начисления зарплаты по окладу 19 905,60 руб., а не 20 000,00 руб., всего 755,20 руб.

Незаконными действиями ответчика по задержке в выплате заработной платы, начислению ее исходя из заниженного оклада, причинен моральный вред, который выразился в ухудшении морального состояния, депрессии, бессоннице.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика: задолженность в размере 755,20 руб. по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000,34 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты 14.11.2019г. в размере 22 798,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Управление по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым ответчик иск не признает ввиду следующего. По смыслу действующего законодательства материальная ответственность работодателя, предусмотренная ст.236 ТК РФ, является способом обеспечения защиты субъективных трудовых прав работника. Поскольку обязанность по выплате истцу заработной платы, а также процентов за несвоевременную выплату указанной суммы возникла на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст.236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя, не имеется. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, так как присужденные к взысканию денежные суммы и компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм после вступления в законную силу судебного акта утратили правовой режим выплат, которые предусмотрены ст.236 ТК РФ, и приобрели иной правовой режим – взысканных судом денежных сумм, в отношении которых по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке ст.208 ГПК РФ. Ответственность ответчика перед истцом, предусмотренная ст.236 ТК РФ, уже применена к ответчику при вынесении ДД.ММ.ГГГГ. Приморским краевым судом апелляционного определения. Таким образом, требования истца о выплате процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 798,84 рублей основаны на неверном толковании норм права и не могут быть удовлетворены. Денежные средства, на которые истец просит начислить проценты, взысканы судебным решением, которые до принятия решения судом апелляционной инстанции истцу не начислялись. На основании Предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчиком был произведен перерасчет и выплачена сумма в размере 4 936,84 рублей, исходя из оклада в размере 20 000 руб., заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. №г. В связи с чем, требования истца о взыскании 755,20 рублей не подлежат удовлетворению, так как ответчиком оплата произведена.

Требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. несоразмерна и не подтверждена, об установлении оклада в размере 20 000 руб. в резолютивной части решения <адрес> не указано, истцом требования об установлении оклада в размере 20 000 руб. не заявлялись.

Выслушав пояснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по Дальневосточному Федеральному округу, в должности начальник отряда.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к Управлению по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» о взыскании заработной платы в размере оспариваемом работодателем, процентов, компенсации морального вреда. Указанным решением суда с ответчика в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000,34 руб., проценты в размере 24 947,40 руб., разница в доплате 283,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» без удовлетворения.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что взысканная на основании решения Первореченского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 216 000,34 руб. выплачена ему ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 798,84 руб.

Вместе с тем, требования истца статьей 236 ТК РФ не защищены, поскольку данная норма права регулирует отношения между работником и работодателем, а не отношения, связанные с реализацией права гражданина на исполнение судебного решения; защита прав истца может быть произведена в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой по заявлению работника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда статьей 236 ТК РФ не предусмотрена, требование истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере 22 798,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты денежного содержания не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 755, 20 руб., вызванной начислением заработной платы по окладу в размере 19 905,60 руб., суд также не усматривает.

На основании предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ с заключением соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листков, заработная плата истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) начислялась исходя из оклада в размере 19 905,60 руб. Заработная плата за ноябрь 2019 г. начислена истцу с учетом оклада в размере 20 000 руб., при этом за спорный период произведен перерасчет исходя из размера оклада 20 000 руб., выплата произведена с учетом процентов, предусмотренных ст.236 ТК.

Факт выплаты в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу суммы перерасчета, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы исходя из оклада в размере 20 000 руб., подтвержден представленными ответчиком платежными документами и не оспаривается истцом.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца суммы перерасчета заработной платы в связи с разницей в окладе, в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт нарушения в спорный период трудовых прав истца в связи с выплатой ему заработной платы исходя из заниженного размера оклада (19 905,60 руб. вместо 20 000 руб.), что подтверждается расчетными листками, предписанием Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, размер недополученного истцом в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ г.) денежного содержания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 393 ТК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления по Дальневосточному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Срок апелляционного обжалования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рогачева А.В.