Решение № 2-1058/2021 2-1058/2021~М-716/2021 М-716/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1058/2021

Дело № 2-1058/2021

УИД 61RS0020-01-2021-001557-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере - 199 735,63 рублей; убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере - 8 000 рублей; судебные расходы по оплате отправления телеграммы с вызовом на осмотр аварийного автомобиля истца - 392,25 рубля; по оплате отправления досудебной претензии ответчику - 233,14 рубля; по оплате государственной пошлины суда в размере - 5195 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 04 км + 290 м автодороги по пр. М. Нагибина в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ответчика, марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный номерной знак Т423АН-761 регион, под его же управлением, который двигаясь прямо, не выдержал безопасную дистанцию до ехавшего впереди автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный номерной знак <***> регион, принадлежащему истцу и допустил с ним столкновение, который в свою очередь от удара откинуло на впереди двигавшийся в попутном направлении автомобиль марки «СИТРОЕН С4», государственный регистрационный номерной знак <***> регион, принадлежащий ФИО2, под её же управлением. Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ДТП произошло по вине ответчика - ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный номерной знак Т423АН-761 регион. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «HYUNDAI ELANTRA», причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом серии РРР № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика - ФИО1 не была застрахована по ОСАГО в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию для возмещения причиненного материального ущерба. Для определения суммы требуемой на восстановительный ремонт, истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП ФИО7 Стоимость оказания услуги ИП ФИО7 составила - 8000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак: «<***>», VIN:«№», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 87 522,94 рубля, полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 199 735,63 рублей. Вред, причинённый действиями ответчика определится, как полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей автомобиля и составляет - 199 735,63 рублей. Истец также указывает, что им были понесены судебные расходы, а именно оплачена телеграмма в размере - 392,25 рублей, понесены почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанную судебную повестку доставленной ФИО1 и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: пр. М. Нагибина 4 км+290м <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА гос.номер Т423АН 761 не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством «HYUNDAI ELANTRA», гос.номер К023ХУ 61 под управлением ФИО3, который откинуло на транспортное средство СИТРОЕН С4 гос.номер М025 ОЕ 161.

Установлено, что автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», гос.номер К023ХУ 61, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии9923 №.

На момент ДТП автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА гос.номер Т423АН 761, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В подтверждение размера вреда, причиненного в результате ДТП, истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI ELANTRA», гос.номер К023ХУ 61, составляет 199 735,63 руб.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, как доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI ELANTRA», гос.номер К023ХУ 61.

Установлено, что затраты на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 8000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается непосредственно на него как на причинителя вреда. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком представлено не было.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда нет.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., а также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении ДТП и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков, доказаны.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, как владельца автомобиля ЛАДА 217030 Лада Приора, г/н №, вина которого в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании и не опровергнута последним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с учетом допустимых и относимых доказательств установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 199 735,63 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 199735,63 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате за проведение осмотра и оценки транспортного средства согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, при решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 8000 руб.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена сумма государственной пошлины в сумме 5195 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5195 руб.). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5195 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 были оплачены расходы по оплате отправления телеграммы на сумму 392,25 руб. (квитанция 227198 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате отправления досудебной претензии на сумму 233,14 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 735 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины в размере 5 195 руб. 00 коп., почтовые расходы 625 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гармаш

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2021.