Апелляционное постановление № 22-662/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 22-662/2018

№ 22-662/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 октября 2018 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

при секретаре Липилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5, действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч.2 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2017 года приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 декабря 2016 года изменен. Срок наказания ФИО1 снижен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 22 декабря 2016 года. Конец срока – 21 сентября 2019 года.

Адвокат ФИО5 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, от отбывания наказания.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2018 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2018 года необоснованным и подлежащем отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указал, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о нарушениях допущенных ФИО1, оценка их тяжести, указание на время прошедшее со дня последнего взыскания, мотивы по которым суд пришел к убеждению о том, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на мнение прокурора и представителя администрации, возражавших против удовлетворения ходатайства. Также в постановлении отсутствует подробное описание выводов со ссылкой на материалы дела, на основании которых суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указал, что согласно представленных характеристики и материалов, осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения, трудоустроен, принимает участие в работах без оплаты труда, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осужденными, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, поддерживает связь с родственниками.

Просил постановление обжалуемое постановление отменить, и применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 предлагает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Рязанский областной суд от адвоката ФИО5, действующего в интересах осужденного ФИО1, поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании адвокат ФИО5 поддержал заявление об отзыве апелляционной жалобы.

Прокурор Алехина О.Н. не возражала против прекращения апелляционного производства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного ФИО1 апелляционную жалобу на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2018 года до начала рассмотрения дела по существу отозвал. При таких обстоятельствах производство по ней подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5, действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года – прекратить.

Судья: