Решение № 2-1750/2024 2-1750/2024~М-1114/2024 М-1114/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1750/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 30 мая 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2024 по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Астрахани, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Астрахани, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указав, что на исполнении в Кировском РОСП <адрес> и ОСП по взысканию штрафов по <адрес>, возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 В ходе исполнительных производств наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 95253/23/30021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 143297/22/30001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничения в отношении указанного автомобиля затрагивают права и законные интересы ПАО «БыстроБанк», как залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 239 574 рубля 56 копеек на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, в залог Банку. ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. ДД.ММ.ГГГГ Банк получил исполнительную надпись нотариуса № о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 1 307 897 рублей 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал в Банк на добровольную реализацию заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска. Согласно заключению о стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 100 000 рублей, данные денежные средства от добровольной реализации заложенного имущества не погасят задолженность ФИО1 перед Банком. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил исполнительную надпись нотариуса № в Кировское РОСП г. Астрахани на принудительное исполнение. В Кировском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит суд снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств на основании постановлений судебных приставов - исполнителей: документ 728479514/30001 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, № от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, СПИ №, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, СПИ №, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ №, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков Кировского РОСП г. Астрахани, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Астрахани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте разбирательства дела, не сообщивших о причинах их неявки и не представивших доказательств ее уважительности, в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 239 574 рубля 56 копеек, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал приобретенный им автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, в залог Банку.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» получил исполнительную надпись нотариуса № о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки, модели SKODA Rapid, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, с условием передачи его в залог, присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и графика ежемесячных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющую 1 307 897 рублей 13 копеек, из которых сумма просроченного основного долга в размере 1 070 245 рублей 60 копеек, проценты, предусмотренные договором в размере 226 368 рублей 46 копеек, и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 283 рубля 07 копеек.

Согласно копии акта приема-передачи предмета залога - транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в настоящее время ФИО1 передан в ПАО «БыстроБанк».

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска.

Наличие ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя препятствует исполнению исполнительной надписи нотариуса №-н/18-2023-4-85 о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» с должника ФИО1 Автомобиль не может быть выставлен на торги и реализован службой судебных приставов с целью исполнения требований исполнительного документа о погашении долга перед залогодержателем (ПАО «БыстроБанк»).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

При данных обстоятельствах автомобиль, являющийся предметом залога у истца, подлежит освобождению от принятых судебными приставами-исполнителями ограничительных мер в виде запрета на совершения регистрационных действий.

Учитывая, что транспортное средство – марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заложен в целях обеспечения кредитных обязательств, суд приходит к выводу об освобождении спорного автомобиля от ареста, принятого в интересах ответчика.

Поскольку материалами дела, подтвержден факт нахождения автомобиля в залоге у Банка, который имеет право преимущественной реализации залогового имущества, сделка проходила с согласия залогодержателя и вырученная сумма направлена на погашение имеющейся задолженности, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего спора истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковое заявление удовлетворено, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Астрахани, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Астрахани, ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки SKODA Rapid, VIN №, 2019 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств на основании постановлений судебных приставов - исполнителей:

документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;

документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;

документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ №, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;

документ 685856021/3001 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ №, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова