Решение № 2-164/2025 2-164/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-164/2025

УИД 22RS0004-01-2025-000167-47

Дело № 2-164/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В., Валькевич Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчиков устранить (демонтировать) самовольно возведенный санузел и душевую лейку в жилом помещении по адресу: <адрес>, путем приведения жилого помещения в прежнее состояние (согласно технической документации), в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, связанный с заливом помещения, в сумме 96 224 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы, связанные с оплатой сведений из ЕГРН на <адрес> по <адрес> в сумме 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником помещения № по <адрес>, <адрес><адрес> края, кадастровый №, площадь 38,6 кв.м., расположенном на первом этаже двухэтажного жилого дома. Сверху над помещением истца расположена <адрес>, кадастровый №, в которой проживают ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 В период с 09.02.2022 жильцами квартиры эпизодически производится затопление помещения истца. Проектом технического плана многоквартирного дома не предусмотрено размещение санузла в жилом помещении ответчиков. Установленные в <адрес> санузел и душевая лейка являются самовольной перепланировкой жилого помещения, что нарушает права и интересы истца по причине постоянного причинения вреда помещению и несения значительных затрат на приведение помещения в надлежащее санитарное состояние.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали полностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что не установлена причина затопления квартиры истца.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общего способа защиты гражданских прав.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных положений следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, жилой дом по <адрес>, ранее значился под номером 19; в связи с перенумерацией домов, указанный дом значится по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, кадастровый №, площадь 38,6 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.02.2021.

Квартира, расположенная на втором этаже, сверху над помещением истца, по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается выпиской ЕГРН от 17.03.2025, договором купли-продажи квартиры от 07.08.2020.

Согласно акту обследования от 09.02.2022 помещения 3 по адресу: р<адрес><адрес>, комиссией членов администрации Благовещенского поссовета произведен визуальный осмотр нежилого помещения, были выявлены дефекты: на потолке в коридоре обнаружены разводы и пятна желтого цвета, потеки на стене, образованные в результате подтопления жильцами <адрес>.

Согласно акту обследования от 09.09.2024 помещения 3 по адресу: <адрес>, комиссией членов администрации Благовещенского поссовета произведен визуальный осмотр нежилого помещения, были выявлены дефекты: в углу на потолке в коридоре и санузле обнаружены разводы и пятна желтого цвета, в результате намокания зафиксировано разрушение и отслоение штукатурки; в санузле на распределительной коробке обнаружены капли воды, вверху на стене зеленая плесень; в коридоре на декоративной штукатурке видны желтые потеки; доборы дверного проема набухли от влаги в результате подтопления жильцами <адрес>.

Согласно акту обследования от 21.10.2024 помещения 3 по адресу: <адрес><адрес>, комиссией членов администрации Благовещенского поссовета произведен визуальный осмотр нежилого помещения, были выявлены дефекты: в результате подтопления на потолке обрушилась часть штукатурки; в углу в коридоре обнаружены разводы и пятна желтого цвета, по стене стекают потоки воды, также сверху стены зафиксирована зеленая плесень; на декоративной штукатурке видны желтые потеки, на полу вода, предположительно образованная в результате подтопления квартиры этажом выше.

Согласно акту обследования от 29.03.2024 помещения 3 по адресу: <адрес>, <адрес>, комиссией членов администрации Благовещенского поссовета произведен визуальный осмотр нежилого помещения, были выявлены дефекты: на потолке в коридоре и санузле обнаружены разводы и пятна желтого цвета, на полу также обнаружены следы, образованные в результате подтопления жильцами <адрес>.

Согласно акту обследования от 02.05.2025 помещения 3 по адресу: <адрес>, <адрес>, комиссией членов администрации Благовещенского поссовета произведен визуальный осмотр нежилого помещения, были выявлены дефекты: в углу на потолке в коридоре и санузле обнаружены разводы и пятна желтого цвета в результате намокания; зафиксировано разрушение и отслоение штукатурки, также сверху стены зафиксирована зеленая плесень; в коридоре на декоративной штукатурке по всей стене видны желтые потеки, предположительно в результате подтопления квартиры этажом выше.

Согласно акту обследования от 24.06.2025 помещения 3 по адресу: <адрес>, <адрес>, комиссией членов администрации Благовещенского поссовета произведен визуальный осмотр нежилого помещения, были установлены повреждения: в санузле обнаружено намокание потолка, по стенам капли воды, стекающие на пол; в коридоре на декоративной штукатурке наблюдаются мокрые следы протечки; на плитке (на полу) большое скопление воды. Заключение: предположительно залив нежилого помещения № произошел в результате подтопления квартиры, расположенной выше этажом.

Техническим планом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, не предусмотрено размещение санузла в жилом помещении.

Сведениями о наличии согласования на перепланировку и переоборудование в <адрес><адрес> администрация Благовещенского поссовета не располагает, что следует из ответа от 14.03.2025.

13.12.2024 истцом в адрес ответчиков почтовым отправлением была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба от затопления и устранении самовольно возведенного санузла. Претензия ответчикам не вручена.

Заключением эксперта № от 25.10.2024, выполненного ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА», определено, что затопление несет постоянный характер, присутствуют следы повреждения отделки, характерные для повреждения водой с верхнего этажа, то есть, расположенных коммуникаций в квартире, расположенной на втором этаже над поврежденным помещением. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов повреждения после затопления жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 242 451 руб.

Истцом оплачена стоимость проведения оценки ущерба в сумме 12000 рублей.

Определением суда от 29.05.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Из заключения эксперта №С/25 следует, что поскольку на дату экспертного осмотра какие-либо течи в инженерных системах отсутствовали, установить истинную причину появления повреждений (бытовая неосторожность, повреждение целостности инженерных систем в каком-либо месте) не представляется возможным, однако исходя из месторасположения повреждений в помещении № и месторасположения сантехнических приборов в <адрес> повреждения от замачивания отделочных материалов и конструктивных элементов является следствием наличия сантехнических приборов в <адрес> (в случае их отсутствия протечки были бы невозможны). В исследуемой квартире выполнены перепланировка и переустройство, заключающееся в следующем: 1. В помещении № площадью 10,8 кв.м демонтирована раковина (или мойка); 2. В помещении № площадью 10,8 кв.м. возведены перегородки, образующие совмещенный санузел площадью 1,9 кв.м.; 3. После выделения совмещенного санузла образовались помещения коридора площадью 3,1 кв.м. и кухни площадью 5,5 кв.м.; 4. В помещении № площадью 5,5 кв.м. установлена мойка; 5. В помещении № площадью 1,9 кв.м. установлены унитаз, душевая лейка. После выполнения работ по перепланировке и переоборудованию выполнены отделочные работы, количество помещений увеличилось с трех до пяти. Стоимость затрат по устранению последствий затопления помещения № в <адрес> по <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС составляет 96 224 руб.

Учитывая, что заключение судебного эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» относительно объема выявленных повреждений оспорены не были, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Кроме того, эксперт ФИО10 в судебном заседании исключил возможность течи из соседних помещений (квартир) <адрес>, находящихся над помещением № по <адрес>.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу не представлено. Также ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба на меньшую сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», принимая во внимание установленный факт причинения ущерба по вине ответчиков, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим затоплением, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, поскольку причиной затопления помещения истца явилось несоблюдение ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам.

Учитывая установленный экспертизой размер ущерба, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» – 96 224 руб.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, не допуская самовольное переустройство жилого помещения.

Принимая во внимание длительность и неоднократность заливов помещения истца, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению действий, связанных с приведением жилого помещения в первоначальное состояние, которые приведут к устранению причин протекания воды в помещение истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании следующих судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате экспертизы - 7500 рублей, по оплате сведений из ЕГРН на <адрес> по <адрес> - 700 руб., а также расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, уменьшив их размер до 96 224 руб., исходя из которого, государственная пошлина составляет 4000 руб., в связи с чем, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 330.40 НК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4274 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанность в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить (демонтировать) самовольно возведенный санузел и душевую лейку в жилом помещении по адресу: <адрес>, путем приведения жилого помещения в прежнее состояние (согласно технической документации).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в счет возмещения ущерба, связанный с заливом помещения в размере 96 224 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату получения сведений из ЕГРН на квартиру в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4274 руб., оплаченную по чек операции от 25.03.2025 года на получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, кор.счет 40102810445370000059 Отделение Тула Банк России//УФК по Тульской области г.Тула, БИК: 017003983, код бюджетной классификации КБК 18210803010011050110, ОКТМО 01605151, назначение платежа: государственная пошлина в суд.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2025 г.