Решение № 2-4693/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-4693/2018;)~М-4704/2018 М-4704/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-4693/2018

Дело № 2-49/19 г. Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к ФИО2 о понуждении исполнить условия договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газопотребления,

установил:

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении исполнить условия договора, в обоснование указав, что 14.10.2015 между Обществом и ответчиком заключен договор №-тп о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения. Сторонами договора установлен срок осуществления мероприятий по подключению - в течение полутора лет после его заключения. По условиям договора ответчик обязался подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению: выполнить проектные и строительно-монтажные работы по созданию сети газопотребления на принадлежащем ему земельном участке и предоставить Обществу возможность осуществить проверку готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа. В ходе проведения осмотра объекта газопотребления Обществом установлено, что ответчиком объект недвижимости к приему газа не подготовлен, строительно-монтажные работы по установке газоиспользующего оборудования и по монтажу сети внутреннего газоснабжения до настоящего времени не проведены.

На основании изложенного, Общество истец просит обязать ФИО2 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору №-тп о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование индивидуального жилого <адрес> в <адрес> к подключению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик договор №-тп не подписывала, с заявлениями о заключении договора и выдаче технический условий к истцу не обращалась. Намерений осуществить технологическое присоединение жилого дома к сети газораспределения ответчик не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: №.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2 14.02.2000, право собственности на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано 13.11.2002.

В жилом доме по указанному адресу зарегистрирована и проживает ФИО4 (мать ФИО2). Ранее в жилом доме проживал также Г.Ф.. (отец ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ).

24.09.2015 в Общество от имени ФИО2 поступило заявление (вх. 218 от 24.09.2015) о рассмотрении заявки и направлении в ее адрес договора на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В материалы дела Обществом представлен договор от 14.10.2015 №-тп, согласно п. 2.1 которому Общество (исполнитель) обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя ФИО2, а именно: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к принадлежащей исполнителю сети газораспределения, с учетом обеспечения максимальной нагрузки, указанной в технических условиях (приложение №1 к договору). Заявитель обязуется оплатить услуги по подключению.

Согласно п. 3.4 данного договора заявитель обязуется осуществить комплекс мероприятий: выполнить условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке; представить Обществу экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации объекта, включающий сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений; в согласованные с Обществом сроки, но не позднее 14 дней до дня подключения, обеспечить исполнителю доступ к объекту капитального строительства для проверки выполнения технических условий.

В силу п. 5.1 договора срок осуществления мероприятий по подключению устанавливается в течение полутора лет после его заключения.

Согласно акту осмотра объекта газопотребления (жилого дома) от 10.04.2017, составленного сотрудниками Общества, установлено, что объект газопотребления к приему газа не подготовлен, строительно-монтажные работы по установке газоиспользующего оборудования и по монтажу сети внутреннего газоснабжения до настоящего времени не закончены, исполнительная документация в производственно-технический отдел Общества не поступала.

28.03.2017 Обществом в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости в срок до 14.04.2017 выполнить мероприятия по подключении объекта к сети газораспределения.

В ответ на предупреждение ФИО2 сообщила Обществу о том, что договоров с Обществом не заключала, какие-либо правоотношения между ней и Обществом отсутствуют (письма от 12.05.2017, 06.06.2017).

Из объяснений ФИО2 следует, что 10.05.2017 она была вынуждена прибыть в Общество, поскольку в ее адрес поступали телефонные звонки с требованием исполнить условия договора. 10.05.2017 под давлением сотрудника Общества ФИО2 написала заявление о продлении срока действия договора от 14.10.2015 №-тп и заявление о подготовке проекта газоснабжения.

12.05.2017 в Общество поступило заявление ФИО2 об отзыве указанных заявлений. В заявлении ответчик просила Общество считать заявления от 10.05.2017 недействительным в связи с наличием заблуждения относительно наличия договора между ней и Обществом.

Из показаний свидетелей Г.Ф.. и Г.Ф. следует, что с 2014 года они работают в АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в отделе «единое окно». Свидетели убеждены, что именно ФИО2 подписала договор от 14.10.2015 №-тп, поскольку к договору приложена копия ее паспорта. В мае 2017 года ФИО2 лично написала заявление на продление срока действия договора, какое-либо давление со стороны сотрудников Общества на нее не оказывалось. Из показаний свидетеля Г.Ф.А. также следует, что, как правило, заказчики лично заключают в отделе «единое окно» договоры. Однако подписанный собственником объекта недвижимости договор может быть представлен в отдел не только собственником, но и иным лицом. В таком случае сотрудники отдела сверяют подпись собственника объекта в договоре с подписью в копии паспорта, который прикладывается к договору.

Вместе с тем, показания данных свидетелей не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку противоречит письменным материалам дела.

Так, судом установлено, что к договору от 14.10.2015 №-тп приложена копия паспорта ФИО2, который на дату заключения спорного договора являлся недействительным. 16.12.2011 ответчиком был получен новый паспорт.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Петроэксперт» от 21.12.2018 № подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 14.10.2015 №-тп; в заявлении ФИО2 на технологическое присоединение (вх. №218 от 24.09.2015) выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2, выполненной в 2000-2002 годах.

Рукописная буквенно-цифровая запись «14 октября 15» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №№тп выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Рукописная запись «ФИО2» в заявлении ФИО2 на технологическое присоединение (вх. №218 от 24.09.2015) выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «ФИО2», изображение которых имеется в электрофотографической копии заявления ФИО2 на выдачу технических условий подключения к газораспределительным сетям объекта капитального строительства (вх. №218 от 24.09.2015) выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении исследования.

Из объяснений ФИО2 следует, что ей не известно лицо, которое от ее имени подписало спорный договор. Доверенностей на совершение сделок ФИО2 не выдавала.

Из объяснений представителя Общества ФИО1 следует, что ему также не известно лицо, подписавшее от имени ФИО2 спорный договор и заявления к нему.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 2, 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела истцом представлен приходный кассовый ордер от 28.10.2015 № на сумму 18 750 руб., в котором основанием внесения платы указан договор от 14.10.2015 №-тп.

Вместе с тем, данный документ не свидетельствует об одобрении ответчиком сделки, поскольку в судебном заседании ФИО2 факт внесения денежных средств в кассу Общества отрицала. Кроме того, в приходном кассовом ордере от 28.10.2015 № указано о том, что денежные средства приняты в кассу Общества от «ФИО2», то есть от лица мужского пола.

Дополнительное соглашение №1 о продлении срока действия договора от 14.10.2015 №-тп, подготовленное Обществом в ответ на заявление ответчика от 10.05.2017, ФИО2 не подписано.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не совершила действий, свидетельствующих об одобрении сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества, поскольку договор от 14.10.2015 №-тп не установил, изменил или прекратил гражданские права и обязанности для ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о воле именно ФИО2 на заключение с Обществом указанного договора материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанциями от 29.09.2018, 28.10.2018, 29.11.2018 на общую сумму 30 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), объем и сложность данного дела, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 10000 руб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из положений гл. 7 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию для поездки в судебное заседание. Выбранный ответчиком способ прибытия в судебное заседание – проезд железнодорожным транспортом не носит признаков чрезмерного расхода.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в г.Москве, ответчик принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на 17.01.2019, 04.02.2019.

Транспортные расходы подтверждены ФИО2 железнодорожными билетами. Стоимость 4 поездок из г.Москвы в г. Великий Новгорода и обратно составляет 5 199 руб. 60 коп. (1 299 руб. 90 коп.х4). Данные расходы суд признает разумными и обоснованными.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается чеком от 17.01.2019.

Таким образом, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в сумме 5 199 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проезд в сумме 5 199 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 08 февраля 2019 года.