Решение № 2-302/2020 2-302/2020~М-1/293/2020 М-1/293/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-302/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г.Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО НПО «Турбулентность-ДОН», ФИО3 о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным иском, указывая, что 07.02.2014г. он приобрел счетчик газа Гранд-<данные изъяты> производства ООО НПО «Турбулентность-ДОН» у ИП ФИО3 Счетчик был установлен и эксплуатировался в соответствии с правилами монтажа и эксплуатации.

27.03.2017г. им была обнаружена неисправность счетчика газа, и 29.03.2017г. факт неисправности был установлен сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж».

Согласно Акту № е00029210 технического состояния сч.зав. № 0114144675 от 17.04.2017г. ООО НПО «Турбулентность –ДОН» проверка выявила брак платы (батарея разряжена). То есть ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий скрытые производственные дефекты, которые проявились в ходе эксплуатации. Счетчик находился на гарантии и был заменен на новый счетчик изготовителем ООО НПО «Турбулентность-ДОН» 31.03.2017г.

01.02.2014г. между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» был заключен договор поставки газа, согласно которому, в случае неисправности средства измерения расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок с момента последней проверки средств измерения покупателя поставщиком газа.

В период с марта 2017 г. по сентябрь 2017г. долг в размере 21 105 руб. был им погашен. В декабре 2017 г. им погашен был долг в размере 18 521 руб. 82 коп.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 21.03.2018г. с него взыскана оплата за газ в размере 25 891 руб. 28 коп.,

В период с 28.06.2019г. по 09.05.2020г. им погашено 140 000 руб., так же им уплачено 5000 руб. за установку нового счетчика и подключение газа.

Таким образом, общая сумма его убытков в связи с неисправностью счетчика газа составила 209 518 руб. 10 коп.

В адрес ответчиков им были направлены претензии от 20.05.2020 г. с требованием возместить убытки в указанной сумме в связи с неисправностью счетчика, которые до настоящего времени не исполнены в добровольном порядке.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков ООО НПО «Турбулентность –ДОН» и ФИО3 убытки, причиненные ему продажей неисправного счетчика газа в размере 209 518 руб. 10 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном нормами п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что при продаже счетчик газа был исправен.

Ответчик ООО НПО «Турбулентность-ДОН» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, представив отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просило отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, так как о том, что счетчик газа не работал истцу было известно с декабря 2016 г., что установлено решением Павловского районного суда от 12.03.2018 г.

Представители третьих лиц - ТО Управления Роспортебнадзора по Воронежской области в Павловском, Богучарском, Верхнемамонском районах, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 20.06.2020 г. представитель ТО Управления Роспортебнадзора по Воронежской области в Павловском, Богучарском, Верхнемамонском районах ФИО4 пояснила, что ответчиком НПО «Турбулентность Дон» был соблюден установленный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» срок замены товара ненадлежащего качества.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии паспорта Счетчика газа Гранд-<данные изъяты> заводской <№> изготовлен НПО «Турбулентность Дон» и прошел первичную поверку 27.01.2014 г. (л.д. 9) и был приобретен 07.02.2014 г. у ИП ФИО3 (копия товарного чека № 3 (л.д. 10).

Согласно копии акта технического состояния счетчика газа заводской № 0114144675 от 17.04.2017 г. ООО НПО «Турбулентность – Дон» был установлен брак платы (батарея разряжена) (л.д. 12).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 12.03.2018г. установлено, что счетчик газа у покупателя ФИО1 не работал с декабря 2016 г., что было выявлено в ходе проверки 29.03.2017 г., с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» была взыскана задолженность в размере 138 337 руб. 26 коп. (л.д.16-19).

Согласно акту № 485 переустройства сети газопотребления 31.03.2017 г. неисправный счетчик газа был демонтирован и был установлен новый прибор учета газа (л.д. 11, 13), то есть в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 1 вышеуказанного Пленума также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пп. б п. 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 19.03.2020) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") на абоненте лежит обязанность незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа.

Согласно с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из предоставленного истцом расчета следует, что указанная сумма является мерой ответственности абонента за неисполнение его обязанностей незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа.

Таким образом, бездействие истца (несообщение о неисправности прибора учета газа) способствовало возникновению ущерба в виде доначислений за потребление газа произведенное поставщиком ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» в размере 205 595 руб. 32 коп., с момента последней проверки счетчика 12.12.2016г. до принятия в эксплуатацию нового счетчика 31.03.2017г.

Причинно–следственной связи между действиями ответчиков и указанными убытками истца судом не установлено и ответчиком не представлено.

Кроме этого согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком ООО НПО «Турбулентность-ДОН» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Неисправность счетчика газа была выявлена работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» 27.03.2017 г., счетчик газа был заменен истцу 31.03.2017 г., то есть срок исковой давности истек в марте 2020 г. Исковое заявление подано истцом 22.06.2020 г. то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В связи с изложенным требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НПО «Турбулентность-ДОН», ФИО3 о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В.Шафоростов

1версия для печати