Решение № 2-484/2021 2-484/2021~М-275/2021 М-275/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-484/2021

УИД 11RS0008-01-2021-000682-53 Дело № 2-484/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 29 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Представитель акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «Банк СГБ») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 195 491,28 руб. (в т.ч. 1 155 066,08 руб. – основной долг, 38 838,68 руб. – проценты, 1 586,52 руб. – штрафная неустойка); проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 712 066 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 173,11 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

В обоснование иска указано, что заемщику предоставлен кредит сроком на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с целевым назначением – на приобретение вышеуказанной квартиры, зарегистрировано обременение в виде ипотеки, однако ответчиком нарушаются условия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ года им допускаются просрочки, а с ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил погашение основного долга. Направленное ответчику требование о полном досрочном погашении кредита оставлено без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд.

Представитель истца АО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Конверты с вложением судебных документов ответчиком не получены, возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом надлежащего извещения, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК СГБ» (ныне - АО «БАНК СГБ») и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил на срок ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых. В период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию процентная ставка уменьшается на 1%, на дату заключения договора составила 13% годовых.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщика однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. путем заключения договора купли-продажи между АЕН и ФИО1

Способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрена ипотека приобретенного жилого помещения (п.3.7).

Согласно п. 4.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый в ПАО «Банк СГБ» на имя ФИО1 Согласно банковскому ордеру № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривалось.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, предусмотренные согласованным между сторонами графиком к кредитному договору ежемесячные платежи ответчиками вносились с нарушением сроков и размеров, что свидетельствует о существенном нарушении ими договорных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 195 491,28 руб., в т.ч. 1 155 066,08 руб. – основной долг, 38 838,68 руб. – проценты, 1 586,52 руб. – штрафная неустойка

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании в пользу АО «БАНК СГБ» с ответчика суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором сторон.

Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2.6. договора купли-продажи права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона удостоверяются закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; существующее ограничение (обременение) права: ипотека, на срок с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя – ПАО «Банк СГБ» по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Закладная зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Спорные правоотношения регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч.1 ст.50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.ч.1,5 ст. 54.1 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету цены иска, в течение 12 месяцев, предшествующих обращению АО «Банк СГБ» ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд, ответчиком допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им внесено лишь 6 платежей в счет погашения основного долга, погашение предусмотренных графиком процентов также производилось в размере менее установленного ежемесячного платежа.

Сумма неисполненного обязательства (<данные изъяты> руб.) на момент разрешения спора превышает стоимость предмета залога, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.05.2021 по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Торговой промышленной палате г. Ухты.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Заключение произведено экспертом-оценщиком, включенным в реестр экспертов Союза «ТПП г. Ухты» и уполномоченным проводить экспертизы по направлению «оценочная деятельность», обладающим определенными познаниями в данной области, стаж и квалификацию. Заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющими соответствующий стаж и квалификацию. Выводы, изложенные в указанном заключении, сторонами не оспаривались, основания ставить под сомнение указанные выводы у суда отсутствуют.

Учитывая, что сторонами спора при рассмотрении гражданского дела судом не достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества судом в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равной 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 712 066 руб. (890 082 руб. х 80%).

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 30,4, кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, переданную в залог банку согласно условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, установив способом реализации продажу с публичных торгов и начальную стоимость 712 066 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта. Расходы истца по уплате государственной пошлины в рамках данного гражданского дела составили 20 173,11 руб., данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта составили 13 000 руб., данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 195 491 руб. 28 коп. (в т.ч. 1 155 066 руб. 08 коп. – основной долг, 38 838 руб. 68 коп. – проценты, 1 586 руб. 52 коп. – штрафная неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 173 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., всего – 1 228 664 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру общей площадью 30,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах равной 712 066 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Судья О.Н. Судовская