Апелляционное определение № 33А-5325/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33а-5325/2026 (2а-591/2026)

64RS0043-01-2025-007760-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Силантьевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий незаконными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 февраля 2026 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, пояснения представителя административного истца ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2025 в 11 часов 42 минуты ФИО1 получил в личном кабинете «Госуслуг» постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП) ФИО2, согласно которому, установлен срок в течение 5 дней для его добровольного исполнения.

Административный истец 5 декабря 2025 года в 11 часов 20 минут произвел оплату в сумме 27 000 рублей. Справку об оплате в этот же день отправил в Волжский РОСП.

5 декабря 2025 года через личный кабинет «Госуслуг» административным истцом получено 9 постановлений: постановление о наложении ареста на денежные средства в банке АО «Райффайзенбанк»; постановление о наложении ареста на денежные средства в банке ВТБ; постановление о наложении ареста на денежные средства в Сбербанке, пенсионная карта; постановление о наложении ареста на денежные средства в Газпромбанке; постановление о запрете совершения действий по регистрации на земельный участок 1123 кв.м; земельный участок 326 кв.м; помещение 47 кв.м, по адресу: <адрес> жилой дом 567,8 кв.м по адресу: <адрес>; постановление об обращении взыскания на заработную плату <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на заработную плату <данные изъяты>; постановление об обращении взыскания на заработную плату <данные изъяты>.; и 8 декабря 2025 года постановление о наложении ареста на денежные средства в Озон-банке.

Административный истец полагает, что в результате злоупотребления служебным положением судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО2 нарушены права административного истца: с пенсионной карты Мир Сбербанка списывать можно только 50% пенсии, не более, списано 27 000 руб.; денежные средства списаны дважды: с пенсионной карты Мир, и с зарплатного проекта АО «Газпромбанк». 10 декабря 2025 года с карты Райффайзенбанка так же списано 27 000 руб. Кроме этого, административный истец не может получить заработную плату сразу в трех местах - это 54 000 рублей; не смог оплатить с карты Озон подарок к новому году внучке, так как пристав арестовала и там денежные средства в сумме 9 000 рублей. 9 декабря 2025 года административный истец не смог заправить личный автомобиль на АЗС, так как обе карты, где были денежные средства арестованы, и это при том, что деньги им уплачены ранее установленного срока и трижды сняты с карт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения административных исковых требований административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2 в нарушение статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несоблюдения предоставленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа; в нарушение части 1.1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в неокончании исполнительного производства в срок 8-9 декабря 2025 года, с момента исполнения добровольной оплаты, то есть в трехдневный срок; в нарушение статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - наложения арестов и взыскания свыше 50% с пенсионной карты «Мир»-Сбербанка», с зарплатных проектов АО «Райффайзенбанк», АО «Газпромбанка»; в нарушении статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несоблюдении принципов соразмерности, поскольку при взыскании наложены аресты на имущество не соразмерно задолженности.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 февраля 2026 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судебным приставом-исполнителем обжалуемые действия совершены без учета законных прав должника.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2024 года с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 27 000 рублей.

На основании данного определения Волжским районным судом города Саратова 13 мая 2025 года выдан исполнительный лист серии ФС номер 032769661.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 3 декабря 2025 года возбуждено исполнительное производство № 356980/25/64040-ИП, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил в личном кабинете «Госуслуг» 4 декабря 2025 года.

С целью исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок административный истец 5 декабря 2025 года произвел оплату задолженности в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП ФИО2 вынесла постановления в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а именно:

- 4 декабря 2025 года постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в (ПАО) Банке ВТБ, на сумму 27 000 рублей;

- 4 декабря 2025 года постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», на сумму 27 000 рублей;

- 4 декабря 2025 года постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», на сумму 27 000 рублей;

- 4 декабря 2025 года постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Газпромбанк (АО), на сумму 27 000 рублей;

- 5 декабря 2025 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью 1 123 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок площадью 326 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №; здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- 5 декабря 2025 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника;

- 7 декабря 2025 года постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Озон Банк», на сумму 27 000 рублей.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 356980/25/64040-ИП 5 декабря 2025 года на депозит Волжского РОСП от ФИО1 поступили денежные средства в размере 27 000 рублей.

Платежным поручением от 9 декабря 2025 года денежные средства в размере 27 000 рублей Волжским РОСП перечислены взыскателю.

12 декабря 2025 года, то есть в течение 3 дней с даты перечисления денежных средств взыскателю судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, все принятые меры обеспечения взыскания отменены.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 9 февраля 2026 года установлено, что 5 декабря 2025 года на основании исполнительного документа № 356980/25/64040-ИП наложен арест на денежные средства на сумму 27 000 рублей 11 декабря 2025 года арест снят на основании постановления о снятии ареста № 356980/25/64040-ИП, постановлений об обращении взыскания в ПАО «Сбербанк» не поступало.

Согласно ответу АО «Газпромбанк» от 26 января 2026 года установлено, 5 декабря 2025 года в банк поступило постановление о наложении ареста на денежные средства, который банком был исполнен. 12 декабря 2025 года арест был снят, списание денежных средств со счетов ФИО1 не производилось.

Отказывая в удовлетворении требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2 нарушений положений статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несоблюдения предоставленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, поскольку арест наложен на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, нарушений части 1.1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в неокончании исполнительного производства в срок 8-9 декабря 2025 года с момента исполнения добровольной оплаты и нарушений положений статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - наложение арестов и взыскания свыше 50% с пенсионной карты «Мир»-Сбербанка», с зарплатных проектов АО «Райффайзенбанк», АО «Газпромбанка» как ненашедших подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68, статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1.1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства № 356980/25/64040-ИП следует, что административным ответчиком каких-либо постановлений об обращении взыскания на имущество административного истца не выносилось.

Исполнительное производство окончено 12 декабря 2025 года в установленное законодательством сроки, все принятые меры обеспечения взыскания отменены.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводам о том, что исполнительное производство окончено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: