Определение № 2-741/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-741/2017

Дело № 2-741/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» июня 2017 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и в лице начальника Тамбовского отделения (заселения) - ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании незаконным и отмене решения взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и в лице начальника Тамбовского отделения (заселения) - ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании незаконным и отмене решения взыскании компенсации морального вреда. Указав в иске, что между истцом и ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО2 проходил военную службу в в/ч и состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях в Департаменте жилищного обеспечения (ДЖО) МО РФ с целью обеспечения жильем на состав семьи три человека. ФИО2 был снят ответчиком с указанного учета, что подтверждается решением . После этого ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. В соответствии п. 5 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» льготы и социальные гарантии, предусмотренные данным законом, устанавливаются военнослужащим и членам их семей, гражданам уволенным с военной службы и членам их семей. Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ «О статусе военнослужащих» за членами семей граждан, проходивших военную службу по контракту и умерших после увольнения с военной службы, сохраняется право на получение жилой площади. На сновании вышеуказанного закона истец имеет право обжаловать противоправные действия ответчика, связанные со снятием ФИО2 с жилищного учета ДЖО. Полагает, что ФИО2 был незаконно снят с жилищного учета. Как видно из решения , ФИО2 был снят с жилищного учета по причине обеспеченности его и членов его семьи жильем. С мнением ответчика о том, что ФИО2 был обеспечен жильем по нормам действующего законодательства, она не согласна, поскольку у ФИО2 не было в собственности жилья и он не был обеспечен жильем по договору социального найма. Факт регистрации не свидетельствует об обеспеченности жильем, поскольку ФИО2 не проживал по месту регистрации и отличие от собственника данного жилья, ФИО2 не мог распоряжаться жильем, в котором он был зарегистрирован (продать и т.д.). Так же считает, что вышеуказанным незаконным решением ответчика ей был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить решение ответчика . и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления от .).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 (по доверенности) не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления от ., просит рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия и без участия ФИО1, выслать решение суда в его адрес, при этом считает, что решение ответчика о снятии ФИО2 с жилищного учета необоснованным и незаконным, поскольку не было оснований для снятия ФИО2 с жилищного учета, так как ФИО4 жильем по линии Министерства обороны никогда не обеспечивался и в связи с этим был принят ни жилищный учет. После смены руководства ВС РФ произошло «ужесточение жилищной политики», что выражается в необоснованном снятии военнослужащих с жилищного учета. Основанием для снятия ФИО2 с жилищного учета явился факт регистрации его по месту жительства тещи, однако ответчик представил суду вынесенное судом Советского районного суда г. Тамбова решение суда от 3 декабря 2014 года по делу № 2-2086/2014 о прекращении права пользования ФИО2 жильем, в котором он был зарегистрирован не с целью проживания. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО4 не был обеспечен жильем за счет государства (Министерства обороны РФ) или за личные средства, а всего лишь был зарегистрирован в квартире у тещи не с целью проживания в данном жилье, поскольку для прохождения военной службы в ФИО4 нужно было где-нибудь в быть зарегистрированным. Факт наличия на правах собственности квартиры у членов семьи военнослужащего не свидетельствует о наличии на праве собственности или на ином праве жилья у самого военнослужащего и поэтому если члены семьи военнослужащего имеют жилье, в собственности, а сам военнослужащий нет, то ДЖО предоставляет жилье только одному военнослужащему. Если бы не было необоснованного решения ответчика о снятии ФИО2 с жилищного учета, то ФИО2 наверняка был бы обеспечен жильем и в случае смерти данное жилье переходило бы по наследству его супруге, а значит необоснованное лишение ФИО2 права состоять ни жилищном учете с целью получения жилья опосредованно затрагивает права его супруги ФИО1

Представитель ответчика Управления ФГУ «Западное региональное Управление жилищного обеспечения» МО РФ в суд не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, согласно возражений от просят рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям изложенным в отзыве. Так как решением от ., о снятии ФИО2 с учета нуждающихся в жилых помещениях оспорено не было, незаконным не признано. Вина должностного лица не установлена. Указанное решение не посягало на личные неимущественные права ФИО2. Таким образом, в связи с тем, что в отношении истца Управлением противоправных действий не совершалось, оснований для обращения в судебные органы за защитой и компенсацией морального вреда также нет. Вместе с тем, Управлению известно, что Советским районным судом вынесено заочное решение о прекращении ФИО2 права пользования жилым помещением, принадлежащем его теще ( ), о чем истица знала, в том числе учитывая ее доводы о близких и доверительных отношениях с умершим супругом. Противоречивым обстоятельством при этом представляется утрата права пользования супруга истицы жилым помещением, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО1 ( Данные действия матери истицы, которая также, как усматривается из искового заявления, была с ФИО2 в хороших отношениях и чье здоровье резко ухудшилось в связи с его смертью, могли повлиять на здоровье ФИО2 и привести к продолжительному стрессу, связанному с душевными переживаниями от подобного поведения родных и близких.

Представитель ответчика в лице начальника Тамбовского отделения (заселения) - ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в суд не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Однако, определениями Советского суда г. Тамбова от 18.05.2017г. и 30.05.2017г. явка в судебное заседание истца ФИО1 дважды была признана обязательной для дачи пояснений по завяленным ею исковым требованиям, получения и исследования доказательств по существу дела, а именно в связи с чем она считает, что решение от . является незаконным и каким образом данное решение нарушает ее права и охраняемые законом интересы. При этом истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины ответчика, какие нравственные или физические страдания перенесены ФИО1

Та как в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1. ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.174 ГПК РФ после доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы. Судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений.

Ст.169 ГПК РФ предусматривает, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из содержания ст. 222 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Однако истец и ее представитель ФИО3 не явились в судебные заседания 18.05.2017г. и 30.05.2017г., о дате, месте и времени судебных заседаний былиуведомлены надлежащим образом. При этом следует заметить, что после признании явки истца в судебное заседание обязательной, от ФИО1 каких - либо заявлений об отложении судебных заседаний и пояснений в адрес суда не поступало, в связи с чем суд был лишен возможности выяснить у истца юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

По мнению суда, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без рассмотрения, так как суд не может рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в деле материалам и пояснениям представителя истца, в отсутствие именно истца ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и в лице начальника Тамбовского отделения (заселения) - ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании незаконным и отмене решения ., взыскании компенсации морального вреда,- без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что в случае предоставления доказательств подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду они в праве обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении их исковых заявлений без рассмотрения (ч.3 ст.223 ГПК РФ).

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: А.В. Макаров