Решение № 2-2890/2023 2-2890/2023~М-1681/2023 М-1681/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-2890/2023

К делу №2-2890/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002221-72


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо – УЖКХ по г. Таганрогу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указав, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес>, на <адрес> произошло ДТПс участием автомобиля <данные изъяты> г/н №.Произошел наезд, под управлением водителя <данные изъяты> - на выбоинунадорожном покрытии проезжей части размером 1x0.7x0,20. Размер этой выбоины в несколько разпревышает допустимые значения.Определением об отказе в возбуждении дела об АП № от <дата> отказано ввозбуждении дела об АП в отношении водителя <данные изъяты> в связи с отсутствием событияправонарушения. Истец самостоятельно обратилась для определения суммы ущерба к ИП <данные изъяты>, на осмотрвызывались сотрудники МКУ Благоустройство, в назначенное время представители дорожнойслужбы на осмотр не явились.Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля,5ыло составлено Заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительногоремонта ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, были понесены расходы напроведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в ее пользу сумму ущерба в размере 99 400 руб., сумму оплаты независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182 руб.

Определением суда от 17.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УЖКХ по г. Таганрогу.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, в которых просила суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в ее пользу сумму ущерба в размере 90 068 руб., сумму оплаты независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Представитель УЖКХ по г. Таганрогу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что <дата> в № произошло ДТП, а именно наезд автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя <данные изъяты>на выбоину на дорожном покрытии проезжей части размером1х0.7х0.20. Размер выбоины в несколько раз превышает допустимые значения.

Согласно определению от <дата> в действиях водителя <данные изъяты> состава административного правонарушения не усматривается.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Дорожное покрытие должно содержаться в состоянии, соответствующим требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.

Согласно выводам эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» повреждения шины и диска заднего левого колеса транспортного средства <данные изъяты> г/н № соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>, могут быть образованы от непосредственного контакта с проезжей частью в результате наезда на выбоинувпроезжей части дороги размером 1,0 м х 0,7 м х глубиной 0,2 м.Полный перечень элементов транспортного средства <данные изъяты> г/н №,подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанногоавтомобиля с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет:стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 74 630,99 руб.;стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 90 089,27 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив заключение экспертов ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому оно подлежит принятию за основу. Выводы экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы, и запасные части в соответствии с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями.

Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, несогласие истцовой стороны с суммой ущерба не является основанием для признания судебного заключения недопустимым доказательством.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком - МКУ «Благоустройство» обязанностей по содержанию автомобильных дорог в г. Таганроге, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство».

Суд считает, что на ответчика - МКУ «Благоустройство» должна быть возложена ответственность за вред в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно <данные изъяты> руб., исходя из принципа полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Однако в связи с тем, что истцом при изменении исковых требований указан размер ущерба <данные изъяты> руб., данная сумма и подлежит взысканию, суд не усматривает оснований выхода за пределы исковых требований.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать дорогу, находящуюся на праве оперативного управления, в надлежащем техническом состоянии.

Утверждения стороны ответчика о том, что МКУ «Благоустройство», как лицо, ответственное за автомобильные дороги не участвовало в расследовании причин ДТП, на выводы суда не влияют, поскольку на потерпевшего (собственника ТС) данная обязанность не распространяется. Невыполнение сотрудниками ГИБДД обязанности по привлечению представителя владельца автомобильной дороги к участию в расследовании причин ДТП, не может ставить в зависимость потерпевшего от возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что стоимость услуг истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно договора на оказание юридических услуг от <дата>. (л.д.№)

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде, полагает, что с МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. с учетом удовлетворенных требований. Также в пользу истца суд полагает взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты> руб. оплаченные за досудебную экспертизу.

По ходатайству ответчика - МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо – УЖКХ по г. Таганрогу - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №, выдан <дата>) в счет возмещения ущерба 90 068 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902,04 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты за производство судебной экспертизы 59 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023 года.