Решение № 2-1785/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1785/2024

39RS0002-01-2023-004969-34

Дело № 2-1785/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО3, Министерству здравоохранения Калининградской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника», Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к главному врачу ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО3 и Министерству здравоохранения РФ, указав в обоснование требований, что она является матерью ребенка-инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с 1,5 лет страдает тяжелой формой хронического заболевания в виде <данные изъяты>. Учитывая специфику заболевания, у дочери часто случаются приступы <данные изъяты>, которые она не в состоянии контролировать, в связи с этим, момент приступа угрожает ее жизни. При выписке из ФГБОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова Минздрава России «Детское психоневрологическое отделение – 1 научно-исследовательского института педиатрии имени академика Ю.Е. Вельтищева» лечащим врачом дочери был назначен по жизненным показаниям препарат «ФИО9» (Сабрил) 1750мг х 2 р/сут. в таблетках. Указывает, что в 2022 году по вине главного врача лечебного учреждения ФИО3, не организовавшей своевременно процедуру приобретения указанного выше препарата, который не имеет государственную регистрацию лекарственных препаратов на территории Российской Федерации, ее дочь в период времени с июня 2022 года по 7 октября 2022 года не получала необходимый препарат, при этом ФИО3 сообщала в ТУ Росздравнадзора по Калининградской области недостоверную информацию о том, что за 2021 год указанный препарат был получен в большем объеме, чем назначено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с главного врача ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО3 компенсацию морального вреда за несвоевременное оформление документов для закупки и доставки жизненно-важного препарата, а также за клевету и преследование в сумме 1 000 000 руб., а также взыскать с Министерства здравоохранения Калининградской области компенсацию морального вреда за отсутствие контроля документооборота, которое повлекло несвоевременную закупку и доставку препарата, в размере 1 000 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2023 года выделено в отдельное производство гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Министерству здравоохранения Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, а гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к главному врачу ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» ФИО3 о компенсации морального вреда направлено по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, и в окончательном виде просила суд взыскать с главного врача ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО3 компенсацию морального вреда за несвоевременное оформление документов для закупки и доставки жизненно-важного препарата, в сумме 1 000 000 руб., кроме того, указывая на то, что главным врачом ФИО3 была доведена недостоверная информация о получении истцом лекарственного препарата в большем объеме, а также сообщена ложная информация в Комитет по социальной политике отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации ГО «Город Калининград» и в подразделение по делам несовершеннолетних отдела полиции относительно ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, что вызвало преследовании семьи со стороны контролирующих органов, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за клевету и преследование.

Определениями судами, отраженными в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков, с согласия истца привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области, ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника», Агентство по имуществу Калининградской области, к участию в деле также привлечен прокурор Ленинградского района г. Калининграда.

Определением суда от 24 апреля 2024 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к главному врачу ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО3, Министерству здравоохранения Калининградской области, ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника», Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в части требований, предъявленных за несвоевременное оформление документов для закупки и доставки жизненно-важного препарата за период с июня 2022 года по 7 октября 2022 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что требования о клевете и преследовании связаны с тем, что изначально ФИО3 как главный врач сообщила недостоверную информацию в ТУ Росздравнадзора по Калининградской области о количестве полученного ею препарата, а в последующем под надуманным предлогом из личных неприязненных отношений организовала проверку ее жилищно-бытовых условий с привлечением органов опеки и попечительства, вследствие чего к ней в квартиру пришел работник соцзащиты ФИО4, не предупредив о своем визите, и специалист отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политики администрации городского округа «Город Калининград» ФИО5, которые в грубой форме вошли в принадлежащую ей квартиру и стали выяснять обстоятельства, предъявляя ей и ее супругу необоснованные требования. От происходивших событий она испытывала нравственные страдания и переживания, поскольку такая проверка ничем не оправдана.

В судебном заседании представитель ответчика главного врача ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что главный врач действовала в рамках своих полномочий ввиду возникших сомнений относительно надлежащего обеспечения несовершеннолетней ФИО2 родительской опекой, поскольку длительный период времени, ребенок, имеющий хроническое заболевание, не посещает поликлинику, а ее мама пишет отказы от госпитализации. Также указал на отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, какие-либо виновные действия со стороны ФИО3 отсутствуют.

Ранее в судебном заседании представитель агентства по имуществу Калининградской области - ФИО7, исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы проверки № 407-518пр-22, а также все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО3 приказом Министра здравоохранения Калининградской области ФИО8 от 25 июля 2022 года № 157-л/с назначена на должность главного врача ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» (л.д. 193).

Согласно пп. 2, 5, 6 Устава ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника», учреждение относится к лечебно-профилактическим медицинским организациям, учредителем и собственником имущества которого является Калининградская область, и находится в ведомственной подчиненности Министерства здравоохранения Калининградской области (л.д. 194-214).

Также судом установлено, что ФИО1 является матерью ребенка-инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидность установлена ФИО2 на срок до 24 декабря 2024 года.

ФИО2 находилась на лечении в детском психоневрологическом отделении 1 научно-исследовательского института педиатрии имени академика Ю.Е. Вельтищева ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России с 10 по 19 сентября 2019 года с основным диагнозом G40.3 – криптогенная фокальная эпилепсия, фармакорезистентная форма, сопутствующим заболеванием – атипичный аутизм.

С 2018 года к терапии добавлен лекарственный препарат ФИО9 (Сабрил), применение которого при выписке рекомендовано постоянно по жизненным показаниям в течение года, замена препарата категорически противопоказана.

Протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника № 6» от 25 сентября 2019 года № 32 ФИО2 назначен препарат ФИО9 (Сабрил) 1750 мг (2 раза в сутки), на год 26 упаковок по 100 таблеток (1 таблетка 500 мг).

ФИО1. действуя в интересах несовершеннолетней дочери, неоднократно обращалась в суд с исками о компенсации морального вреда ввиду несвоевременного и ненадлежащего обеспечения ребенка жизненно-важным препаратом.

Из письма ТУ Росздравнадзора по Калининградской области от 28 марта 2022 года И39-2182/22 ФИО1 стало известно о том, что от главного врача ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО3 поступила информация о получении ими лекарственного препарата «Сабрил» за период с 23 августа 2021 года по 29 октября 2021 года в количестве 4800 таблеток, от чего сделан вывод об обеспеченности препаратом до июня 2023 года (л.д. 130,131).

Вместе с тем такая информация не соответствовала действительности, в связи с чем ФИО1 обращалась в контролирующие органы, в том числе по вопросу присвоения неустановленным лицом причитающегося ее ребенку лекарственного препарата.

В рамках проводимых проверок, в частности внутренних, были отобраны объяснения от провизора ФИО10, из которых следует, что ошибка в подсчете выданного лекарства связана с тем, что до августа 2021 года препарат выдавался по бумажным распискам, а после 20 августа 2021 года регистрация препарата ведется в электронном виде, вместе с тем ФИО1 не посещала поликлинику для оформления электронных расписок, ссылаясь на распространения короновирусной инфекции, и просила осуществить ей доставку препарата на дом, что не может быть осуществлено поликлиникой, поэтому по ее просьбе были оформлены электронные расписки на 1300 таблеток, чтобы сохранить это количество для ребенка, когда ФИО1 сможет подойти за ними. За получением лекарства ФИО1 пришла только через два месяца, при этом выяснилось, что ранее бумажные расписки ФИО1 заполняла сама без посещения поликлиники, вследствие чего в аптеке отказалось больше расписок, чем в поликлинике. Данные обстоятельства, в том числе позднее получение уже выписанного лекарства и повлекло несоответствие информации по объему и времени получения ФИО1 препарата, однако за период 2020-2021 года всего было выдано 5200 таблеток (материалы проверки, л.д. 251, 252).

По результатам обращений ФИО11 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника», последнее от 28 октября 2023 года (материал проверки, л.д. 371-385).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ)

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора и другие) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п. 12 приведенного постановления Пленума).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, истец с учетом вышеуказанных разъяснений и требований ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса РФ обязан доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Недоказанность одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо неправомерных действий со стороны главного врача ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО3 при сообщении информации относительно объема полученного ФИО1 препарата «Сабрил», такие сведения были отражены на основании имевшейся документации, что не может свидетельствовать о виновном поведении ответчика, при этом за несвоевременное обеспечение жизненно-важным препаратом лечебное учреждение уже понесло гражданско-правовую ответственность вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2023 года.

Также судом установлено, что 15 июня 2023 года главным врачом ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО3 в адрес начальников ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета социальной политики администрации ГО «Город Калининград», отдела семьи, материнства и детства Управления социальной поддержки населения комитета по социальной политике администрации ГО «Город Калининград» было направлено информативное письмо о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 на получение медицинской помощи в гарантированном объеме (л.д. 218, 219).

В указанном письме сообщено о том, что родители ребенка не приводят ее на осмотр к врачу узкой специальности больше года, на проведение телемедицинской консультации получают отказ матери, с ее же слов ребенок проходит лечение в частной клинике «Новомед», заключения о состоянии здоровья ребенка из которой не предоставляют, при этом истец регулярно обращается в поликлинику за получением льготного лекарственного препарата без присутствия ребенка. Просили провести работу с семьей в рамках возложенных на орган полномочий.

На основании данного обращения специалистом отдела семьи, материнства и детства управления социальной поддержки населения комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» ФИО4 был осуществлен выход по месту проживания семьи ФИО1, а также специалистом отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» проведено обследование жилищно-бытовых условий семьи ребенка, составлен акт от 19 июня 2023 года (л.д. 216, 217).

Оценивая такие действия главного врача, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Так, ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплен принцип приоритета охраны здоровья детей, в частности, государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей (ч. 1 ст. 7 Закона № 323-ФЗ).

Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (ч. 2 ст. 7 Закона № 323-ФЗ).

Частями 3 и 4 статьи 7 Закона № 323-ФЗ закреплено, что медицинские организации, организации, осуществляющие образовательную деятельность, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья, а органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями разрабатывают и реализуют программы, направленные на профилактику, раннее выявление и лечение заболеваний, снижение материнской и младенческой смертности, формирование у детей и их родителей мотивации к здоровому образу жизни, и принимают соответствующие меры по организации обеспечения детей лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями.

Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями создают и развивают медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь детям, с учетом обеспечения благоприятных условий для пребывания в них детей, в том числе детей-инвалидов, и возможности пребывания с ними родителей и (или) иных членов семьи, а также социальную инфраструктуру, ориентированную на организованный отдых, оздоровление детей и восстановление их здоровья (ч. 5 ст. 7 Закона № 323-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 19 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На необходимость проверки жилищно-бытовых условий и соблюдения прав ребенка-инвалида ФИО2 на своевременную медицинскую помощь указывал и Зам. министра здравоохранения по Калининградской области ФИО12 в своем ответе от 7 июля 2023 года с учетом выявленного факта длительного непосещения поликлиники (материалы проверки, л.д. 319-322).

При таком положении главный врач ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО3 действовала в пределах своих полномочий и, прежде всего, в интересах самого ребенка в целях реализации требований Закона № 323-ФЗ о защите прав детей на медицинскую помощь.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав как несовершеннолетней ФИО2, так и ее матери ФИО1, причинения им физических или нравственных страданий вследствие указанных действий главного врача суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 испытывала определенные неприятные ощущения от необходимости обеспечения доступа в свое жилое помещение контролирующим органам и дачи соответствующих объяснений, не может служить достаточным основание для компенсации морального вреда ввиду отсутствия каких-либо виновных действий со стороны должностного лица.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» ФИО3, Министерству здравоохранения Калининградской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника», Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова