Решение № 2-2228/2018 2-2228/2018~М-2202/2018 М-2202/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2228/2018

Дело 2-2228/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнин Е.В.

при секретаре Атахановой Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 (собственник ФИО5) и «<данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7 (собственник- ФИО1). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения на сумму 43910руб., что подтверждается экспертным заключением АНО «Автономная Независимая Экспертиза». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонтных работ, однако претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального вреда причиненного при ДТП в размере 43910руб., расходы по оплате автотехнической экспертизе в размере 1800руб., сумму морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, дополнила, что с 2016г. истцом предпринимались попытки мирного урегулирования спора, однако ответчиком ущерб не возмещен. Просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, о дне слушания дела уведомлена по месту жительства в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд признает, что ответчик была извещена надлежащим образом, но зная о наличии спора, самостоятельно избрала способ реализации прав.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 данной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5) и «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО7 (собственник- ФИО1). указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО2,, ФИО6, схемой происшествия.

В результате столкновения, автомобилю «<данные изъяты> были причинены повреждения, которые подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 800руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца, определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Автономная Независимая Экспертиза», сумма затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты>», в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет 43910руб.. Суд принимает указанное заключение в подтверждение размера причиненного вреда, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается. Правом предоставления возражений относительно существа заявленных требований ответчик не воспользовалась.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусматривается специальнаяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Правилами указанной нормы предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1983 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявленные требования в силу ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования в счет возмещения вреда в размере 43910руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 1800руб., размер понесенных расходов подтверждается договором-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оценку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, также взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса, моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая установленные судом обстоятельства и приведённые нормы права суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика причинен имущественный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 43910руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 1800руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумм51871руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 02 августа 2018 года.

Судья Е.В. Сурнин