Решение № 2-364/2019 2-364/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-364/2019

ДЕЛО № 2-364/19г

УИД: 61RS0036-01-2019-000073-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – Коробейника А.А., ордер № 151313 от 13.02.2019г., и доверенность от 07.12.2018г.,

ответчицы и ее представителя – адвоката Болдырева А.А., ордер № 1901 от 20.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – М. Она является наследником первой очереди и единственным наследником. 05.09.2018г. муж без ее согласия и ведома дал в долг ответчику <данные изъяты> рублей сроком на 1 год. Ею было направлено ответчику требование о расторжении договора и возврате суммы долга, которое осталось без удовлетворения. С учетом существенных изменений обстоятельств, просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> руб.

По делу в качестве соистца был привлечен принявший наряду с ФИО2 наследство сын умершего – ФИО1

В судебном заседании представитель истца и соистец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили взыскать с ФИО3 сумму долга в пользу ФИО2, как супруги, ? части, ФИО1 – ? часть, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица иск не признала и пояснила, что она действительно 05.09.2018г. дала расписку М. о взятии у него в долг <данные изъяты> рублей. Срок возврата долга по расписке – 05.09.2019г., основания для досрочного взыскания долга отсутствуют. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы – адвокат Болдырев А.А. просил в иске истцам отказать, так как договор не расторгнут, оснований для досрочного взыскания суммы долга с его доверителя нет. У истцов до 05.09.2019г. не возникло право требования с ФИО3 суммы займа.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между М. и ответчицей ФИО3 05.09.2018г. был заключен договор займа, по которому ФИО3 взяла в долг на 1 год у М. <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить в срок до 05.09.2019 года (л.д. 36).

Займодавец М. ДД.ММ.ГГГГ. умер (л.д. 8).

Истица ФИО2 – супруга М., что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д. 7).

Наследниками умершего, принявшими 27.05.2019г. наследство, являются: супруга ФИО2 и сын – ФИО1(л.д. 67,68).

Анализируя положения договора займа от 05.09.2018г. на основании вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что стороны договорились о сумме займа, порядке его возврата, оформив его распиской, в связи с чем данный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о досрочном возврате заемщиком всей суммы займа в связи с ухудшением условий обязательств по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, а также не предусматривает права истца требовать досрочного возврата займа в связи со смертью займодавца. Следовательно, ни сам факт ухудшения материального положения ФИО2, ни смерть займодавца М. на обязательства сторон по договору займа не влияют и изменение его условий не влекут. Данные обстоятельства сами по себе не влекут и правовых последствий в виде досрочного погашения займа по требованию наследников займодавца.

Срок возврата денежных средство по договору от 05.09.2018г. не истек, оснований для досрочного взыскания с заемщика суммы долга не имеется, а поэтому в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 и ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения

изготовлен 24.06.2019г.

С У Д Ь Я :_____________________