Решение № 2-5273/2017 2-5273/2017~М-4217/2017 М-4217/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5273/2017

Дело № 2-5273/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав, что 21.02.2017 г. в 20-40 час., на ул. Юношеская, 50 г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Форд-Фокус р/з №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, ФИО7 р/з № принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 и Мазда-6 р/з №, принадлежащего истице, под управлением ФИО10

Истец указала, что ДТП произошло по вине ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратилась к ответчику, который страховую выплату произвел в размере 219520,00руб.

Истец с размером выплаты не согласилась и обратилась в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171480,00руб., расходы по оценке размера ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что в настоящее время автомобиль восстановлен. Ранее автомобиль истца был участником другого ДТП 25.08.2016 года, но после него ТС было восстановлено, поскольку ответчик исключил ряд повреждений, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.03.2017 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, уточнив их размер, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере определенном в заключении судебного эксперта – 146180,00 руб., а кроме того просила взыскать расходы по оплате услуг досудебного оценщика 20000,00руб., неустойку за период с 27.04.2017 года по 09.11.2017 года в размере 289436,40 руб., компенсацию морального вреда 1500,00руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, с заключением судебного эксперта не согласилась, но ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не заявила, просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности и учесть размер произведенной выплаты. Расходы по досудебной оценке просила определить пропорционально удовлетворенной части требований. Указала, что в акте осмотра автомобиля Мазда-6 р/з № имеется опечатка в указании года, неверно указан 2016 год. Тогда как осмотр произведен 17.03.2017 года.

Представитель истца возражала протии применения ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием достаточных для этого оснований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.02.2017 г. в 20-40 час. на ул. Юношеская, 50 г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Форд-Фокус р/з №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, ФИО7 р/з №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 и Мазда-6 р/з №, принадлежащего истице, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Форд-Фокус р/з №, застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

17.03.2017 года автомобиль Мазда-6 р/з № был осмотрен экспертом ответчика.( в акте осмотра имеется опечатка в указании года, неверно указан 2016 год. Тогда как осмотр произведен 17.03.2017 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

29.03.2017 года по заданию ответчика ООО ФЭЦ ЛАТ составлено заключение по объему полученных, в том числе автомобилем Мазда-6 р/з №, повреждений.

03.04.2017 года по заданию ответчика ООО «Э-КЦ» составлено заключение стоимости ремонта автомобиля Мазда-6 р/з №, на сумму 219100,00руб.

05.04.2017 года произведена выплата в размере 219520,00руб.

20.04.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение от 21.03.2017 года, выполненное оценщиком ФИО1, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца в размере 391000,00руб. За услуги оценщика истец оплатил 20000,00руб.

Таким образом, к независимому оценщику истец обратился на 6-й день со дня подачи заявления ответчику, до определения ответчиком объема и размера страховой выплаты, что входит в противоречие с п. 11 и п. 13 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, в силу которого Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Доплата произведена не была.

С размером выплаты истец не согласился и обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между расчетами сторон имелись существенные противоречия, в том числе и по объему полученных ТС истца повреждений, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО13 от 30.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 365700,00 руб.

Кроме того, экспертом проведен анализ полученных автомобилем Мазда-6 р/з № повреждений полученных при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, и установлено, что повреждения, отраженные в актах осмотра автомобиля от 21.03.2017 года ИП ФИО2. и от 17.03.2017 года ЗАО «МАКС», кроме повреждений левого порога, левой части заднего бампера, дисков левых колес и конденсатора могли быть образованы в результате ДТП 21.02.2016 года

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, сравнительного анализа ТС, анализа административного материала. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Эксперт подробно обосновал произведенной исследование, ответил на все поставленные вопросы, компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Доводы несогласия с заключением судебного эксперта, высказанные представителем ответчика не конкретизированы, а представляют собой лишь критику заключения.

Заключения, выполненные оценщиком ИП ФИО3., ООО Э-КЦ, заключение специалиста ФЭЦ ЛАТ судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 146180,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта, что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 20000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании и по правилам ст. 98 ГПК РФ.

До подачи иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 219520,00 руб.

С учетом произведенной выплаты в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 146180,00 руб. (365700,00 руб. – 219520,00 руб. = 146180,00 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, не оспариваемый ответчиком в судебном заседании, и с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что не нарушает прав ответчика, исчисляется с 27.04.2017 года по 09.11.2017 г. – 197 дней, на сумму 146180,00руб.

С ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 146180,00руб. х 1% 197 дней просрочки = 287974,60руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73090,00руб., из расчета: 146180,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 73090,00руб.

Суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, имеются ввиду явной несоразмерности размера неустойки и штрафа( 361064,60 руб.) и размера недоплаты страховой суммы( 146180,00руб.) и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000,00руб., штрафа до 30 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца заявления не была произведена в полном объеме.

Данные расходы следует определить пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, поскольку обращение к независимому оценщику имело место до истечения установленного срока для рассмотрения обращения, а так же сумма подлежащего взысканию страховой выплаты определена судом со снижением по сравнению с ранее заявленным, ввиду исключения части повреждений из объема всех повреждений имевшихся на ТС истца.

Так требования заявлены на сумму 391000,00руб., удовлетворены на сумму 365700,00руб., что составляет 93,5%, следовательно, расходы по досудебной оценке подлежат взысканию в размере 18700,00руб., что составляет 93,5% от 20000,00руб.

В пользу истца с ответчика, с учетом переплаты, подлежат взысканию денежные средства в сумме 295380,00руб., из расчета: 146180,00руб. ( страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 100 000,00руб. ( неустойка) + 30000,00 руб. (штраф) + 18700,00 руб. (судебные расходы) = 295380,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 295380,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5961,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.11.2017 года.