Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-377/2017

№ 2-377/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 10 июля 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика просроченной задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, размер кредита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере 22,5 % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила выплату основного долга по кредиту, согласно установленному соглашением графику, обязанности по оплате процентов за пользование кредитом исполняет не в полном объеме и не своевременно.

В связи с неисполнением обязанностей в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты кредитор принял решение воспользоваться правом требования от заемщика досрочного возврата кредита, предусмотренным п. 6.1 Правил кредитования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила: основной долг - 383 611 рублей 47 копеек; по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 144 428 рублей 70 копеек; неустойка за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 728 рублей 80 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 512 рублей 81 копейка.

В судебное заседание представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк», не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотрении дела в её отсутствие и о снижении неустойки.

Суд, находит возможным, рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные АО «Российский сельскохозяйственный банк» требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, размер кредита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере 22,5 % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11-28).

Срок возврата кредита определен в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к соглашению и подписанного сторонами.

Указанные денежные средства были перечислены заемщику в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 29).

Статьей 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, ФИО1 не выполняются обязательства, по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Указанное обстоятельство подтверждается, расчетом задолженности, выписками по лицевым счетам ФИО1 (л.д. 6-10, 32-35), требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 30-31).

Пунктом п. 4.7 Правил кредитования, предусмотрена возможность кредитора воспользоваться правом требования от заемщика досрочного возврата кредита, в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов, и при этом:

- просроченная задолженность по основному долгу и (или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней;

- просроченная задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней.

В соответствии с расчетами процентов и пени по соглашению о кредитовании, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 556 281 рубль 78 копеек, из них:

- основной долг - 383 611 рублей 47 копеек;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 144 428 рублей 70 копеек;

- неустойка за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 728 рублей 80 копеек;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 512 рублей 81 копейка.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, ответчиком они также не оспариваются.

Произведенные истцом расчеты задолженности и неустойки, основаны на условиях соглашения, проверены судом, которые суд находит верными.

Ответчик ФИО1 в отзыве на исковое заявление просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа, а также отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не находит.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в заявленном им размере.

Сумма уплаченной, АО «Российский сельскохозяйственный банк», государственной пошлины для подачи искового заявления о взыскании задолженности по соглашению в Лысковский районный суд Нижегородской области составляет 8 762 рубля 82 копейки.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, требования банка о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, также подлежат удовлетворению в сумме 8 762 рубля 82 копейки с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 281 рубль 78 копеек, из них: основной долг в сумме 383 611 рублей 47 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 428 рублей 70 копеек и по момент возврата суммы задолженности; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 728 рублей 80 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 512 рублей 81 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 762 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков