Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-509/2017

Дело №2-509/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Бологое 08 августа 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником недвижимого имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: ... кадастровый №.... В апреле 2016 года она приняла решение продать принадлежавшую ей квартиру на праве собственности, расположенную по адресу: ... В связи с чем обратилась к ФИО3. 13 апреля 2016 года она оформила нотариальную доверенность на представительство во всех органах, учреждениях, организациях на ФИО3, с целью представительства ее интересов при продаже вышеуказанной квартиры, так как она постоянно проживает и работает в городе Твери. 20 ноября 2016 года она по телефону связалась с ее представителем по доверенности, ФИО3, узнать как продвигаются дела с продажей квартиры, на что в ответ услышала, что квартира продана. А документы от продажи он вышлет мне по электронной почте. Получив документы по электронной почте, она узнала, что квартира продана «01» августа 2016 года. После чего она снова связалась с ФИО3 с целью узнать когда она получит денежные средства, полученные им с продажи квартиры. На что ФИО3 ответил, что фактически деньги получены не были, и что квартира продана в рассрочку. Однако, согласно передаточного акта от «01» августа 2016 года, расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик знал о подписании договора купли-продажи квартиры и необходимости расчета с продавцом «01» августа 2016 года. Следовательно, неосновательное обогащение у ответчика возникло с момента подписания договора купли-продажи 01.08.2016 г. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 проценты подлежат выплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 133 (сорок четыре тысячи сто тридцать три) рубля 28 копеек; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2017 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО1.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 13 июля 2017 года истцу ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд до принятия судом решения.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, при этом указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца Б.Н.П., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Учитывая положения ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 суду пояснила, что купила квартиру по вышеуказанному адресу через ФИО3, посредством подписания договора купли-продажи. Денежные средства передавала в офисе различными купюрами, рассрочка была ей предоставлена всего на 10 дней.

Заслушав третье лицо ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно копии договора купли-продажи квартиры от 01 августа 2016 года ФИО3 действующий от имени продавца ФИО2 продал ФИО1 квартиру по адресу: ..., принадлежащую ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права, за 650000 рублей, что подтверждается также передаточным актом от 01 августа 2016 года, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью, по расчетам друг с другом стороны претензий не имеют.

Сделка купли-продажи подтверждена копией регистрационного дела на объект недвижимого имущества, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: ..., зарегистрирована на праве собственности за ФИО1

В соответствии с копией договора о намерениях купли-продажи квартиры от 23 июня 2016 года, ФИО2 намеревалась продать, а ФИО4 купить квартиру по адресу: ... что также подтверждается соглашением о задатке в сумме 50000 рублей.

В соответствии с представленным расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2016 года по 03 апреля 2017 года составляет 44133 рубля 28 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01 августа 2016 года, действующий от имени ФИО2 продал ФИО1 принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру по адресу: ..., за 650000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела по квартире, а также не оспариваются сторонами. Расчет за квартиру был полностью произведен, что подтверждается ФИО1, и не оспаривается сторонами. При этом денежные средства за квартиру до настоящего момента не были возвращены ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта4 статьи1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта5 статьи10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенного анализа положений Гражданского кодекса РФ, суд считает, что истцом достоверно доказан факт причинения ему материального ущерба, выразившегося в не передаче денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей ей квартиры. Доказательств недобросовестности истца суду не представлено.

Учитывая, что полученные от продажи квартиры истца денежные средства не являются собственностью ФИО3, доказательств того, что ФИО2 передала кому-либо полномочия по распоряжению данными денежными средствами, в том числе и по передаче их в долг другим лицам, суду не представлено, суд считает установленным, что полученные ФИО3 денежные средства от продажи квартиры в сумме 650000 рублей не были переданы истцу, в связи с чем ее исковые требования о взыскании с ФИО3 указанной суммы подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные средства ответчиком ФИО3 в установленный срок ФИО2 не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44133 рубля 28 копеек, основываясь на произведенном истцом расчете, поскольку расчет заявленных к взысканию сумм задолженности, представленный истцом произведен и определен в соответствии с требованиями закона и является арифметически правильным, ответчиком иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные положения закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно разъяснений содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку судом бесспорно установлено наличие обязательств ответчика по возврату денежных средств, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

Учитывая, что сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 694133 рубля 28 копеек, размер государственной пошлины составляет 10141 рубль 33 копейки. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 10141 рубль 33 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО2 на основании договора от 14.02.2017 г. представляло ООО «АРТЕКС», которому была выплачена сумма вознаграждения в общем размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя суд принимает во внимание категорию дела, его характер и сложность, позицию сторон, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, и приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 18000 рублей, с учетом соблюдения баланса прав сторон, является обоснованной, поэтому определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 18000 рублей 00 копеек, посчитав такую сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 650000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44133 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 712133 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в сумме 10141 рубль 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий