Решение № 2-559/2018 2-559/2018~М-505/2018 М-505/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-559/2018

Дело №2-559/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Т.В. Санниковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным требованием.

В обоснование указал, что он является собственником транспортного средства TOYOTA CRESTA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № 75, кузов № на основании договора купли-продажи ТС от 05.11.2017г., что подтверждается актом приема-передачи от 05.11.2017г. и распиской в получении денежных средств. Поставить транспортное средство на учет в органе ГИБДД истец не смог, поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии, нуждался в ремонте. Ремонт автомобиля производился в автосервисе в <адрес> в период с 06.11.2017г. по 12.03.2018г. По окончании ремонта истец обратился в орган ГИБДД с целью перерегистрации транспортного средства, однако узнал о наложении 02.02.2018г. запрета на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.О. в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.02.2018г., возбужденного на основании судебного приказа от 04.12.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района в отношении ФИО4, который являлся прежним собственником автомобиля. Полагает, что запрет на регистрационные нарушает его права, как собственника автомобиля. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA CRESTA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, кузов №.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 участия не принимали. В предыдущем судебном заседании 11.09.2018г. представитель истца ФИО6 требование истца поддержала, просила удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Оловяннинского РОСП и судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями истца не согласились.

Представители ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО МФК «ОТП Финанс», ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судом определено, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя, и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ФИО4 автомобиль марки TOYOTA CRESTA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, в технически неисправном состоянии /л.д.7-9/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оловяннинского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес>, выданного 04.12.2017г. ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 56 443, 88 рублей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства /л.д.12-13,14,15, 41, 42, 44/.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CRESTA № года выпуска от 05.11.2017 года заключен в предусмотренном законом порядке и форме, до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, что прямо следует из текста договора, акта приема-передачи и расписки, согласно которым продавец денежные средства по договору получил, покупатель получил транспортное средство. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль имеется запись о новом собственнике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие подписи сторон по договору купли-продажи /л.д.6/.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона истцом застрахована ответственность владельца транспортного средства – TOYOTA CRESTA государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего суду представлен страховой полис ОСАГО от 04.09.2018г., в котором истец ФИО1 указан как страхователь и собственник данного транспортного средства /л.д.90/.

То обстоятельство, что автомобиль фактически на дату наложения запрета выбыл из владения должника по исполнительному производству ФИО4, также подтверждается совокупностью всех представленных по делу доказательств. Согласно представленной в материалы дела копии заказа-наряда на ремонт транспортного средства, автомобиль марки TOYOTA CRESTA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находился в автосервисе «Сигма-Авто» с 06.11.2017г. по 12.03.2018г. /л.д.10, 11/.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество выбыло из фактического владения ФИО4, перешло в пользование истца ФИО1 с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

Несоблюдение установленного в п.2 ст.4 ФЗ об ОСАГО, срока страхования гражданской ответственности, не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных им доказательств фактического перехода права собственности.

Так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, уже после заключения истцом договора купли-продажи, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежащего истцу, не имелось.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Таким образом, требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA CRESTA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, кузов №, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 26.09.2018г.

Судья Е.В. Сафонова