Определение № 2-2280/2017 2-2280/2017~М-1861/2017 М-1861/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2280/2017

Дело № 2 -2280/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора № предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В обеспечение кредита с ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик передал в залог банку следующее имущество: автомобиль марка, модель INFINITI FX30D, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, региcтрационный номер №, № ПТС №, кузов (кабина, прицеп) №№. Истец, исполнил обязательства, по договору предоставив сумму кредита. Погашение кредита и оплата процентов производилась частично с нарушением срок, не в полном объеме установленных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, пени на просроченные заемные средства – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка, модель INFINITI FX30D, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, региcтрационный номер №, № ПТС №, кузов (кабина, прицеп) №№.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3 явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, выплачивает кредитную задолженность по мере возможности, пояснила, что автомобиль продала третьему лицу.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица и направлением ряда запросов судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (согласно расписки) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен, ходатайств в адрес суда не поступало.

Ответчик в судебном заседании представила справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Казанский филиал АО «Автоградбанк» подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 отсутствует.

Ввиду неявки истца, отсутствия ходатайств и заявлений о согласии на рассмотрения дела в их отсутствие судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вновь не явился.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд вправе отменить данное определение в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья