Приговор № 1-88/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-88/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Благодарной В.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Коломийцева В.Н., представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации А. А.И., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...> образованием, <...>, <...>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с декабря 2004 г., в должности <...> с марта 2018 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь <...>, то есть должностным лицом, осуществляющим в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, около 10 часов 29 мая 2019 г., находясь на территории войсковой части №00000, дислоцированной в г. Таганроге Ростовской области, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение и желая незаконно обогатиться путем обмана, дал указание инженеру инженерно-авиационной службы, являющемуся материально-ответственным лицом, Д., а также технику инженерно-авиационной службы Ж., заменить на воздушном судне ИЛ-76 МД, бортовой номер <...>, тормозные колеса КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, на привезенные им, ФИО2, в воинскую часть непригодные для эксплуатации тормозные колеса КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, сообщив им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что якобы снятые тормозные колеса будут использованы для дальнейшей эксплуатации на воздушных судах третьей авиационной эскадрильи, что Д., Ж., а также В. выполнили, неосведомленные о преступных намерениях ФИО2.

Далее, около 18 часов этих же суток, ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, погрузил тормозные колеса КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...> в свой личный автомобиль и перевез их в используемый им гараж, затем в мае 2020 г. перевез в гараж Б., где продолжил хранить с целью последующей продажи, то есть распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил государству в лице Министерства обороны РФ имущественный вред в размере 573 343 рубля 06 копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего А. показал, что противоправными действиями ФИО2 Министерству обороны РФ причинен ущерб в размере 573 343 рубля 06 копеек, впоследствии вывезенные колеса с территории воинской части были возвращены ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., инженера авиационного комплекса, следует, что 29 мая 2019 г. ФИО2 дал ему указание заменить на воздушном судне ИЛ-76 МД, бортовой номер <...>, тормозные колеса КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...> на привезенные им, ФИО2, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, пояснив, что воздушное судно убывает на ремонт, а снятые с него колеса будут установлены на другое воздушное судно, на котором необходимо произвести замену колес. Поскольку ФИО2 являлся должностным лицом - начальником техническо-эксплуатационной части, он поверил ему и вместе с Ж. и В. выполнили данное указание, после чего снятые с воздушного судна колеса погрузили в автомобиль ФИО2, на котором он убыл в неизвестном ему направлении.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16 апреля 2021 г. Д. указал место расположения воздушного судна, с которого 29 мая 2019 г. были сняты тормозные колеса КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж., техника инженерно-авиационной службы, следует, что в мае 2019 г. по указанию ФИО2 с воздушного судна ИЛ-76 МД, бортовой номер <...>, им, а также Д. и В. была произведена замена тормозных колес. После чего снятые тормозные колеса были загружены в автомобиль ФИО2, на котором он уехал.

Оглашенные показания свидетеля В. аналогичны показаниям свидетелей Д. и Ж..

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С., заместителя командира полка по инженерно-авиационной службе – начальника службы, указание ФИО2 или Д. на выполнение работ по замене тормозных колес на воздушном судне ИЛ-76 МД, бортовой номер <...>, он не давал.

Из оглашенных показаний свидетеля К., заместителя третьей авиационной эскадрильи по инженерно-авиационной службе, следует, что он также не давал указаний по замене тормозных колес на воздушном судне ИЛ-76 МД. бортовой номер <...>.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в мае 2020 г. ФИО2 перевез на хранение в его гараж тормозные колеса.

Согласно выписке из приказа командира 708 военно-транспортного авиационного полка от 28 марта 2018 г. № 15 ФИО2 назначен на воинскую должность <...> (отряда) инженерно-авиационной службы авиационной эскадрильи войсковой части №00000.

Согласно протоколу осмотра документов от 20 апреля 2021 г. в формуляре воздушного судна ИЛ-76 МД, бортовой номер <...>, имеются сведения о том, что, что 24 мая 2019 г. выполнена замена колес, сняты <...> № <...>, КТ <...> № <...>, № <...>, № <...> установлены <...> № <...>, КТ <...> № <...>, № <...>, № <...>.

Из приемо-сдаточного акта от 9 сентября 2019 г. № <...> и ведомости приема и сдачи компонентов шасси ИЛ-76 МД усматривается, что на воздушном судне при сдаче его в ремонт были установлены в том числе тормозные колеса <...> № <...>, <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>.

Как усматривается из актов технического состояния от 17 декабря 2019 г. <...> тормозные колеса КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...> забракованы и не подлежат ремонту.

Из копии протокола оперативно-розыскного мероприятия от 27 августа 2020 г. усматривается, что в нежилом помещении, находящемся в пользовании у Б., расположенном по адресу: <адрес>, потребительский гаражный кооператив № <...>, гараж № <...>, изъяты тормозные колеса КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>.

Согласно заключению эксперта от 24 мая 2021 г. № <...> общая рыночная стоимость тормозных колес КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...> в мае 2019 г. составляла 573 343 рубля 06 копеек.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2 в силу должностного положения исполнял обязанности <...> (отряда) инженерно-авиационной службы авиационной эскадрильи войсковой части №00000, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, был наделен полномочиями давать указания по проведению работ на воздушном судне и контролировать их выполнение, суд полагает, что при совершении вмененного преступления, он использовал свое служебное положение.

Кроме того, поскольку подсудимый, желая незаконно обогатиться, с целью хищения тормозных колес, сознательно сообщил Д. и Ж. не соответствующие действительности сведения о том, что якобы снятые тормозные колеса будут использованы для дальнейшей эксплуатации на воздушных судах третьей авиационной эскадрильи, умышленно скрыв свои истинные намерения, то суд полагает, что в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак совершения преступления «путем обмана».

Вместе с этим органами предварительного следствия подсудимому ФИО2 также вменяется квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием». В ходе судебного следствия установлено, что характер совершенных подсудимым ФИО2 действий, связан с обманом подчиненных ему военнослужащих, а не злоупотреблением доверием, поскольку согласно показаниям свидетелей Д. и Ж., они выполнили указание ФИО2 не в связи с доверительными отношениями между ними, а поскольку поверили ему, что снятые ими тормозные колеса будут установлены на другое воздушное судно, в связи с чем суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, 29 мая 2019 г., действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, путем обмана, совершил хищение имущества - тормозных колес КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, общей стоимостью 573 343 рубля 06 копеек, принадлежащих Министерству обороны РФ, в связи с чем его действия суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Вакуленко своей вины и его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе, то, что он является ветераном боевых действий и имеет ведомственные награды, а также, что похищенное имущество возвращено в полном объеме потерпевшему.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, военный суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за совершенное им преступление в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Одновременно по указанным обстоятельствам, а также с учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в законную силу суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе имущества подсудимого, на которое наложен арест для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ и полагает необходимым сохранить обеспечительные меры – наложение ареста на имущество ФИО2 до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу), ИНН <***>, КПП 616201001, лицевой счет <***>, БИК 016015102, банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону банка России, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, КБК 41711603121010000140, ОКТМО 60701000.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - прицеп к легковому автомобилю идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак СК 653 161 регион, сохранить в качестве меры обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- приемо-сдаточный акт от 09.09.2019 № <...> на передачу воздушного судна ИЛ-76 МД, бортовой номер <...>, в ремонт; формуляр воздушного судна ИЛ-76 МД, бортовой номер <...>, продолжение формуляра, находящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону, передать по принадлежности в войсковую часть №00000;

- колеса тормозные КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, КТ <...> № <...>, находящиеся на ответственном хранении у начальника инженерно-авиационной службы войсковой части №00000 С. А.Д., передать по принадлежности в войсковую часть №00000;

- диски, с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.А. Голованов