Решение № 2-297/2024 2-297/2024(2-5567/2023;)~М-5901/2023 2-5567/2023 М-5901/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-297/2024

Дело №

УИД №RS0№-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием истца ФИО2,

представителя истцов ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО9, действующего на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» ФИО10, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск», ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Ремстрой-Хабаровск», ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указав, что являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, управление общим имуществом которого на основании соответствующего договора осуществляет ответчик ООО «Ремстрой-Хабаровск», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО1 и ФИО4 Причиной затопления послужило физическое воздействие на смывной бачок в <адрес>, в результате которого произошла деформация крепежного и сливного механизмов смывного бачка, что привело к нарушению его герметичности и затоплению ниже расположенной квартиры. В результате затопления произошло повреждение отделки в помещениях квартиры, принадлежащей истцам. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП ФИО8, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 166572 рубля 55 копеек. Со ссылками на указанные обстоятельства и положения ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 166572,55 руб., в пользу истца ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста в размере 11000,00 руб., оплате за юридические услуги в размере 30000,00 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2700,00 руб., почтовые расходы в размере 871,20 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО7, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Выразили несогласие с выводами судебной экспертизы в части указания на отсутствие дефектов на потолке с внешней стороны, расчета суммы ущерба на дату затопления, без учета налога на добавленную стоимость и с учетом износа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, подтвердив факт его проживания в <адрес> в <адрес> и факт затопления нижерасположенной <адрес> этой же доме ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с суммой причиненного истцам ущерба, полагая его размер завышенным. По обстоятельствам дела, отвечая на вопросы суда и участников процесса, пояснил, что <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности по ? доли у него и ответчика ФИО4, которая проживала в ней с 1987 по 1991 год, в настоящее время и на дату затопления в указанной квартире проживает он один. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, в туалетной комнате, почувствовал себя плохо, упал на сливной бачок и потерял сознание, когда пришел в себя, бачок был сломан, на полу рядом с ним была вода. В результат указанной поломки была затоплена нижерасположенная квартира.

После возобновления рассмотрения дела, приостановленного в связи с назначением судебной экспертизы, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам настоящего дела (т.1, л.д.49-52). Подтвердив факт наличия в собственности указанного ответчика ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, просил учесть отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причинением истцам ущерба, факт регистрации и проживания указанного ответчика длительное время по другому адресу, выразил несогласие с суммой причиненного истцам ущерба и содержанием приложенного к иску заключения специалиста №, а также требованиями истцов о взыскании расходов на проведение указанного исследования, оформление доверенности и расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «Ремстрой-Хабаровск» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам настоящего дела (т.1, л.д.64-67). Подтвердив факт затопления указанной в иске квартиры ДД.ММ.ГГГГ, просила учесть, что причиной затопления явилось физическое воздействие собственника указанной квартиры на смывной бачок унитаза, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не находится в зоне ответственности управляющей компании. При осмотре указанного жилого помещения повреждений инженерного или иного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не обнаружено. Выразила несогласие с содержанием заключения специалиста № в части расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Просила в удовлетворении требований к ООО УК «Ремстрой-Хабаровск» отказать в полном объеме.

Информация о рассмотрении настоящего дела, кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Индустриального районного суда <адрес> в сети Интернет (http:// industrialny.hbr.sudrf.ru).

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений представителей ответчиков, материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на праве общей совместной собственности, ответчики ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось в судебном заседании сторонами (л.д.8, 36, 61-62, 72).

Ответчик ООО «Ремстрой-Хабаровск» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 79-88, 95-98).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате чего пяти помещениям квартиры истцов причинены повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось в судебном заседании сторонами (т.1, л.д.29, 45).

Из содержания указанных актов следует, что причиной затопления послужило физическое воздействие на смывной бачок, расположенный в <адрес> в <адрес>, в результате которого произошла деформация крепежных и сливного механизмов, что привело к нарушению герметичности смывного бачка и затоплению нижерасположенной квартиры.

Указанная причина затопления указанной в иске квартиры истцов следует из представленных сторонами документов, не оспаривалась никем из участников процесса, подтверждена в судебном заседании ответчиком ФИО1, в связи с чем принимается судом как установленный факт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в п.п.2, 5-9 указанных Правил и положениях ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом смывной бачок, повреждение которого в данном случае явилось причиной затопления квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено, что причиной нанесения имуществу истцов ущерба в результате затопления явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязательств по содержания общего имущества многоквартирного дома, оснований для возложения ответственности за возмещение указанного в иске ущерба на ООО «Ремстрой-Хабаровск» не имеется.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается содержанием свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, справки ОП № УМВД России по <адрес>, справкой № МУП «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями в судебном заседании ответчика ФИО1 (т.1, л.д.37, 38-39, 41, 46).

Из совокупности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основанием гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности по смыслу закона необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Несмотря на то, что ответчик ФИО4, являясь собственником ? доли жилого помещения <адрес> в <адрес>, обязана содержать указанное жилое помещение и находящееся в нем имущество надлежащим образом с тем, чтобы исключить причинение вреда иным лицам, учитывая длительное не проживание ответчика ФИО4 по указанному адресу, характер и обстоятельства повреждения смывного бачка, повлекшего затопление указанной в иске квартиры, и отсутствие в материалах дела сведений о его неисправности до затопления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО11 ответственности за возмещение причиненного истца ущерба ввиду неустановления при рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и причинением ущерба истцам.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за возмещение причиненного ФИО2 и ФИО3 вреда является ответчик ФИО1, действия которого привели к затоплению принадлежащей истцам квартиры.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ввиду разногласий сторон относительно суммы причиненного истцам ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после его затопления ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Вертекс Групп».

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после его затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65714 рублей 83 копейки.

Оценивая экспертное заключение №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд берет его за основу, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в нем подробно и достоверно описаны повреждения жилого помещения, заключение мотивировано и обосновано, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", допущенных при его составлении, не установлено.

Вопреки приведенным в судебном заседании доводам представителя истцов, из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что при проведении указанного экспертного исследования им приняты во внимание непосредственный осмотр жилого помещения, акты от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения, учтенные экспертом, соответствуют обстоятельствам затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истцов о невозможности определения наличия потеков на внутренней стороне натяжного потолка без его демонтажа и о наличии пятен, образовавшихся в результате затопления, на его внешней поверхности, являются предположительными, опровергнуты пояснениями эксперта в судебном заседании и выводами, зафиксированными в заключении эксперта, содержанием приложенной к заключению фототаблицы.

Экспертное заключение №.24 от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, а также достаточный стаж работы и соответствующее образование, о чем свидетельствует содержание приложенных к заключению документов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований.

Как видно из содержания экспертного заключения, исследование проведено с использованием, в том числе, Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пунктом 6 которой стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1470/пр (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 51079) (далее - ФРСН).

Согласно п. 88 указанной Методики, сметная цена материальных ресурсов и оборудования учитывает расходы на уплату пошлин, налогов и сборов.

Вопреки доводам представителя истца, заключение эксперта полностью соответствует положениям указанной Методики, расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения произведен с учетом сметной прибыли, накладных расходов и налога на добавленную стоимость, что отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 65714 рублей 83 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается несение истцом ФИО2 расходов по определению размера ущерба в размере 11000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2700 рублей и почтовых расходов в размере 871,20 рублей, о чем свидетельствует содержание соответствующих почтовых квитанций (л.д.9), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), договора на выполнение работ по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 и ФИО3 уполномочили представителей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на представление их интересов в различных органах и учреждениях по вопросу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения – <адрес> в <адрес> (л.д.22).

Указанные расходы признаются судом обоснованными, являлись необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке ввиду действий ответчика, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 17382,80 руб. (4290+11700+1053+339,8: исходя из 39% удовлетворенных исковых требований).

С учетом предмета заключенного договора об оказании юридических услуг, объема проделанной представителем истцов работы, правовой сложности и продолжительности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований (39%), с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, возмещение расходов на представителя в размере 11700 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск», ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 32857 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 41 (сорок одну) копейку.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 32857 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 42 (сорок две) копейки, расходов по оплате услуг специалиста в размере 4290 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 339 рублей 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 11700 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности в размере 1053 рубля 00 копеек, всего в размере 50240 (пятьдесят тысяч двести сорок) рублей 22 (двадцать две) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ф. Губенко