Решение № 2-827/2024 2-827/2024~М-595/2024 М-595/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-827/2024

Дело № 2-827/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001237-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шершневой СС к АО «ОТП БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ОТП БАНК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 04.08.2023 ей позвонили неизвестные лица, представившиеся сотрудниками мобильного оператора «Мегафон», которые сообщили ей о необходимости перезаключить договор на услуги связи и просили сообщить паспортные данные или лично посетить офис. После получения данных неизвестный отключился. Далее истцу позвонил неизвестный, представившийся сотрудником сайта «Госуслуги», который сообщил, что учетная запись истца взломана и для предотвращения утечки данных ФИО2 будет переключена на сотрудников АО «ОТП БАНК» и должна будет следовать их инструкциям. Сообщив неизвестным пришедшие коды истец отключил звонок.

С сентября 2023 истцу стали поступать СМС-сообщения от АО «ОТП БАНК», в которых сообщалось об имеющейся у истца задолженности. После звонка на горячую линию банка истец узнала, что на нее был оформлен кредитный договор № № от 04.08.2023. Поняв, что она стала жертвой мошенников истец 04.09.2023 обратилась в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где было возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 был признан потерпевшей по данному уголовному делу.

Истец полагает, что при оформлении указанного кредитного договора Банком нарушены требования закона, иных правовых актов, регулирующих оказание финансовых услуг (ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст.ст. 5, 7, 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 8-12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Указала, что её волеизъявление на заключение указанного кредитного договора отсутствовало, сразу после заключения кредитного договора денежные средства были перечислены третьим лицам на счета с иных банках.

После того, как истец узнал об оформленном кредите, он неоднократно обращался в банк для приостановления оформления кредитов на свое имя неизвестными лицами, однако, сотрудники Банка проигнорировали его сообщения и не приняли мер по заявлению в нарушение требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кредитный договор № № от 04.08.2023 в печатном виде истец получил спустя месяц, после 04.09.2023.

Также указала, что одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования в АО «МАКС». При этом после сообщения истцом АО «МАКС» сведений о том, что истец стал жертвой мошенников, они возвратили страховую премию в банк в полном объеме. Остаток денежных средств по кредиту в сумме руб. истец вернул банку, следуя указаниям сотрудника банка.

На основании изложенного просила суд признать кредитный договор № № от 04.08.2023, заключенный между АО «ОТП БАНК» и ФИО2 недействительным и обязать ответчика внести соответствующие изменения в кредитную историю ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик АО «ОТП БАНК», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В судебном заседании установлено, что 04.08.2023 на телефонный номер ФИО2 № поступил звонок с номера №. Неизвестный представился сотрудником мобильного оператора «Мегафон» и сообщили ей о необходимости перезаключить договор на услуги связи и просили сообщить паспортные данные или лично посетить офис. После получения данных неизвестный отключился.

Далее истцу позвонил неизвестный с номера №, представившийся сотрудником сайта «Госуслуги», который сообщил, что учетная запись истца взломана и для предотвращения утечки данных ФИО2 будет переключена на сотрудников АО «ОТП БАНК» и должна будет следовать их инструкциям. Сообщив неизвестным пришедшие коды истец отключил звонок.

С сентября 2023 истцу стали поступать СМС-сообщения от АО «ОТП БАНК», в которых сообщалось об имеющейся у истца задолженности. После звонка на горячую линию банка истец узнала, что на нее был оформлен кредитный договор № № от 04.08.2023 на сумму руб. из которых руб. были страховой премией за страхование в АО «МАКС». Поняв, что она стала жертвой мошенников истец 04.09.2023 обратилась в МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный от 16.10.2023 было возбуждено уголовное дело № № по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

После ФИО2 обратилась в АО «МАКС», где сообщила, что стала жертвой мошенников при оформлении кредитного договора и письмом от 18.12.2023 ей было сообщено, что договор страхования был расторгнут и страховая премия была возвращена.

Договор потребительского кредита по карте № № от 04.08.2023 на сумму руб. подписан простой электронной подписью заемщика, договор предусматривает выдачу кредита истцу в сумме руб. на срок 60 месяцев под с 04.08.2023 до 04.09.2023 -26,57% годовых, с 05.09.2025 по 06.10.2025 – 20,94% годовых, с 07.10.2025 до возврата кредита – 1% годовых. Сумма для перечисления истцу составляет руб., оплата страхового взноса – руб. Возврат кредита и уплаты процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере руб. и руб – последний платеж (п.6 индивидуальных условий).

Денежные средства в сумме руб. поступили на счет ФИО2 № № и 04.08.2023 произошли списания на общую сумму руб. в магазинах Московской области в г. Домодедово.

Как следует из анкет-заявлений на оформление кредитных договоров, среднемесячный заработок ФИО2 указан в размере руб., место работы не указано. При этом истец с 2021 года находится в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом до достижения им 18 лет. Согласно данных о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 не получала доход в период с 2021 по 2024 год.

После того, как истец узнал об оформленном кредите, он неоднократно обращался в банк для приостановления оформления кредитов на свое имя неизвестными лицами, о расторжении кредитного договора, в чем ему было отказано в нарушение требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО2 заявлений в АО «ОТП БАНК» о заключении кредитных договоров не направлял, намерений получить кредит не имел, никаких кодов из смс-сообщений третьим лицам не сообщал.

По какой причине ответчик АО «ОТП БАНК» оформил на имя истца кредитный договор её не известно. Указанные обстоятельства подтверждаются также детализацией звонков по номеру №.

Стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорены указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах исковые требование ФИО2 о признании указанного кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шершневой СС к АО «ОТП БАНК» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать недействительными кредитный договор № № от 04.08.2023, заключенный между АО «ОТП БАНК», ОГРН <***>, и Шершневой СС, СНИЛС №.

Обязать АО «ОТП БАНК» внести соответствующие изменения в кредитную историю Шершневой СС.

Взыскать с АО «ОТП БАНК», ОГРН <***>, в пользу Шершневой СС расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Разъяснить ответчику право подачи в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024

Судья Д.А. Споршев