Решение № 2-1000/2024 2-1000/2024~М-676/2024 М-676/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1000/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 04 декабря 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Богатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело <Номер обезличен> по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от <Дата обезличена>.

В обоснование заявления указано, что <Дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № <Номер обезличен> (далее - Решение) об удовлетворении требований по обращению ФИО2 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2, потерпевший) о взыскании с САО «ВСК» (далее - Страховщик, Заявитель) денежных средств в размере <Данные изъяты> руб. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО10 Оглы, управлявшего транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> года выпуска (далее - Транспортное средство). <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Финансовой организацией произведены осмотры поврежденного Транспортного средства, составлены акты осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в <Данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена><Номер обезличен> не все повреждения соответствуют ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в <Данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <Данные изъяты> копеек, а с учетом износа составляет <Данные изъяты> копеек. Финансовая организация выплатила Потребителю <Данные изъяты>, из которых: <Данные изъяты> - страховое возмещение по Договору ОСАГО; <Данные изъяты> копеек-УТС. Выплата подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в адрес Финансовой организации от Потребителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <Данные изъяты>, убытков, расходов на составление экспертного заключения в размере <Данные изъяты>. В обоснование заявленных требований Потребитель предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение от <Дата обезличена><Номер обезличен>НЭ, подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <Данные изъяты>, а с учетом износа составляет <Данные изъяты>. В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет <Данные изъяты>. <Дата обезличена> Финансовая организация письмом <Номер обезличен> уведомила Потребителя о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <Данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <Данные изъяты>, расходов на составление экспертного заключения в размере <Данные изъяты>. <Дата обезличена> Финансовая организация выплатила Потребителю <Данные изъяты>, из которых: <Данные изъяты> - страховое возмещение по Договору ОСАГО; <Данные изъяты> - неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО; <Данные изъяты> - расходы на составление экспертного заключения. Выплата подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы у ИП ФИО3 (эксперт-трасолог: ФИО4) и независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в <Данные изъяты> (эксперт-техник: ФИО5). САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии на заключение эксперта №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ИП ФИО3 (эксперт ФИО4), заключение эксперта №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного <Данные изъяты> (эксперт ФИО5). Просили суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО8 уточнил заявленные требования и просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части взысканной суммы страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный ФИО7 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО9 просил о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО10 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – <Данные изъяты> - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО12 - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.07.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителем финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года финансовая организация в случае оспаривания решения финансового уполномоченного участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № <Номер обезличен> об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <Данные изъяты> руб.

Согласно оспариваемому решению было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО10 Оглы, управлявшего транспортным средством <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> 2023 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 Оглы на момент ДТП застрахована в <Данные изъяты> по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен> со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, содержащее требование о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Финансовой организацией произведены осмотры поврежденного Транспортного средства, составлены акты осмотра.

Финансовой организацией от Заявителя была получена оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно пункту 3.1 которой размер страхового возмещения определяется исходя из суммы <Данные изъяты>.

В целях определения величины УТС Финансовая организация обратилась в <Данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена><Номер обезличен>-УТС величина УТС составляет <Данные изъяты>.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в <Данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена><Номер обезличен> повреждения передней части (бампера переднего - в виде потертостей и задиров с нарушениями лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), а также деформации с растяжением материала в левой боковой части, накладки арки крыла переднего правого - в виде в виде потертостей и задиров с нарушениями ЛКП, а также изгибов и разрыва материала в передней части, крыла переднего правого - в виде деформации металла с изломом ребер жесткости в передней части с нарушениями ЛКП, пленки крыла переднего правого - в виде задиров материала, кронштейна крепления бампера переднего правого на крыле - в виде разрыва материала отлива, крепления крыла переднего правого - в виде деформации металла с изломом ребер жесткости с отслоениями ЛКП, усилителя арки крыла переднего правого - в виде деформации металла с изгибом, крепления фары правой внутреннего - в виде смещения, кронштейна опорного крыла переднего правого верхнего - в виде деформации с изгибом металла) исследуемого Транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от <Дата обезличена>. Все остальные повреждения (фары передней правой) Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в <Данные изъяты> Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <Данные изъяты>, а с учетом износа составляет <Данные изъяты>.

<Дата обезличена> Финансовая организация выплатила Заявителю <Данные изъяты>, из которых: <Данные изъяты> - страховое возмещение по Договору ОСАГО; <Данные изъяты> - УТС. Выплата подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <Данные изъяты>, убытков, расходов на составление экспертного заключения в размере <Данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение от <Дата обезличена><Номер обезличен>НЭ, подготовленное <Данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <Данные изъяты>, а с учетом износа составляет <Данные изъяты>.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в <Данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет <Данные изъяты>.

<Дата обезличена> Финансовая организация письмом <Номер обезличен> уведомила Заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <Данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <Данные изъяты>, расходов на составление экспертного заключения в размере <Данные изъяты>.

<Дата обезличена> Финансовая организация выплатила Заявителю <Данные изъяты>, из которых: <Данные изъяты> - страховое возмещение по Договору ОСАГО; <Данные изъяты> - неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО; <Данные изъяты> - расходы на составление экспертного заключения. Выплата подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы у ИП ФИО3 (эксперт-трасолог: ФИО4) и независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в <Данные изъяты> (эксперт-техник: ФИО5).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения на Транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата обезличена>. Повреждения на Транспортном средстве, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами, отсутствуют.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <Дата обезличена>.

Согласно выводам экспертного заключения <Данные изъяты> от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <Данные изъяты>, с учетом износа составляет <Данные изъяты>. Стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП составляет <Данные изъяты>, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (<Данные изъяты>), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (<Данные изъяты> (<Данные изъяты> + <Данные изъяты>)), на 319 процентов.

Таким образом, Финансовый уполномоченный, указывая на то, что финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме <Данные изъяты>, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности требований Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <Данные изъяты> (<Данные изъяты> - <Данные изъяты>).

Кроме этого, финансовым уполномоченным сделан вывод о неприменении ст.393 и 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации, отказав во взыскании убытков. Также отказал во взыскании расходов на составление экспертного заключения, так как они не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований. Требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия досудебного порядка.

Указанное решение оспаривается в части суммы взысканного страхового возмещения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <Данные изъяты>

Согласно заключению <Данные изъяты> от <Дата обезличена> повреждения автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> года выпуска относятся к повреждениям полученным в результате ДТП <Дата обезличена> за исключением – блок фары передней. Стоимость восстановительного ремонта составляет <Данные изъяты> (с учетом износа). Величина УТС – <Данные изъяты>.

Суд кладет в основу указанное заключение эксперта, так как экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта заинтересованная сторона не опровергла, ходатайств о назначении экспертиз не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования удовлетворить.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта экспертом в размере <Данные изъяты>, принимая во внимание выплаченные финансовой организацией денежные средства в размере <Данные изъяты>, взысканию подлежит страховое возмещение в размере <Данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» - удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части взысканной суммы страхового возмещения, снизить размер страхового возмещения до <Данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Чапаевский городской суд Самарской области.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.