Апелляционное постановление № 22-397/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Осинкина Н.А. Дело № 22-397/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ильичева А.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>), обратился в Варнавинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об отмене постановления суда, удовлетворении его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он дважды подавал аналогичное ходатайство, иск им не погашен в связи с низкой заработной платой.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Сухобезводненского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С.В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом дана правильная оценка характеризующим данным о личности осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, согласно расписке осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 27).

В заседании апелляционного суда осужденный и адвокат, осуществляющий защиту осужденного по назначению суда, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор в своем выступлении просила постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает такой замены, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о взысканиях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что он отбыл срок, необходимый для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, требования правил внутреннего распорядка ИУ старается выполнять, требования сотрудников администрации ИУ выполняет, имеет 02 поощрения.

Данные обстоятельства были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, данные обстоятельства и фактическое отбытие осужденным установленной части наказания не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Проанализировав поведение осужденного за все время отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточно стабильном характере поведения осужденного.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда – исходя из предоставленных сведений, за отбытый период наказания ФИО2 допустил 09 нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что на него было наложено 09 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, взыскания в настоящее время сняты или погашены, последнее из которых снято ДД.ММ.ГГГГ; в работах по благоустройству территории исправительного учреждения он участвует неохотно, распорядок дня не соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, но изучаемый материал осваивает неполностью, выводов для себя не делает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе и религиозных мероприятиях не участвует; администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно; администрация исправительного учреждения не поддержала его иходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считая ее нецелесообразной.

Согласно сведениям из бухгалтерии ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО2 в учреждении находятся 2 исполнительных листа: в пользу Потерпевший №1 на сумму 96 442 рубля 5 копеек, удержано - 5 360 рублей 50 копеек, остаток составляет - 91 081 рублей 55 копеек; в пользу Сормовского РОСП г. Н. Новгорода на сумму 6750 рублей 94 копейки, удержаний не производилось, с целью добровольного погашения по исполнительным документам по заявлениям осужденного ФИО2 осуществлено 2 перечисления на суммы: 350 рублей и 475 рублей 42 копейки.

Представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные сведения об осужденном не позволили суду сделать вывод о том, что поведение ФИО2 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследования материалов личного дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО2, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут. Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность данного вывода, не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять характеристике на ФИО2, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она соответствует предъявляемым требованиям, согласована и утверждена соответствующими должностными лицами.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному ФИО2 обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о характере и времени допущенных им нарушений, данных о его личности, характера и отношения осужденного к совершенному преступлению, оставшегося к отбытию срока наказания

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство с учетом требований закона, всех представленных данных о личности осужденного и сведений об отбывании им наказания, пришел к верному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства; выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом. Сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы полно и всесторонне.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А.Белоголовкина