Решение № 2-3103/2017 2-3103/2017~М-2694/2017 М-2694/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3103/2017

Дело № 2-3103/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

«02» августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, мотивируя его следующим.

11 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ №, гос.номер №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - <данные изъяты>. Согласно данному договору истец передала ответчику денежную сумму в размере 135 000 руб., а ответчик ФИО3 передала ей вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль был в аварийном состоянии, ФИО1 восстановила его за свой и счет и пользуется им по настоящее время.

В апреле 2017 года ФИО1 обратилась в МРЭО в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о постановке на государственный учет приобретенного ею автомобиля, однако ей было отказано, поскольку на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4 25.01.2017 года был наложен арест в рамках исполнительного производства, стороной по которому, истец не является.

На основании изложенного, просит суд освободить от ареста имущество - транспортное средство марки ВАЗ №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представила.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки ВАЗ №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - <данные изъяты>, по условиям которого ФИО3 обязалась передать ФИО1 в собственность транспортное средство с технической документацией, а ФИО1 - принять и оплатить товар. Согласно договору купли-продажи цена автомобиля установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Также судом установлено, что при постановке автомобиля на регистрационный учет истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 25.01.2017 года в отношении спорного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 4675/17/34039-ИП от 20.01.2017 года, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Актив» денежных средств в сумме 28 621,50 руб..

Таким образом, суд исходит из того, что согласно договору купли-продажи автомобиля и факту получения ответчиком денежных средств за проданное транспортное средство, арестованное имущество является собственностью ФИО1 и не принадлежит должнику ФИО3, а также из доказанности фактической передачи спорного транспортного средства и документов на него и нахождения его во владении ФИО1 с апреля 2016 года, фактически за год до наложения ареста на автомобиль, то есть факта совершения сторонами по сделке фактических действий, направленных на передачу спорного автомобиля в собственность истца и отсутствии данных на момент заключения сделки купли-продажи о наложении обременений на автомобиль.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрацией отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО3 и ФИО1 в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами был произведен. На момент приобретения автомобиля ФИО1 автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества - удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева