Апелляционное постановление № 22К-483/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Коляда А.В. Материал № 22к-483/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

подозреваемой ФИО1,

её защитников – адвокатов Абидова А.З., Бецуковой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гешева И.З. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Эльбрусского районного суда КБР от 04.03.2026 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

01.03.2026 СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту частичного повреждения 28.02.2026 в период с 20 ч. 00 м. по 20 ч. 30 м., гостиничного дома, расположенного в 10 метрах от <адрес> в <адрес>, КБР, принадлежащего Потерпевший №1, чем последнему причинён материальный ущерб на сумму 550 000 рублей.

В совершении данного преступления подозревается ФИО1, которая 02.03.2026 в ходе допроса в качестве свидетеля отрицала свою причастность к преступлению, а 03.03.2026 в ходе дополнительного допроса, отказалась от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

03.03.2026 ФИО1 задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Следователь ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3, обратился в Эльбрусский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

04.03.2026 Эльбрусским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 01.05.2026, включительно, с возложением на неё следующих ограничений и запретов:

- ограничить свободу передвижения, запретив ФИО1 без письменного разрешения следователя покидать жилище, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, за исключением явки к следователю для участия в производстве следственных и процессуальных действий и по вызовам суда по возникающим в ходе предварительного следствия ходатайствам, подлежащим рассмотрению судом;

- запретить менять указанное место жительства без письменного разрешения следователя;

- запретить общение в любой форме с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, потерпевшего или его представителя, свидетелей, а также общение со всеми иными лицами, за исключением членов её семьи, защитника и следователя в производстве, которого находится уголовное дело;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи: мобильной, стационарной, сети Интернет, за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, представителей медицинских учреждений;

- запретить получать и отправлять без разрешения следователя корреспонденцию.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений постановлено возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по её месту жительства и на следователя в производстве, которого находится уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Гешев И.З. в интересах подозреваемой ФИО1 просит постановление, как необоснованное, отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения.

Мотивирует тем, что суд при избрании меры пресечения, без достаточных на то оснований, избрал в отношении подозреваемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может воспрепятствовать объективному расследованию и продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 97 УПК РФ, указывает, что выводы суда носят предположительный характер и основаны исключительно на тяжести инкриминируемого деяния и возможной санкции статьи, поскольку ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении суда не приведено ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о намерениях ФИО1 воспрепятствовать расследованию, или же что она может продолжать заниматься преступной деятельностью. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Полагает, что необходимости в избрании одной из самых строгих мер пресечения у суда не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Как следует из представленных материалов, проверив соблюдение по делу норм уголовно-процессуального законодательства, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и наличии оснований для применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, учтены конкретные обстоятельства дела,

а также доводы ходатайства следователя о том, что с учётом тяжести и обстоятельств преступления, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, в целях обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяют прийти к выводу о том, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на период предварительного следствия, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности подозреваемой, которые учёл в полном объёме.

Установленные ФИО1 запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и применены судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении судом вопроса об избрании подозреваемой меры пресечения, стороны имели возможность представить суду все необходимые сведения о личности ФИО1

Доводы жалобы о том, что необходимости в применении к ФИО1 одной из самых строгих мер пресечения не было, а выводы суда основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подозреваемой, подробно приведённых в постановлении суда, применение к ней меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо для обеспечения выполнения ею в полной мере обязанностей, возложенных на уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, избрание в отношении неё иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не исключит для неё возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу при согласовании действий с иными участниками преступления.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом, выводы суда мотивированы в постановлении должным образом.

Новых данных, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности ФИО1, наличие у неё малолетнего ребёнка, а также возмещение вреда потерпевшему, о чём в суде апелляционной инстанции указывала сторона защиты, не являются безусловным основанием для отказа в избрании домашнего ареста.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основаны на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопросы доказанности вины ФИО1, правильности квалификации её действий судом не обсуждались, так как эти вопросы не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения, суд не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что подтверждено материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста подозреваемой избрана судом по ходатайству уполномоченного на то должностного лица с согласия руководителя соответствующего следственного подразделения, в установленные законом порядке и срок, с учетом степени общественной опасности и характера преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Эльбрусского районного суда КБР от 04.03.2026 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев