Решение № 2-1779/2025 2-1779/2025~М-827/2025 М-827/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1779/2025

Дело № 2 – 1779 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-001434-44

Принято в окончательной форме 03.09.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке либо с надлежащего ответчика ущерба в размере 73383 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Форд), был поврежден автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ), принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 317 руб. Таким образом, ущерб составил 73383 руб. (73700 руб. – 317 руб.).

Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, определение надлежащего ответчика по иску оставили на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18.33 час. по адресу <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

В постановлении указано, что ФИО2 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием не согласился, однако сведений об обжаловании постановления в деле об административном правонарушении не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в причинении вреда не оспаривал.

Факт допущенного ФИО2 нарушения зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в деле об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю ВАЗ по вине ФИО2

Согласно сведениям Госавтоинспекции на момент ДТП транспортное средство ВАЗ зарегистрировано на имя ФИО1, собственником транспортного средства Форд являлся ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд на момент ДТП застрахована не была.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля Форд ФИО3 как владельца источника повышенной опасности. Доказательств для вывода о передаче им на законных основаниях права владения автомобилем Форд иному лицу, как и доказательств противоправного выбытия транспортного средства из его владения, в материалы дела не представлено. В удовлетворении иска к ФИО2 суд отказывает. Правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

Согласно заключению ИП ФИО6 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет 73700 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 317 руб.

Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта и утилизационной стоимости деталей. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб составляет меньшую сумму, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и утилизационной стоимостью подлежащих замене деталей, в размере 73383 руб. (73700 – 317).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1230 руб., всего в размере 40230 руб. Указанные расходы отвечают требованиям разумности, являлись для истца необходимыми, документально подтверждены, суд взыскивает их с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 73383 рубля, судебные расходы в сумме 40230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова