Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП « ФИО2 о признании договора незаключенным, взысканеии денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ХХ года он обратился в торговую компанию ООО « <данные изъяты> », в настоящее время ИП « ФИО2», приобрести строительные материалы для отделки дома. В указанной организации он общался с менеджером представившимся как ФИО3.

С менеджером они выяснили наличие материалов и приблизительную стоимость всех материалов, в наличие материалов не было. ФИО3 пояснил, что материалы необходимо заказывать. Приблизительная стоимость озвученная менеджером составила № рублей. Он пояснил, что таких денежных средств у него не имеется и ему необходимо время для того, чтобы их отыскать. Ему не было известно стоимость каждого наименования товара, условия доставки, приёмки, хранения товара, так же его количества, так как это не обсуждалось при выборе товара. Никаких договоров он с данной организацией не заключал. Свои данные кроме телефона не оставлял.

В середине ХХ года ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ответчика, представившийся менеджером, а именно ФИО3 и предложил внести денежные средства за материалы в сумме № рублей в связи с тем, что предполагается повышение стоимости товара. Он пояснил, что так как у него в настоящее время нет в наличии денежных средств, то возможно я не будет приобретать в будущем товар у них в организации, а также, что скорее всего и количество с наименованием поменяется, так как он в этот момент узнавал у специалистов как уменьшить стоимость предстоящей отделки дома, как изменить материал который ему необходимо в последующем приобрести так и его количество. После этого менеджер ФИО3 предложил ему перечислить хотя бы часть денежных средств пояснив, что в этом случае с момента поступления денежных средств на расчётный счёт цена будет зафиксирована на любые материалы, которые он сможет приобрести в будущем. Тогда он попросил предоставить № счёта для перечисления денежных средств, что и было сделано ФИО3 путём СМС сообщения ХХ года. Заняв денежные средства в размере № рублей, у ФИО4, путём перечисления с банковской карты займодавца на счёт ФИО3 ХХ был сделан перевод на указанную карту, в целях сохранения цены за продукцию предоставленных И.П. « ФИО2 ». В конце мая или в начале июня менеджер ФИО3 потребовал с него ещё № рублей за якобы выполненный заказ и плюс ещё № рублей за оплату хранения заказа на платном складе. На его доводы, что с ним никаких договоров не заключалось, окончательный ассортимент, количество, цена не оговаривалась и при разговоре ранее он ему лично пояснил, что в связи отсутствием денежных средств, скорее всего он не будет приобретать именно те материалы которые смотрели при первой встрече.

В последующем он не раз ещё обращался за возвратом денежных средств в виду того, что никакого договора с ответчиком я не заключал, какой именно товар им поставлен, его количество, характеристики, производитель, качество ему неизвестны, на что получал отказ. В обосновании отказа ответчик пояснил, что с момента перечисления денежных средств в размере № рублей договор считается заключенным. В связи с этим он попросил предоставить договор, на который ответчик ссылается в обосновании отказа возврата денежных средств, а также показать товар, за который он уже оплатил № рублей и ещё должен доплатить № рублей, но также получил отказ.

Просит признать договор между ИП « ФИО2 » и ним не заключенным. Взыскать с ИП « ФИО2 денежные средства в размере № рублей с учётом инфляции за использованием чужих денежных средств в своих интересах, государственную пошлину в размере № за первое обращение в суд, а так же удержать государственную пошлину за второе обращение в суд с ответчика. Вынести решение на И.П. ФИО2 согласно ст. № п. 5. Закона о персональных данных по факту злостного нарушения моей персональной <данные изъяты> в соответствии со ст.24 Закона, которая предусматривает как уголовное ст. 137 УК РФ, так и административное наказание ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал полностью, подал встречное исковое заявление, в котором ссылается на следующее.

В ХХ года истец - ФИО1 действительно обращался к нему с просьбой подобрать ему и продать строительные материалы для отделки дома. Переговоры о номенклатуре материала ФИО1 вел с ФИО3, на тот момент работавшим у него менеджером по продажам. ФИО1 объяснил, какие именно строительные материалы и в каком количестве ему необходимы, представил проект дома и размеры, которым строительные материалы должны были соответствовать. Поскольку цена на строительные материалы постоянно возрастала, между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность, что ФИО1 сделает предоплату за материал, чтобы приобрести его по цене, существовавшей на ХХ года. Стоимость строительных материалов, необходимых ФИО1, составляла № рублей.

Через некоторое время ФИО1 связался с ФИО3 и сообщил, что у его нет денег, чтобы полностью оплатить заказ. Между ним и ФИО3 была достигнута договоренность, что ФИО1 оплатит столько, сколько сможет путем перечисления денег на банковскую карточку ФИО3 Через некоторое время на банковскую карточку ФИО3 поступили денежные средства в сумме № рублей, однако, плательщиком был не ФИО1, плательщик был неизвестен. ФИО1 вновь позвонил и сообщил, что это деньги для оплаты его заказа.

Согласно заказу ФИО1 на сумму № руб. был закуплен строительный материал, при этом часть материала имела нестандартные размеры, в соответствии с размерами, указанными ФИО1 Строительный материал был доставлен в город Омск и хранился на складе по адресу: в период с ХХ г. по ХХ г. ***, и с ХХ г. по настоящее время по адресу *** который арендован им.

В течении длительного времени ФИО1 не звонил и не приезжал, вследствие чего ФИО3 пришлось самому его искать, ехать по его домашнему адресу, сообщив ему, что заказанный им строительный материал доставлен, что ему необходимо доплатить еще № рублей и оплатить стоимость хранения строительных материалов на складе, на что ФИО1 ответил, что он, вероятнее всего, не будет забирать строительный материал. Спустя продолжительное время ФИО1 позвонил и потребовал вернуть ему денежные средства в сумме № рублей.

Выполняя заказ, сделанный ФИО1, он понес определенные расходы, которые расценивает как убытки.

Так, первоначально, согласно счету № ХХ года им был закуплен товар на сумму № № копеек. Оплата за приобретенный материал ФИО1 (при доказанности, что платеж на банковскую карту ФИО3 произведен в счет оплаты заказа ФИО1) составляет № рублей.

Стоимость доставки строительного материала со склада поставщика на склад арендованный им и со склада на склад по новому адресу составляет № рублей.

Стоимость хранения приобретенного под заказ ФИО1 строительного материала в связи с его несвоевременным вывозом составляет № рублей № копейки.

Стоимость остатка материала, заказанного ФИО1 и имеющего индивидуально-определенные свойства (размеры) составляет № рублей № копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу № рублей № копейки убытков, понесенных им при выполнении его заказа по приобретению и доставке в город Омск строительных материалов, обязать ФИО1 принять от него товар надлежащего качества, имеющий индивидуально-определенные свойства (строительный материал на сумму № рублей № копеек).

Представитель истца ФИО5 исковые требования также не признал, пояснив, что, истец нарушил ст. 434.1 ГК РФ недобросовестно действовав при ведении переговоров, т.к. он прервал переговоры о заключении договора. Считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, Юриков недобросовестно выполнил условия заключенного договора.

Свидетель ФИО3 показал, что истец ему позвонил по телефону, поинтересовался стоимостью сайдинга, приехал на фирму, он сделал ему расчет необходимых материалов, после чего клиент сказал, что подумает. Затем он позвонил истцу, сказал, что цена может измениться, истец сказал, что перезвонит и отправит деньги, потом в субботу он ему позвонил, сказал, что может успеть поставить товар по текущей цене, после чего сообщил клиенту номер своей банковской карты и деньги в сумме № рублей были внесены на карту. В понедельник он передал деньги Калашник и деньги были направлены для оплаты на завод, заказ на завод был размещен.После того, как заказ пришел в Омск он многократно пытался связаться с истцом для доплаты за заказанный товар, но товар так не был оплачен.

Свидетель ФИО4 показал, что в ХХ года он по просьбе ФИО1, с которым он состоит в дружеских отношениях осуществлял перевод на банковскую карту ФИО3 Деньги переведены за строительные материалы. Деньги ФИО1 ему вернул в тот же день, когда он осуществил перевод.

Выслушав стороны, свидетелей исследовав представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а во встречных следует отказать.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 492. по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Суд считает, что указанные условия Гражданского кодекса РФ, устанавливающие правила, при наличии которых договор купли-продажи считается заключенным, сторонами не соблюдены. Так, сторонами не согласованы условия договора купли-продажи о товаре, в частности о наименовании и количестве товара, о цене товара. Представленная ФИО2 копия страницы из блокнота не может служит доказательством заключения сторонами договора, поскольку подписи ФИО1 в данных записях нет, наименования товара указаны без указания марки, модели, количества, цены. По этим же основаниям не может служить достаточным доказательством представленный стороной ответчика по первоначальному иску счет № от ХХ.

В силу изложенного, суд считает, что договор между сторонами на поставку товара не был заключен. Из пояснений ИП « ФИО2» следует, что он получил от своего менеджера по продажам сумму № рублей, которые были перечислены на банковскую карточку ФИО3 Из чека по операции ПАО « Сбербанк России» от ХХ г., пояснений ФИО4, ФИО3 видно, что указанные денежные средства перечислил ФИО4 по просьбе ФИО1 Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 осуществил займ денежных средств ФИО1 Факт возврата денежных средств ФИО1 ФИО4 подтверждается показаниями самого ФИО4 а также распиской ФИО4 от ХХ года, имеющейся в материалах дела. Факт заключения между ФИО1 и ФИО4 договора займа на сумму № рублей и факт возврата денежных средств ФИО1 сторонами не оспаривается. Таким образом, с момента возврата ФИО1 денежных средств ФИО4, у ответчика ИП « ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму № рублей. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма денежных средств № рублей подлежит взысканию с ИП « ФИО2 в силу указаний закона. Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании данных средств с учетом инфляции не подлежит удовлетворению, т.к. истец не предоставил расчет данной индексации. Требование о взыскании государственной пошлины за обращение в суд при подаче иска ХХ не подлежит удовлетворению, поскольку нормы ст. 98 ГПК РФ предусматривают возможность присуждения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, по которому состоялось настоящее решение, а не понесенных в связи с рассмотрением другого дела.

Требование ФИО1 о привлечении ответчика к уголовной и административной ответственности находится вне рамок гражданского судопроизводства, поэтому удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Данные требования основаны на том, что истец по встречному иску

считает, что вследствие нарушения его права он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки, по его мнению, складываются из стоимости приобретенного им для ФИО1 товара за минусом понесенных им расходов. Между тем, ФИО2 не предоставил доказательств нарушения своего права. То обстоятельство, что он, при незаключенном договоре купли-продажи, осуществил заказ строительных материалов у контрагента для продажи его ФИО1 на сумму № рубля № копеек не является доказательством нарушения его прав. Предусмотренная ст. 456 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара обусловлена заключением договора с указанием наименования, количества товара и его стоимостью. Только в этом случае возникает обязанность по передаче товара покупателю. При незаключенном договоре купли-продажи действия ФИО2 по приобретению строительных материалов и последующая сдача его на хранение на склад, перевозка с одного склада на другой выполнены не в рамках заключенного договора, следовательно не могут быть признанными, как совершенные во исполнение договора купли-продажи. Следовательно, у ФИО1 не возникало обязанности по принятию товара, заказанного ИП ФИО2 Кроме того, с точки зрения нормы ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается ИП ФИО2, истцом по встречному иску должен быть доказан факт несения расходов на оплату товара на сумму № рубля № копеек. Таких доказательств предоставлено не было. Счет № от ХХ, товарная накладная от ХХ № подтверждает факт отгрузки товара поставщиком ООО « <данные изъяты><данные изъяты>» грузополучателю ИП ФИО2, товарный чек № от ХХ подтверждает факт отгрузки поставщиком ИП ФИО6 № листов « Стоплекса» неизвестному лицу. Товарные чеки № № от ХХ и № № от ХХ подтверждают оказанные услуги по доставке товара из одного места г. Омска в другой. Доказательств же оплаты ФИО2 выполненных работ, отгруженных материалов суду не предоставлено, следовательно, доказательств несения расходов также не предоставлено. При таких обстоятельствах встречные требования не подлежат удовлетворению. Доводы представителя ФИО2 ФИО5 о недобросовестном поведении ФИО1 при ведении переговоров о заключении договора также не основаны на законе.

Согласно ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

2. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

3. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

ФИО2 не предоставил никаких доказательств наличия недобросовестных действий со стороны ФИО1 Указанная статья говорит об убытках, понесенных в связи с ведением переговоров, а не в связи с исполнением заключенного договора. Действия же И.П. ФИО2 по размещению заказа, свидетельствуют о том, что он совершил действия в обеспечение исполнения договора с ФИО1, который не был заключен, т.е. данные расходы, в случае подтверждения несения их ФИО2 не являются убытками в связи с ведением переговоров. Данная статья подразумевает другую природу убытков.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму № рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать договор между ИП « ФИО2» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ИП « ФИО2» денежную сумму № рублей.

Взыскать с ИП « ФИО2» государственную пошлину в пользу местного бюджета в сумме № рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017 года ____________