Решение № 2-5556/2025 2-5556/2025~М-2597/2025 М-2597/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-5556/2025

2-5556/2025

86RS0№-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автодом» о защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к АО «Автодом» о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 214 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3400 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7438 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 391,05 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 08.01.2025г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № на реализацию принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Genesis, 2014 г/в., при этом согласно приложению № к договору ответчик принял от истца автомобиль в неповрежденном состоянии. Соглашением от 06.02.2025г. агентский договор был сторонами расторгнут, однако при приемке автомобиля истец обнаружил, что имеется трещина на лобовом стекле. 06.02.2025г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ему предложили заменить стекло на аналоговое, на что он ответил отказом. Согласно экспертного заключения № от 08.02.2025г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 214 600 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в сумме 214 600 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в экземпляре соглашения о расторжении договора и акте приема передачи, представленных истцом, имеются запись истца о том, что стекло разбито, однако в экземплярах данных документов, имеющихся у ответчика, данные записи отсутствуют, в связи с чем данные документы, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (принципал) и АО «Автодом» (агент) заключен агентский договор на реализацию автомобиля № от 08.01.2025г., в соответствии с п. 1.1. которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Хендэ Genesis, 2014 г/в., а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акта комплектности автомобиля (приложение № к договору) на бампере автомобиля имеются потертости, не открывается крышка бензобака.

06.02.2025г. между сторонами заключено соглашение о расторжении агентского договора на реализацию автомобиля № от 08.01.2025г., автомобиль передан истцу по акту приема передачи, при этом в экземпляре, представленном истцом, имеется запись истца о том, что стекло разбито и на экземпляре ответчика ему не дали записать, что разбито стекло, в экземплярах указанных документов, представленных ответчиком, данные записи отсутствуют.

06.02.2025г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что на лобовом стекле имеется трещина.

Согласно экспертного заключения № от 08.02.2025г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 214 600 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение, поскольку заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

13.02.2025г. ст. УУП ГУУП ОУУПиДН ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, при этом из указанного постановления следует, что опрошенный директор автосалона «Кристал Моторс» АО «Автодом» ФИО2 показал, что 06.02.2025г. во время прогрева автомобиля истца поток теплого воздуха был направлен на лобовое стекло, из-за чего оно треснуло в местах, где были сколы. Ими заказано новое, которое готовы поменять.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон применяется Закон «О защите прав потребителей».

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договоров возмездного оказания услуг.

В статье 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Указанные выше доказательства подтверждают, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по агентскому договору, что трещина а лобовом стекле автомобиля имелась до передачи автомобиля ответчику, в связи с чем между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется причинно-следственная связь.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 214 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 109 800 рублей от суммы присужденной судом в размере 219 600 рублей (214 600 рублей + 5000 рублей: 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7438 рублей (согласно чека от 11.03.2025г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2025г.), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3400 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2025г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 391,05 рублей суд считает необходимым возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 3000 рублей - по требованиям неимущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако доказательств несения данных расходов по настоящему делу (договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, платежный документ) истцом не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2025г.), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «Автодом» в пользу ФИО1 убытки в размере 214 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7438 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3400 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 391,05 рублей, штраф в сумме 109 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 371 629 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с АО «Автодом» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автодом» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025г.

Судья подпись О.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «10» июня 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-56

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО3

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2025 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро