Апелляционное постановление № 22-2981/2024 от 6 августа 2024 г.

Судья Бугаенко М.В. дело № 22-2981/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кубракова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Вискова Н.В., осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав адвоката Курбакова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую приговор законным, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Висков Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре». Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что в ходе судебного следствия не были представлены доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие наличие вины и мотива в инкриминируемом ФИО1 деянии. Отмечает, что его подзащитный каких-либо противопоказаний относительно здоровья не имеет, будучи сотрудником полиции, ежегодно проходит диспансеризацию, химико-токсикологическое исследование, а также обследование у врача-психиатра, за период службы никаких противопоказаний не обнаружено, алкогольно-содержащими напитками не злоупотребляет, наркотических средств не употреблял. Однако данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, равно как и ответу <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению защитника, версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 мотива для подделки соответствующих документов не исследована. Цитируя п.8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», автор жалобы полагает, что стороной обвинения не представлены сведения о том, что ФИО1 самостоятельно изготовил какие-либо поддельные документы, приобрёл их у третьих лиц, либо о том, что представленное им в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> медицинское заключение содержит заведомо ложные сведения. Приводя в хронологическом порядке обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, проведения проверки по факту обнаружения признаков преступления, указывает на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в судебном заседании и исключали принятие по делу решения, отвечающего требованиям справедливости. В частности указывает, что решение о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было принято с нарушением сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, однако данному обстоятельству не было дано какой-либо правовой оценки. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия не были установлены конкретные и однозначные признаки поддельности медицинского документа. Цитируя п.8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», приводя выводы заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, показания К. В.В., Свидетель №1, данных на предварительном следствии, а также показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывает, что в заключении эксперта отсутствует какая-либо информация относительно принадлежности печати и подписи в медицинском заключении, что не позволяет сделать вывод об их поддельности. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не было установлено лицо, которое могло бы поставить печать и подписи в медицинском заключении. Утверждает, что на протяжении всей стадии судебного разбирательства он последовательно предоставлял доказательства относительно отсутствия какой-либо вины и мотива на совершение преступления. Обращает внимание на то, что каких-либо противопоказаний относительно здоровья не имеет, будучи сотрудником полиции, он ежегодно проходит диспансеризацию, химико-токсикологическое исследование, а также врача-психиатра, за период службы никаких противопоказаний обнаружено не было, алкогольно-содержащими напитками не злоупотребляет, наркотических средств никогда не употреблял, о чём неоднократно заявлял в ходе судебного следствия, и было подтверждено ответом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. В этой связи полагает, что в ходе судебного разбирательства не была установлена субъективная сторона преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вискова Н.В. государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. считает доводы защитника несостоятельными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, установлены правильно, выводы суда каких-либо предположений не содержат. Действиям ФИО1 дана верная квалификация, оснований для иной оценки содеянного или для оправдания ФИО1, не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требования уголовного закона. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вискова Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями Свидетель №2, главного врача ГБУЗ «<.......>», согласно которым в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поводу получения справки, необходимой для замены водительского удостоверения на право управления транспортным средством, ГБУЗ «<.......>» не посещал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, врача психиатра-нарколога ГБУЗ «<.......>», согласно которым ФИО1 ему не знаком, ранее никогда не обращался с просьбой о внесении каких-либо сведений в справку дающую право на замену и получение водительского удостоверения. В ходе допроса на предварительном следствии ему предоставлялась справка, но подпись в ней ему не принадлежит, печать была нечитаемая;

- показаниями свидетеля К. В.В., заведующей диспансерным отделением психиатрического профиля <.......> филиала ГБУЗ «№ <...>», данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым ей предъявлялась справка, однако подпись и печать ей не принадлежат. На медицинском заключении имелся оттиск треугольной печати, которая не используется более 10 лет. ФИО1 ей не знаком, к ней не обращался с просьбой о внесения каких-либо сведений в справку 18 № <...>.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, участкового врача-психиатра ГБУЗ «№ <...>», согласно которым в августе 2022 года он находился в отпуске, приём пациентов не осуществлял. В представленном ему заключении подпись и печать ему не принадлежат;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, старшего государственного инспектора МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым в 2022 году ФИО1 обратился в МЭО ГИБДД с вопросом по замене водительского удостоверения, представив паспорт, старое водительское удостоверение, заявление, медицинское заключение, квитанцию по оплате госпошлины. Впоследствии ФИО1 было выдано водительское удостоверение.

Оснований не доверять показаниям указанных и иных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих об их заинтересованности в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- ответом ГБУЗ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, с целью прохождения медицинского осмотра на допуск к вождению автотранспортным средством ФИО1 не обращался;

- ответом ГБУЗ «<.......> № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в диспансерное отделение не обращался, медицинская услуга в виде медицинского осмотра врачом-психиатром с выдачей заключения (справки) водителей транспортных средств не оказывалась;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрено:

- медицинская карта пациента № <...> на имя ФИО1, первые записи в медицинской карте датируются ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской карте имеются сведения об обращениях ФИО1 в ООО «<.......>», сведения о прохождении обследования у врача оториноларинголога ДД.ММ.ГГГГ, врача невролога ДД.ММ.ГГГГ, врача офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ, врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ. Также в медицинской карте имеются бланки о прохождении врача психиатра и врача психиатра-нарколога, в которых никаких записей не содержится;

- медицинское заключение о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами серии 18 № <...>, установлены следующие исходные данные в графах:

- в графе ФИО – ФИО1

- в графе дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ;

- в графе регистрации по месту жительства (пребывания) – <адрес>, пр-кт. <адрес>;

- в графе дата выдачи медицинского заключения – ДД.ММ.ГГГГ;

- в графе осмотр врачом – терапевтом или осмотр врачом общей практики (семейный врачом) - противопоказаний не выявлено, оттиск печати круглой формы врача ФИО2, подпись;

- в графе осмотр врачом - офтальмологом – противопоказаний нет, подпись.

- в графе обследование врачом психиатром – ДД.ММ.ГГГГ годен, подпись, оттиск печати круглой формы врача К. В.В., оттиск печати треугольной формы «Для рецептов и справок» <адрес> психоневрологический диспансер, подразделение 2;

- в графе обследование врачом психиатром – наркологом – ДД.ММ.ГГГГ, годен, подпись, оттиск печати круглой формы врача Свидетель №3, оттиск печати круглой формы ГБУЗ «<.......><адрес>»;

- в графе обследование врачом – неврологом – противопоказаний нет, подпись, оттиск печати круглой формы врача В.В., отчество нечитаемое, в виду не пропечатанного оттиска печати;

- в графе обследование врачом оториноларингологом – оттиск печати прямоугольной формы «Медицинские противопоказания отсутствуют», ДД.ММ.ГГГГ, подпись;

- в графе лабораторные исследования – не установлено;

- в графе инструментальное исследование - *нечитаемый текст*, в виду неразборчивого подчерка;

- в графе выявлено, подчеркнуто отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, медицинских показаний к управлению транспортным средством, медицинских ограничений к управлению транспортным средством;

- в графе обязательное медицинское освидетельствование проведено в связи с возвратом водительского удостоверения, какие - либо записи отсутствуют.

В графе категории и подкатегории транспортных средств, на правление которыми представляется специальное право выделены знаками ?: А, B, C, D, BE, CE, DE, Tm, Tb, M, A1, B1, C1, D1, C1E, D1E.

На оборотной стороне медицинского заключения имеется следующий рукописный текст:

- в графе медицинские ограничения к управлению транспортными средствами - категории «А» или «М», подкатегории «А1» или «В1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, категории «В» или «ВЕ», подкатегории «В1» (кроме транспортного средства с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа), категории «С», СЕ», «D», «Tm» или «Tb», подкатегории «С1», «D1» «С1Е», «D1E» - ограничений не установлено;

- в графе медицинские показания к управлению транспортными средствами - ограничений не установлено;

- в графе ФИО, подпись врача, выдавшего заключение – Свидетель №7, подпись, оттиск печати круглой формы ООО «<.......>».

Имеется рукописная запись - годен к управлению катерами и моторными судами, оттиск печати круглой формы ООО «<.......>

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <.......> Б.А.А. согласно которому в период времени с 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, устанавливались пути передвижения автомобилей (личного, служебного), которыми пользовался ФИО1 в результате чего установлено, что ФИО1 не осуществлял передвижение на находящихся в его пользовании автомобилях в ГБУЗ «<.......>» по адресу: <адрес>, ГБУЗ «ВОКПД № <...>» по адресу: <адрес>, отделение психиатрического профиля <.......> филиала ГБУЗ «№ <...>» по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (технико-криминалистическая судебная экспертиза документов), согласно которому оттиск круглой печати «ВРАЧ К. В. В.» в строке «обследование врачом психиатром» медицинского заключения серия 18 № <...> нанесён не печатной формой «ВРАЧ К. В. В.» экспериментальные оттиски которой представлены на исследование; оттиск круглой печати учреждения «ГБУЗ <.......><адрес>» в строке «обследование врачом психиатром-наркологом» медицинского заключения серия 18 № <...> нанесён не печатной формой «ГБУЗ <.......><адрес>» экспериментальные оттиски которой представлены на исследование;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая экспертиза), согласно которому краткая буквенно-цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ годен» в строке «обследование врачом-психиатром-наркологом» медицинского заключения серии 18 № <...>» выполнена, вероятно не Свидетель №3, а другим лицом.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой. Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в совершении преступления, обоснованно квалифицировав его действия по ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к неустановленному лицу с целью внесения в медицинское заключение серии 18 № <...>, выданное ООО «<.......>», сведений об отсутствии противопоказаний или медицинских ограничений со стороны врача психиатра-нарколога и врача-психиатра к управлению транспортным средством с проставлением соответствующих печатей и подписей врачей, без фактического прохождения осмотров у указанных врачей.

В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил заведомо поддельное медицинское заключение серии 18 № <...>, с внесёнными в него недостоверными сведениями, тем самым приобрёл его, и стал хранить у себя в целях дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где предоставил инспектору МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> заведомо поддельное медицинское заключение серии 18 № <...>, тем самым использовал поддельный иной официальный документ с целью замены имеющегося у него водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельного медицинского заключения серии 18 № <...> инспектором МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории А,B,C,D,CE серии 9929 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают его вину в инкриминируемом ему деянии.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности в совершении инкриминируемого деяния и обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами не опровергают выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления.

Способом совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, является приобретение, хранение и использование подложного документа, а субъективная сторона предполагает заведомость. Следовательно, необходимыми и достаточными условиями являются установление несоответствия содержащихся в документе сведений действительности и осознание этого виновным лицом.

Как следует из исследованных доказательств по делу, ФИО1 не проходил обследование врачом-психиатром и врачом-психиатром-наркологом, что прямо предусмотрено пунктом 4 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н, а соответствующие отметки в медицинском заключении были сделаны неустановленным лицом.

Наличие у ФИО1 данного подложного документа, который он передал инспектору МЭО <.......> по <адрес>, предоставляло ему право замены водительского удостоверения.

Ссылка стороны защиты на представленную поликлиникой № <...> ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> выписку из медицинской карты ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Представленная информация лишь подтверждает факт обращения ФИО1 по поводу ежегодных профосмотров и заболеваний. При этом в августе 2022 года ФИО1 к врачу-психиатру и врачу-психиатру-наркологу не обращался.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, установлен Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н.

Кроме того, обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) (абз.3 ч.7 ст.23 Федерального закона № 196-ФЗ).

Суждение стороны защиты о неустановлении мотива совершения ФИО1 преступления не является основанием к отмене приговора, поскольку для правовой квалификации мотив совершения деяния значения не имеет.

Безосновательны доводы апелляционных жалоб о том, что стороной обвинения не представлены сведения о самостоятельном изготовлении ФИО1 поддельного документа, поскольку квалифицирующий признак - «изготовление» поддельного документа ФИО1 не вменялся. В этой связи, доводы стороны защиты о том, что органом следствия не установлено лицо, изготовившее поддельное заключение, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о нарушении сроков процессуальной проверки и мотивированно отвергнуты. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение сроков проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ не влечёт признание принятых по делу процессуальных решений после его возбуждения в порядке ст. 146 УПК РФ, как и проведение следственных действий по настоящему делу, незаконными, поскольку, во-первых, установленный в этой правовой норме срок не является пресекательным, а, во-вторых, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, надлежащим лицом при наличии повода и оснований для принятия такого решения. Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка возбуждения уголовного дела являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в совершённом преступлении, неверной оценке доказательств, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора суда. Фактически, доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих обстоятельства, каковыми в соответствии с п. «г», ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, который на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на работе зарекомендовал себя с положительной стороны, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого, смягчающих его наказание обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Вискова Н.В., осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.