Апелляционное определение № 33-2081/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Хазиева С.М. дело № 11RS0001-01-2025-011061-03

(№ 2-97/2026)

(№ 33-2081/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ООО «Промтех-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «Промтех-Инвест» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО3 – представителя ООО «Промтех-Инвест», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Промтех-Инвест» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9 773 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 206 рублей, указав в обоснование требований, что 16 января 2025 года по вине водите ФИО2, управлявшего принадлежащей ответчику ФИО1 автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство ... получило механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 9 773 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Сыктывкарского городского суда от 18 августа 2025 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Промтех-Инвест» к АО «СОГАЗ» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; приняты увеличенные исковые требования о дополнительном взыскании материального ущерба по восстановлению полуприцепа в размере 1 356 900 рублей (т.1 л.д.145-146); дело передано на рассмотрение в Ухтинский городской суд по подсудности.

В судебном заседании 25 декабря 2025 года судом приняты уточненные исковые требования ООО «Промтех-Инвест» о взыскании материального ущерба и судебных расходов в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 (т.3 л.д.55-57,85).

Представители ответчиков с исковыми требованиям не согласились.

Решением Ухтинского городского суда от 6 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ООО «Промтех-Инвест» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 050 400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 80 176 рублей 40 копеек; в удовлетворении исковых требований ООО «Промтех-Инвест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Промтех-Инвест» не согласно с решением суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и просит решение суда изменить и взыскать материальный ущерб в размере 8 050 400 рублей и судебные расходы в размере 86 206 рублей солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения по доводам жалобы принятого судом решения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2025 года на <Адрес обезличен> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащей ответчику ФИО1 автомашиной ..., произошло столкновение с принадлежащей истцу и находившейся под управлением водителя ФИО4 автомашиной ...

В результате столкновения водителю автомашины ... ФИО4 причинён тяжкий вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Постановлением судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 2 июня 2025 года по уголовному делу №1-86/2025 ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 76 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО4; уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим (т.1 л.д.18-22).

Собственником автомашины ... является ООО «Промтех-Инвест» (т.1 л.д.53-54,128).

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом <Номер обезличен> (т.1 л.д.124).

Собственником автомашины ... на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2025 года являлся ответчик ФИО1 (т.1 л.д.72, т.3 л.д. 74-75).

ФИО2 с 29 апреля 2021 года по 1 апреля 2025 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствам (т.1 л.д.97-98).

20 января 2024 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на срок до 31 декабря 2024 года заключен договор аренды транспортного средства <Номер обезличен> без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки ... за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством его технической эксплуатации (т.1л.д.60-62).

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомашины ..., и гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством ..., в период с 13 марта 2024 года по 12 марта 2025 года была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом <Номер обезличен> (т.1 л.д.63).

На основании заявления ООО «Промтех-Инвест» от 7 июля 2025 года о страховом возмещении в денежной форме страховщик (АО «СОГАЗ»), признав событие страховым случаем, платежным поручением <Номер обезличен> от 17 июля 2025 года произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.116,126).

Согласно представленным истцом отчетам ООО ... <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 19 июня 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 9 831 300 рублей, рыночная стоимость автомашины на дату происшествия - 9 773 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 2 679500 рублей; экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства в связи с отсутствием экономической целесообразности его восстановления; рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... составляет 1 356 900 руб. (т.1 л.д.148-170, т.2 л.д.2-173).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 15, 606, 610, 621, 642, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд первой инстанции, приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу представленные истцом отчеты об оценке ущерба, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении за счет ответчика ФИО2, как законного владельца автомашины ... на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда об ответственности ФИО2 за причиненный истцу вред судебная коллегия не усматривает с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 10; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Данная правовая позиция приведена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24 декабря 2019 года №44-КГ19-21, от 23 апреля 2024 года №42-КГ24-1-К4.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомашины ... являлся ответчик ФИО2, который управлял указанным транспортным средством в момент автоаварии в своих интересах, будучи включенным собственником в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, чья гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована.

Собственник автомашины (ФИО1), реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ права, передал ФИО2 не только ключи и регистрационные документы на автомашину, что подтверждало бы передачу транспортного средства в пользование, но и включил ФИО2 в страховой полис <Номер обезличен> от 12 марта 2024 года, что в совокупности с передачей ключей и документов свидетельствует о передаче права владения автомашиной в установленном законом порядке.

О волеизъявлении собственника на передачу автомашины ... во владение и пользование ФИО2 свидетельствует заключенный между сторонами 20 января 2024 года договор аренды, а также поведение собственника транспортного средства (ФИО1) по истечении срока аренды: арендодатель не потребовал возврата транспортного средства по окончании аренды 31 декабря 2024 года, не внес изменений в страховой полис, и ФИО2 продолжил использовать транспортное средство в своих интересах, осуществляя перевозку грузов (в частности, в день автоаварии 16 января 2025 года ФИО2 перевозил молочную продукцию на основании путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО2 – т.1 л.д.64). Обстоятельства использования автомашины ... подтверждаются объяснениями и показаниями ФИО2 и ФИО1, данными в процессе расследования уголовного дела по факту рассматриваемой автоаварии (т.1л.д.66-71, т.3 л.д.58-68). При даче показаний ФИО1 не оспаривал законность владения транспортным средством со стороны ФИО2

Подтверждением направленности воли собственника автомашины ФИО1 на передачу ФИО2 права владения и пользования транспортным средством является и представленный ответчиками договор аренды транспортного средства <Номер обезличен> без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 1 января 2025 года, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на срок до 31 декабря 2025 года (т.1 л.д.179).

Стороны договора его заключение не оспаривали; недействительным договор не признан.

Отсутствие ссылок на договор аренды от 1 января 2025 года при даче пояснений ФИО2 и ФИО1 в рамках уголовного дела, на что представитель истца указывал в суде первой инстанции и указывает в апелляционной жалобе, не позволяет оценивать этот договор как неотносимое доказательство по делу.

ФИО1 и ФИО2 вправе оформить отношения, фактически сложившиеся между ними по окончании срока действия предыдущего договора аренды транспортного средства от 20 января 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения по соглашению сторон договора аренды транспортного средства.

Вывод суда в решении о том, что при продолжении использования автомашины ... после истечения срока аренды по договору от <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ продолжились арендные отношения на тех же условиях на неопределенный срок, ошибочен, так как в силу части 2 статьи 642 Гражданского кодекса РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Однако ошибочность данного вывода не привела к неправильному разрешению спора.

С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств использования ответчиком ФИО2 принадлежащего ФИО1 транспортного средства ... законным владельцем указанного источника повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, в чьем владении и фактическом пользовании находились данные транспортные средства с учетом внесения ФИО2 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ..., передачи ему собственником ключей и документов на автомашину, использования на момент причинения вреда и последующего оформления отношений по владению и пользованию источником повышенной опасности договором аренды <Номер обезличен> от 1 января 2025 года.

По данному делу также установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ..., поврежденного вследствие действий водителя ФИО2, превышает его доаварийную стоимость и размер выплаченного страховщиком в пределах лимита ответственности страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по Единой методике №755-П, то есть произошла полная гибель транспортного средства марки Вольво (т.1 л.д.117-123).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений статей 15, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение.

Размер ущерба составил 8 050 400 рублей и включает рыночную стоимость ремонта полуприцепа, действительную стоимость автомашины ... до аварии за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения (1356900+9773000-2679500-400000).

Размер ущерба и его составные части в апелляционном порядке не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Причиненный истцу ущерб правомерно взыскан с ответчика ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности - автомашины ... на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, который и отвечает за причиненный этим источником вред.

Оснований для привлечения к ответственности собственника транспортного средства – ответчика ФИО1 в данном случае не имеется, так как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный этим источником вред при недоказанности выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий иных лиц или факта передачи автомашины иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт перехода владения источником повышенной опасности к ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный вред в солидарном порядке на ФИО2 и ФИО1 не основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промтех-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.