Решение № 2-442/2024 2-442/2024~М-407/2024 М-407/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-442/2024

УИД 16RS0026-01-2024-000497-62

Дело № 2-442/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к исполнительному комитету Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на квартиру в порядке приобретальной давности указав в обоснование следующее.

Истец с 2004 года стала владеть и пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. С момента предоставления квартиры, то есть с 2004 года по настоящее время истец и члены ее семьи проживают в данной квартире. Данное жилое помещение было пустующим и истцу было предложено вселиться в него с условием погашения имеющейся задолженности бывших жильцов по коммунальным услугам. За период с 2004 года по настоящее время истцом в данной квартире был произведен ремонт, погашена задолженность по коммунальным платежам.

Истцом заключены договоры на отпуск и потребление газа и вывоз жидких бытовых отходов, а также она вносила платежи за потребленную электрическую энергию и воду.

Каких-либо договоров приобретения либо дарения данной квартиры ею не заключалось. Договор социального найма данной квартиры с ней также не заключен.

Ссылаясь на то, что истец проживает в квартире более 15 лет, владеет ею добросовестно, непрерывно и открыто, ссылаясь на ст. ст. 218, 225, 234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержала. По обстоятельствам дела пояснила, что в 2004 году ей и ее гражданскому супругу ФИО12 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире никто не проживал, квартира была в запущенном состоянии. В квартире они все отремонтировали, погасили задолженность по коммунальным услугам. До настоящего времени никто никаких прав на квартиру не предъявлял. Знали, что в спорной квартире проживали ФИО1- брат и сестра, сестра умерла, а брат находился в психиатрической клинике. За ними числилась большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Условием ее вселения в квартиру послужила ее обязанность погасить образовавшуюся у прежних жильцов задолженность по коммунальным услугам, что она и сделала. При вселении в квартиру с ней какого-либо договора заключено не было, ордер на вселение ей не выдавался. С 2004 года она и члены ее семьи постоянно проживает в указанной квартире, владеет ею открыто, оплачивает коммунальные услуги. В спорной квартире до настоящего времени истец и члены ее семьи не зарегистрированы.

Представитель истца ФИО7 доводы истца поддержал, указал, что спорная квартира бесхозяйной признана не была, какого-либо договора с истцом при вселении не заключалось. В суд с иском о выселении МУП ЖКХ не обращалось. В течение всего времени проживания в квартире истца никто притязаний на нее не заявлял. Учитывая изложенное, а также то, что истец в течение установленного ст. 234 ГК РФ срока добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, полагал заявленные требования обоснованными.

Представитель ответчика исполкома Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика исполкома Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан указал, что при принятии квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> муниципальную собственность в <адрес> уже проживала семья С-вых, так как данная квартира была передана семье С-вых в пользование ранее, какие-либо меры по надлежащему оформлению документов не были приняты, меры по признанию спорной квартиры бесхозяйной не принимались. Истец ФИО11, ее супруг ФИО10 гражданами нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном порядке не признаны, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, действующий за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО10 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что он работал охранником МУП ЖКХ <адрес> Республики Татарстан и им предложили проживать в спорной квартире, предложили лично ему, стали проживать с 2004 года. О порядке пользования жилым помещением нам ничего не поясняли. О том, что квартира принадлежит ФИО1, они знали, но с ФИО1 никогда не виделись, знали, что сестра умерла, а брат находится в психиатрической больнице, после смерти ФИО1 никто из родственников к ним претензий не предъявлял.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22 от 29.04.2010) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан зарегистрировано на праве совместной собственности за ФИО1 и ФИО2, указанный договор зарегистрирован у главы администрации Рыбно-Слободского района Республики Татарстан за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в реестровой книге №, страница <данные изъяты>, реестр <данные изъяты>

Из выписок копий похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, № ДД.ММ.ГГГГ-1985 г.г. по лицевому счету № Рыбно-Слободского сельского Совета народных депутатов в <адрес> квартиросъемщиком значится ФИО1, по похозяйственной книге ДД.ММ.ГГГГ также квартиросъемщиком является ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире значится зарегистрированым ФИО2, по похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-1995 годы по лицевому счету № <адрес> также зарегистрированы ФИО1, ФИО2, по похозяйственной книге ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № зарегистрированы ФИО1, ФИО2, имеется запись о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № значится ФИО2, имеется запись о смерти ФИО2 « умер ДД.ММ.ГГГГ справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ», по похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-2011 годы по лицевому счету № <адрес> зарегистрированные лица отсутствуют, имеется запись по жилищному фонду о совместной собственности ФИО1 ФИО2 и ФИО2, основание договор на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом жилого помещения <адрес> из которого следует, собственниками указанной квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан зарегистрированного у главы администрации Рыбно-Слободского района Республики Татарстан за № от ДД.ММ.ГГГГ (книга 20, стр.1497,реестр1777) являются ФИО1, ФИО2.

В ЕГРН право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1 и ФИО2 не зарегистрировано.

В соответствие с информацией Отдела ЗАГС исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 состоял в браке с ФИО3, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, Заводским РайЗагс <адрес>, от брака имеются дети: сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истицей счет- квитанций об оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ собственником указан ФИО2, затем в счете квитанции за ДД.ММ.ГГГГ и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время счет-квитанция выписываются на ФИО11

В спорной квартире ФИО11 и члены ее семьи не зарегистрированы, что не отрицается самой истицей, третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

По общему правилу добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее, к примеру, на основании договора.

При этом, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в государственном реестре.

По мнению суда указанная выше совокупность условий для признания ФИО11 приобретшей право собственности в силу приобретательной давности отсутствует, поскольку приобретение ею указанной квартиры добросовестным, по смыслу, придаваемому ему указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не являлось.

Поскольку как следует из исследованных материалов дела и подтверждено объяснениями истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 на момент вселения в квартиру по адресу: по адресу: <адрес>, истице ФИО13, третьему лицу не заявляющих самостоятельных требований ФИО10 было известно, что спорная квартира имеет собственников – брата и сестру ФИО1, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее брат ФИО2 находится на лечении в психиатрической больнице, которые в ней проживали, пользовались коммунальными услугами и имели задолженность. Указанные обстоятельства не отрицаются и самой истицей, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Между тем, вселение в жилое помещение было произведено ФИО11 не с согласия собственника ФИО2, который на момент вселения ФИО11 был жив и проходил лечение в психиатрической больнице, а согласия и ведома организации, осуществляющей предоставление коммунальных услуг, без заключения какого-либо договора и юридического оформления факта ее вселения в указанное жилое помещение. При этом, о наличии собственников указанного жилого помещения МУП ЖКХ было известно.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что договор социального найма, коммерческого найма, безвозмездного пользования жилого помещения при ее вселении в него не заключался. Между тем, жилое помещение было предоставлено ей при условии погашения образовавшейся за коммунальные услуги задолженности которая ею погашена.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в момент приобретения квартиры у ФИО11. не было оснований заблуждаться в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к ней попала квартира, дает ей право собственности на нее, поскольку истец знала и должна была знать о незаконности своего владения ею, что свидетельствует об отсутствии такого условия для приобретения права собственности как добросовестное владение.

Жилое помещение с момента смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на учет в качестве бесхозяйного не поставлено, право муниципальной собственности на указанное имущество, являющееся бесхозяйным, не признано.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью не подтверждают факта отказа собственника, и его наследников от принадлежащего ему недвижимого имущества.

Само по себе владение истцом имуществом как своим собственным, несение расходов на его ремонт и уплату коммунальных услуг не влечет возникновение у нее права собственности на него независимо от срока владения.

Очевидно, что осуществление истцом ремонта квартиры и уплата коммунальных услуг было произведено в целях улучшения своих бытовых условий, поскольку истец постоянно проживает в указанной квартире, а также явилось одним из условий для вселение в нее.

Таким образом, отсутствие доказательств добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 15 лет и недоказанность обстоятельств, на которых основаны исковые требования, влечет невозможность признания за истцом право на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к исполнительному комитету Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на квартиру отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года.

Председательствующий А.Р. Минахметова