Решение № 2-887/2018 2-887/2018~М-875/2018 М-875/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-887/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2018 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор на получение кредитной карты №, который является смешанным договором, состоящим из анкеты-заявления заемщика, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов.

По условиям данного договора сумма установленного кредитного лимита составила 130 000 руб., на срок "до востребования". Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ей был направлен заключительный счет с требованием возврата кредита, которое не было исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 284 руб. 90 коп., из которых 128 658 руб. 58 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 79 643 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 43 982 руб. 62 коп. - штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5722 руб. 85 коп.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с неё суммы основного долга, просила снизить проценты по кредиту и неустойку. В обоснование своих возражений указала, что банк не может начислять проценты на проценты. Согласно ст. 330 ГК РФ, с учетом средней ставки ЦБ по кредитам для физических лиц неустойка должна быть равна 20%, так как операции продолжались по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает, что штрафные санкции, подлежащие взысканию с неё, согласно представленному ею расчету должны составлять 25731 руб.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор на получение кредитной карты №, который является смешанным договором, состоящим из анкеты-заявления заемщика, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов.

По условиям данного договора сумма установленного кредитного лимита составила 130 000 руб., на срок "до востребования".

Заключение договора произведено путем акцепта банком оферты ФИО1, выраженной в анкете-заявлении, где последняя указала, что неотъемлемой частью договора являются помимо этого заявления Тарифы по кредитным картам и Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а также выбрала для себя Тарифный план 1.0.

В нарушение п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и п. 8 Тарифного плана 1.0 с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить минимальные платежи по кредиту в размере 6% от задолженности, что подтверждается представленной банком выпиской по счету ФИО1 и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере полной задолженности по договору кредитной карты.

Заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком направлялся в адрес ФИО1 и в соответствии с п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) подлежал оплате в течение 30 дней с момента его формирования. В срок, предусмотренный договором, задолженность ФИО1 не была погашена. Согласно расчету банка задолженность ответчика на дату выставления заключительного счета составляла 252 284 руб. 90 коп., из которых 128 658 руб. 58 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 79 643 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 43 982 руб. 62 коп. - штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5722 руб. 85 коп.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами с соблюдением требований федерального законодательства, с соблюдением письменной формы сделки, все существенные условия договора о карте сторонами были согласованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Тарифным планом 1.0, утвержденным Приказом председателя правления "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) № 0622.01 от 22 июня 2011 года "Об изменении тарифных планов" предусмотрены различные процентные ставки по кредитным картам (л.д. 27). Указанным тарифным планом установлен льготный период до 55 дней, в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются; базовая процентная ставка по кредиту 12,9% годовых, которая применяется по операциям покупок при несоблюдении условий беспроцентного периода с даты совершения покупки до даты формирования счет-выписки, следующей за счет-выпиской, в которой операция по этой покупке была отражена; процентная ставка 0,12% в день при своевременной оплате минимального платежа, которая применяется при своевременной оплате минимального платежа по истечении периода применения базовой ставки; процентная ставка 0,20% в день, которая применяется при неоплате заемщиком минимального платежа (пункты 1, 2 и 10 Тарифного плана).

Исходя из содержания тарифного плана суд считает, что увеличенная процентная ставка по кредиту в размере 0,20% в день включает в себя как проценты за пользование кредитом в размере 0,12% в день, относящиеся к основному обязательству, так и проценты в размере 0,08% в день, являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые могут уменьшаться судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 9 указанного Тарифного плана предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в размере 590 рублей при первом пропуске платежа, 1% от задолженности плюс 590 рублей - при втором подряд пропуске платежа, 2% от задолженности плюс 590 рублей - при третьем подряд и последующим пропуске платежа.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный договором сторон размер увеличения процентов 0,08% в день соответствует ставке 29,2% годовых (0,08% x 365 дней), что не является само по себе явно чрезмерным.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии (л.д. 18-21) усматривается, что из общей суммы взыскиваемых истцом процентов 79643 руб.70 коп. по повышенной ставке 0,20% в день начислены проценты за период с апреля 2016 года по март 2017 года в сумме 75183 руб. 53 коп. Из этой суммы 12/20 или 45110 руб. 12 коп. относятся к основному обязательству, а 8/20 или 30073 руб. 41 коп. являются санкцией за его неисполнение.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и повышенных процентов по кредиту последствиям нарушения обязательств суд исходит из того, что общий размер взысканных санкций составляет 74056 руб. 03 коп. 13 коп. (30073 руб. 41 коп. - повышенные проценты + 43982 руб. 62 коп. - штрафы за пропуск минимального платежа). Учитывая, что срок неисполнения обязательств ответчиком на момент обращения АО "Тинькофф Банк" с данным иском в суд превысил 2 года, размер неисполненного обязательства по возврату кредита превышал 200 000 руб., иных санкций истец не начислял и в заключительном счете указал на приостановление начисления процентов, комиссий, плат и штрафов, оснований считать взыскиваемые истцом в качестве штрафных санкций суммы явно несоразмерными последствиям нарушенного ФИО1 обязательства суд не находит. Доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 284 руб. 90 коп., из которых 128 658 руб. 58 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 79 643 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 43 982 руб. 62 коп. - штрафные санкции, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходов на оплату госпошлины в размере 5722 руб. 85 коп., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты АО «Тинькофф Банк» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5722 руб. 85 коп. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2861 руб. 42 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2861 руб. 43 коп. Сумма оплаченной государственной пошлины рассчитана, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходов по уплате госпошлины в размере 5722 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ОА «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252284 (Двести пятьдесят два рубля двести восемьдесят четыре) рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 (Пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 85 копеек, всего на общую сумму 258007(Двести пятьдесят восемь тысяч семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2018.

Председательствующий М.Н. Мамонова