Приговор № 1-145/2016 1-2/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-145/2016

Дело № 1-2/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вытегра «29» мая 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вытегорского района Гудкова Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Цецура Е.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она, будучи главой органа местного самоуправления, совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, по версии обвинения, совершено в период с 24 сентября 2013 года по 20 декабря 2013 года в г. Вытегра Вологодской области при следующих обстоятельствах.

По результатам выборов главы муниципального образования «Город Вытегра» Вытегорского муниципального района Вологодской области, на основании постановления территориальной избирательной комиссии Вытегорского муниципального района от 16.09.2013 №92/470 «О регистрации главы муниципального образования «Город Вытегра» Вытегорского муниципального района Вологодской области ФИО1», с 17.09.2013 ФИО1 вступила в должность и приступила к исполнению полномочий главы муниципального образования «Город Вытегра».

Согласно ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В период с 24.09.2013 по 20.12.2013 ФИО1 в соответствии с указанной нормой федерального закона и статьями 30, 32 Устава муниципального образования «Город Вытегра», являлась главой органа местного самоуправления, высшим выборным должностным лицом местного самоуправления города Вытегра, одновременно исполняющим полномочия главы администрации города Вытегра, выполняющим в органе местного самоуправления на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Как глава города Вытегра ФИО1 представляла город Вытегру в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовала от имени города Вытегра; издавала в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивала осуществление органами местного самоуправления города Вытегра полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами области.

Согласно ст. 35 Устава муниципального образования «Город Вытегра», в структуру администрации города входит, в том числе, глава администрации города Вытегра.

Исполняя обязанности главы администрации города Вытегра, в соответствии со статьями 32, 34 Устава города, ФИО1 руководила на принципах единоначалия администрацией города Вытегра, формировала администрацию города Вытегра, организовывала исполнение местного бюджета города Вытегра, распоряжалась средствами города Вытегра в соответствии с местным бюджетом и бюджетным законодательством.

В соответствии со статьями 36, 37 Устава муниципального образования «Город Вытегра» к компетенции администрации города Вытегра, в числе прочего, относятся управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Вытегра, создание условий для жилищного и социально-культурного строительства на территории города Вытегра, определение порядка формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа города Вытегра. От имени города Вытегра приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности может Глава города Вытегра.

Согласно положениям статьи 4 Устава города, соответствующим статьям 3, 6, 19 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения города Вытегра, в том числе, относятся формирование, утверждение, исполнение местного бюджета города Вытегра и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Вытегра; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города Вытегра и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, создание условий для жилищного строительства.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться общим имуществом в нем, к которому относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.1 ст.1 Закона Вологодской области от 02.09.2011 № 2578-ОЗ «О Дорожном фонде Вологодской области», Дорожный фонд Вологодской области – часть средств областного бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и софинансирования расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Согласно статье 7 Закона Вологодской области от 20.12.2012 № 2940-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», на 2013 год местным бюджетам Вытегорского муниципального района за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда Вологодской области были предусмотрены субсидии на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в размере 2279000 рублей.

28 июня 2013 года в целях реализации указанного Закона Вологодской области от 20.12.2012 №2940-ОЗ между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и администрацией Вытегорского муниципального района заключено Соглашение №С-9/1 о предоставлении в 2013 году Вытегорскому муниципальному району субсидий за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда области на софинансирование расходных обязательств Вытегорского муниципального района на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, направляемых бюджету Вытегорского муниципального района в соответствии с Перечнем объектов на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов. В соответствии с приложением №2 к указанному Соглашению, на выполнение работ по текущему ремонту покрытия проездов и тротуаров придомовых территорий по адресам: <...> был предусмотрен объём финансирования в размере 2279645,63 рублей, из которых 2256849,17 рублей – средства областного бюджета, 22796,46 рублей – средства местного бюджета.

16 июля 2013 год в соответствии с Правилами предоставления и расходования субсидий муниципальными образованиями области на осуществление дорожной деятельности за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда Вологодской области на 2013 - 2015 годы, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 04.02.2013 № 109, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Вытегорского муниципального района в лице <данные изъяты> К.С.А. и администрацией муниципального образования «Город Вытегра» в лице <данные изъяты> Ш.А.А. заключено Соглашение о предоставлении в 2013 году муниципальному образованию «Город Вытегра» иных межбюджетных трансфертов на софинансирование расходных обязательств муниципального образования «Город Вытегра» на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, направляемых бюджету муниципального образования «Город Вытегра» в соответствии с Перечнем объектов на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов. В соответствии с приложением №1 к указанному Соглашению на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов в г.Вытегра Вологодской области в твердом исполнении был предусмотрен объём финансирования в размере 2302020,20 рублей, из которых 2279000 рублей – средства бюджета Вытегорского муниципального района, 23020,20 рублей – средства местного бюджета.

24 сентября 2013 года администрацией муниципального образования «Город Вытегра» в лице главы города ФИО1, как муниципальным заказчиком, и <данные изъяты> В.Ф.В.., как подрядчиком, был заключен муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий двух многоквартирных жилых домов по адресам: <...> в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

При заключении данного контракта ФИО1 достоверно знала, что фактически все предусмотренные контрактом ремонтные работы будут выполняться субподрядчиком ООО «Судоходная транспортная компания Вытегра», а не <данные изъяты> В.Ф.В. и дала письменное согласие на привлечение к исполнению контракта указанного субподрядчика.

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 контракта, муниципальный заказчик обязался осуществлять контроль за своевременным и полным исполнением работ, при наличии замечаний делать отметки, контролировать устранение замечаний; принять выполненные подрядчиком работы в соответствии с контрактом и, при отсутствии претензий относительно качества, сроков и других характеристик выполненных работ, утвердить акт приёмки выполненных работ.

Цена указанного контракта составляет 2 279 645,63 рублей, работы по нему подрядчик обязался выполнить в срок до 14 октября 2013 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта, оплата по нему осуществляется платёжными поручениями путём перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания актов приёмки выполненных работ формы КС-2, КС-3, по предъявлению подрядчиком счета-фактуры.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, по факту приёмки работ, подписанных главой города Вытегра, подрядчиком составляется акт приёмки выполненных работ. Моментом исполнения обязательств подрядчиком считается факт сдачи выполненных работ муниципальному заказчику, что подтверждается актом приёмки выполненных работ (без претензий).

В период с 24.09.2013 по 06.12.2013 подрядчиком <данные изъяты> В.Ф.В. и субподрядчиком ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра» в ходе ремонта дворовых территорий двух многоквартирных домов по адресам: <...> допускались нарушения объёмов выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчётом к муниципальному контракту от 24.09.2013, и сроков их выполнения, о чём ФИО1 было достоверно известно.

В период с 14.10.2013 по 29.11.2013 ФИО1, являясь главой муниципального образования «Город Вытегра», и зная, что работы по ремонту дворовых территорий указанных многоквартирных жилых домов, предусмотренные контрактом, подрядчиком и субподрядчиком в полном объёме не выполнены, что препятствует приёмке работ, их оплате и скорейшему освоению субсидий за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда, и осознавая, что предоставление указанных субсидий возможно только при условии приёмки выполненных работ в полном объёме, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать благоприятную видимость надлежащего исполнения муниципального контракта и выполнения возложенных на главу города Вытегра должностных обязанностей при решении вопросов местного значения и освоении субсидий, в стремлении скрыть от руководства Вытегорского муниципального района, Департамента дорожного хозяйства и транспорта области и Правительства Вологодской области действительное положение дел, связанное с неэффективной реализацией Закона Вологодской области от 20.12.2012 №2940-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», Соглашения от 28.06.2013 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и администрацией Вытегорского муниципального района, Соглашения от 16.07.2013 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Вытегорского муниципального района и администрацией муниципального образования «Город Вытегра», а в результате – поддержать и укрепить свой авторитет и деловую репутацию как грамотного и хозяйственного руководителя, подтвердить перед вышестоящими должностными лицами и жителями г.Вытегра свою компетентность как главы органа местного самоуправления, способного обеспечить эффективное решение вопросов местного значения, в том числе за счёт средств областного бюджета, не желая также добросовестно исполнять свои должностные обязанности и принимать к подрядчику и субподрядчику предусмотренные контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации меры, направленные на понуждение их к надлежащему исполнению договорных обязательств, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, предусмотренные статьями 30, 32, 34, 36, 37 Устава города, осознавая, что её деяние повлечёт неправомерное расходование бюджетных средств, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подписала акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 14.10.2013 №2 на сумму 1139830,09 рублей и от 22.10.2013 №1 на сумму 1139815,54 рублей, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 22.10.2013 и от 29.11.2013 на указанные выше суммы, содержащие заведомо для нее недостоверные сведения о видах выполненных работ, их объёмах и стоимости.

На основании указанных актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ФИО1, по указанию последней на расчётный счёт подрядчика по муниципальному контракту – <данные изъяты> В.Ф.В. администрацией муниципального образования «Город Вытегра» платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22796,46 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 757019,08 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1139830,09 рублей были перечислены в полном объёме составляющие цену контракта денежные средства в общем размере 2279645,63 рублей, выделенные из местных бюджетов Вытегорского муниципального района и муниципального образования «Город Вытегра» в соответствии с Соглашением от 16.07.2013, заключенным между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Вытегорского муниципального района и администрацией муниципального образования «Город Вытегра».

В период с 14.10.2013 по 20.12.2013 ФИО1, продолжая свои умышленные противоправные действия, с целью восстановления понесённых расходов по оплате <данные изъяты> В.Ф.В. по контракту за счёт местных бюджетов Вытегорского муниципального района и муниципального образования «Город Вытегра», путём предоставления в Департамент дорожного хозяйства и транспорта области документов, предусмотренных Правилами предоставления и расходования субсидий муниципальными образованиями области на осуществление дорожной деятельности за счёт бюджетных ассигнований Дорожного фонда Вологодской области на 2013 - 2015 годы, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 04.02.2013 № 109, для получения субсидий за счёт бюджетных ассигнований Дорожного фонда области, предусмотренных на софинансирование расходных обязательств муниципального образования на выполнение работ по текущему ремонту покрытия проездов и тротуаров придомовых территорий по адресам: <...> подписала сводный акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 14.10.2013 №1 на сумму 2279645,63 рублей, а также сводную справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 14.10.2013 №1 на ту же сумму, содержащие заведомо для ФИО1 недостоверные сведения о видах выполненных работ, их объёмах и стоимости.

На основании указанных сводного акта о приёмке выполненных работ и сводной справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы, подписанных ФИО1 и поступивших в Департамент дорожного хозяйства и транспорта области, указанный орган исполнительной государственной власти Вологодской области, в соответствии с Соглашением от 28.06.2013 №С-9/1, заключенным с администрацией Вытегорского муниципального района, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счёт финансового управления Вытегорского муниципального района субсидию за счёт бюджетных ассигнований Дорожного фонда области в сумме 2256849,17 рублей. За счёт указанных бюджетных ассигнований Дорожного фонда области, являющихся частью средств областного бюджета, были восстановлены ранее понесённые расходы, связанные с оплатой <данные изъяты> В.Ф.В. по контракту за счёт местных бюджетов Вытегорского муниципального района и муниципального образования «Город Вытегра».

Согласно заключению эксперта № 357т от 31.10.2016г., стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 24.09.2013, заключенному администрацией муниципального образования «Город Вытегра» и <данные изъяты> В.Ф.В. на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресам: <...> на дату подписания актов приемки выполненных работ составляет 1897731 рубль.

В последующем до сентября 2014 года ФИО1, достоверно зная о незаконности оплаты за счёт бюджетных средств невыполненных работ, предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией к нему, каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба бюджету, понуждению подрядчика и субподрядчика к исполнению условий контракта не принимала.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 по ненадлежащему контролю за своевременным и полным исполнением работ по контракту, подписанию актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих заведомо недостоверные сведения о видах выполненных работ, их объемах и стоимости, областному бюджету был причинён имущественный ущерб в виде необоснованной оплаты невыполненных объемов работ в размере 381914,63 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, указанными противоправными действиями ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> что выразилось в исключении возможности в полной мере использовать инфраструктуру придомовых территорий и реализовать право на пользование общим имуществом многоквартирных домов, предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные действия ФИО1 также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку, являясь главой органа местного самоуправления и высшим должностным лицом муниципального образования «Город Вытегра», она действовала в противоречие условиям, определённым законодательством, подорвав тем самым авторитет органов местного самоуправления перед жителями города Вытегра, так как своими действиями ФИО1 посягнула на регламентированную нормативными актами деятельность органов местного самоуправления, её действия повлекли нерациональное расходование денежных средств областного бюджета и дискредитацию авторитета муниципальной власти перед жителями города Вытегра.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, не признала, также не признала исковые требования заместителя прокурора Вологодской области С.А. Фирсова о взыскании с нее в пользу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области суммы причиненного имущественного ущерба в размере 381914,63 рубля. Суду показала, что приступив к исполнению обязанностей главы муниципального образования «Город Вытегра» 17 сентября 2013 года, была обязана заключить муниципальный контракт на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов № 2а по ул. Комсомольская и № 9 по ул. Р. Люксембург в г. Вытегра по результатам аукциона, проведенного <данные изъяты> Ш.А.А. Им же летом 2013 года обсуждалась возможность участия в аукционе на право заключения муниципального контракта ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра» с ее учредителями. Единственным участником аукциона, проведенного 16.09.2013, был <данные изъяты> В.Ф.В., отказ от заключения контракта с ним мог повлечь предусмотренные законом санкции. Ей было известно, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, будут исполняться по договору субподряда ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра», а В.Ф.В. участвовал в аукционе, поскольку указанная организация не имела необходимого для участия в аукционе электронного ключа, который имелся у него. В день подписания контракта 24.09.2013 года она дала письменное согласие на привлечение субподрядной организации, полностью доверяя при этом В.Ф.В., с которым на протяжении длительного времени администрация г. Вытегра заключала контракты на выполнение работ и который всегда добросовестно выполнял взятые на себя обязательства. Условиями контракта была предусмотрена возможность привлечения к его исполнению субподрядчика. Для контроля за ремонтными работами был заключен договор с ООО «Вытегорастройзаказчик», возглавляемой В.Ю.П. Непосредственно контроль за ходом работ и их качеством производил сотрудник указанной организации О.А.А. На дату заключения муниципального контракта отсутствовало экспертное согласование проектно-сметной документации к нему и субподрядчик сам возил документацию экспертам в г. Вологда уже после заключения контракта, что сдвинуло на более поздний срок начало работ. Кроме того, бетонированию съездов мешали колодцы и дренажная труба, которые нужно было переносить. Работы по бетонированию были начаты позднее установленной даты в октябре, строительный контроль осуществлял О.А.А., она также лично выезжала не реже двух раз в неделю, общалась с представителями ТСЖ, в частности Ч.О.В. По просьбе жильцов многоквартирного дома было решено не снимать часть хорошо сохранившегося асфальтового покрытия дворовой территории, но забетонировать входы в подъезды дома № 9 по ул. Розы Люксембург. При этом стоимость контракта не менялась. В ноябре 2013 года погодные условия стали препятствием для окончания работ, а именно – не были забетонированы съезды со дворов на проезжую часть Ленинградского проспекта и ул. Розы Люксембург. Вопрос о приостановлении работ с окончанием в следующем году решался коллегиально с участием ее заместителя Л.А.А., сотрудников ООО «Вытеграстройзаказчик», подрядчика и субподрядчика. О.А.А. доложил, что продолжение бетонирования при отрицательных температурах невозможно. Получив обещание подрядчика В.Ф.В. и представителя субподрядчика ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра» завершить работы по контракту с наступлением тепла в следующем году, подкрепленное их гарантийными обязательствами, она приняла решение подписать акты приемки выполненных работ без претензий, руководствуясь при этом желанием выполнить работы по ремонту дворовых территорий на выделенные на эти цели из областного бюджета средства. Ей было известно, что в случае частичного исполнения муниципального контракта выделенные средства подлежали возвращению в бюджет области, но бюджет города имел дефицит более 4 млн руб. и своими силами закончить работы по муниципальному контракту было бы невозможно. После истечения срока, указанного в гарантийных письмах подрядчика и субподрядчика, она принимала меры к исполнению ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра» обязательств по гарантийному письму, но <данные изъяты> М.С.А. находился за пределами области, на ее звонки отвечал обещаниями все выполнить, а затем перестал отвечать. <данные изъяты> М.С.А. Л.А.В. пояснял, что прекратил деловые контакты с М.С.А.. Летом 2014 года администрация города осталась без юриста, был заключен договор с <данные изъяты> Т.А.В., но она приступила к своим обязанностям только в августе 2014 года, ей сразу было поручено готовить документы в Арбитражный суд на взыскание с подрядчика В.Ф.В. денежных средств в сумме, покрывающей стоимость невыполненных по муниципальному контракту работ. Претензия В.Ф.В. с требованием завершить работы была направлена простым письмом, подтверждения направления не сохранилось. Акт невыполненных работ был составлен ООО «Вытеграстройзаказчик», О.А.А. произвел расчет стоимости невыполненных работ. В.Ф.В. отказался данный акт подписывать, однако арбитражный суд, рассматривая поданный администрацией муниципального образования «Город Вытегра» к нему иск, оценил его как допустимое доказательство и посчитал доказанным на основании указанного акта и гарантийного письма В.Ф.В., что подрядчиком не было исполнено обязательство по контракту в полном объеме и исковые требования полностью удовлетворил. Она принимала меры для исполнения судебного решения, однако у В.Ф.В. на момент исполнения не оказалось имущества, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время из взысканных судом 800000 рублей реально исполнено около 60000 рублей. Она понимала, что действует в нарушение условий муниципального контракта, подписывая акты выполненных работ при фактически неполном исполнении, но не имела личной заинтересованности и была мотивирована только желанием выполнить ремонт дворов на выделенные из областного бюджета средства, так как у бюджета города средств на эти цели не было. Относительно сделанной В.Ф.В. аудиозаписи ее разговора с ним в присутствии Л.А.В. полагала, что запись могла быть смонтирована, поскольку она неоднократно разговаривала с В.Ф.В. по поводу необходимости исполнения обязательств по исполнению муниципального контракта.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой. Относительно указанной аудиозаписи, прослушанной ею, она показывала, что на аудиозаписи зафиксирован ее разговор с В.Ф.В. о необходимости закончить работы по муниципальному контракту в соответствии с данными гарантийными письмами. Акт выявленный недостатков был составлен «задним числом» в 2014 году на основании данных осенью 2013 года гарантийных писем, на записи она просит В.Ф.В. его подписать. (т. 6 л.д. 12) Причину противоречий пояснила суду своей растерянностью при допросе ее следователем.

В судебном заседании были исследованы следующие, представленные стороной обвинения доказательства.

Представитель потерпевшего и гражданского истца Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области А.О.Н. в судебном заседании показала, что 28.06.2013 между Департаментом и администрацией Вытегорского муниципального района было заключено Соглашение о предоставлении в 2013 году Вытегорскому муниципальному району субсидий за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда области на софинансирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, направляемых бюджету Вытегорского муниципального района, в соответствии с которым на выполнение работ по текущему ремонту покрытия проездов и тротуаров придомовых территорий по адресам: <...> был предусмотрен объем финансирования в размере 2 279 645,63 рублей, из которых 2 256 849,17 рублей – средства областного бюджета, 22 796,46 рублей – средства местного бюджета.

В свою очередь, 16.07.2013 Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Вытегорского муниципального района и администрация муниципального образования «Город Вытегра» заключили Соглашение о предоставлении в 2013 году муниципальному образованию «Город Вытегра» иных межбюджетных трансфертов на софинансирование расходных обязательств муниципального образования «Город Вытегра» на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. В соответствии с приложением №1 к указанному Соглашению, на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов в г.Вытегра в твердом исполнении был предусмотрен объем финансирования в размере 2 302 020,20 рублей, из которых 2 279 000 рублей – средства бюджета Вытегорского муниципального района, 23 020,20 рублей – средства местного бюджета.

На основании представленных администрацией Вытегорского муниципального района подтверждающих документов: акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на оплату работ по текущему ремонту покрытия проездов и тротуаров придомовых территорий по адресам: <...> за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда были перечислены денежные средства на сумму 2256849,17 рублей. Оплата за невыполненные работы является неправомерной. Заявленный по делу гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба денежных средств А.О.Н., как представитель потерпевшего и гражданского истца, поддержала.

Свидетель И.А.А. в судебном заседании показал, что как <данные изъяты> в 2015 году проводил проверку использования субсидий на поддержку дорожного хозяйства муниципальным образованием «Город Вытегра» за период 2013-2014 гг., в ходе которой было выявлено частичное невыполнение работ по муниципальному контракту на ремонт дворовых территорий домов по адресу: <...> и Комсомольская, д. 2а, что подтверждалось актом выявленных недостатков, датированным той же датой, что подписанный акт о приемке работ формы КС-2, однако последний утверждается только в случае приемки выполненных полностью работ. Глава города Вытегра ФИО1 данное противоречие пояснила необходимостью освоить денежные средства.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что является <данные изъяты>. Ввиду затруднения при ответах на заданные вопросы, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М.А.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым В 2013 году Департаментом дорожного хозяйства области и администрацией Вытегорского района было заключено соглашение о предоставлении субсидий из Дорожного фонда области на ведение дорожной деятельности. Администрация Вытегорского района, в свою очередь, могла заключать соответствующие соглашения с поселениями, входящими в состав района, в том числе с администрацией города Вытегра. В рамках данных соглашений администрация Вытегорского района могла предоставлять поселениям межбюджетные трансферты за счет средств Дорожного фонда области на осуществление дорожной деятельности. В 2013 году на основании заключенного соглашения между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта области и администраций Вытегорского района данному муниципальному образованию из Дорожного фонда области были предоставлены субсидии, в том числе на ремонт дворовых территорий в г.Вытегра. Администрация Вытегорского района предоставила в Департамент дорожного хозяйства области все необходимые документы, на основании которых администрации района были предоставлены субсидии на ремонт дворовых территорий. Субсидии перечисляются на основании представленных муниципальными образованиями актов приемки выполненных работ, в пределах тех объемов и сумм, которые указаны в этих актах, а также в пределах бюджетных средств, предусмотренных для муниципального образования соответствующим соглашением, заключенным с Департаментом дорожного хозяйства области. Ответственность за достоверность предоставленных в Департамент дорожного хозяйства области документов несет администрация муниципального образования. Муниципальные образования области не могут указывать в актах приемки выполненных работ в качестве выполненных и подлежащих оплате те работы, которые фактически не выполнены. (т.3 л.д.130-133).

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании показал, что в 2013-2014 годах являлся <данные изъяты> В 2013 году с <данные изъяты> В.Ф.В. был заключен муниципальный контракт на ремонт придомовых территорий по адресам: <...>, и ул. Розы Люксембург, д.9. Фактически работы исполнялись организацией субподрядчиком, руководителем которой являлся М.С.А. В предусмотренный контрактом срок работы по ремонту дворовых территорий не были окончены, продолжались до наступления отрицательных температур в ноябре 2013 года, дальнейшее бетонирование являлось бы нарушением технологии укладки бетона. Строительный контроль за работами осуществлял сотрудник ООО «Вытеграстройзаказчик» О.А.А. Работы были прекращены с получением гарантийных обязательств исполнителя работ завершить их в следующем году и составлением акта выявленных недостатков. ФИО1, знавшей о том, что работы выполнены не в полном объеме, были подписаны акты приёмки выполненных работ на весь предусмотренный муниципальным контрактом объем. При наличии гарантийный обязательств подрядчика полагал данное действие законным.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Л.А.А., данные в ходе предварительного следствия 21.06.2016г. и 06.09.2016г., согласно которым ФИО1 самостоятельно принималось решение о подписании не соответствующих действительному положению дел актов приемки выполненных работ при условии предоставления гарантийных писем подрядчиков о завершении работ по муниципальному контракту летом 2014 года, акт выявленных недостатков составлен позднее. Оценивал действия ФИО1, подписавшей акт приемки выполненных работ при неполном исполнении нарушающим условия муниципального контракта. ( т.3, л.д. 22-25, л.д. 78-82)

Свидетель О.А.А. в судебном заседании показал, что в период 2013 -2015 годов работал <данные изъяты>», осуществлял строительный контроль проведения ремонтных работ дворовых территорий, проводимых по муниципальному контракту, заключенного муниципальным образованием «Город Вытегра», по адресам: ул. Розы Люксембург, д. 9 и ул. Комсомольская, д. 2а. Подрядчиком выступал <данные изъяты> В.Ф.В., фактически работы исполняла организация, возглавляемая М.С.А.., непосредственно руководил работами ее сотрудник Л.А.В. Контрактом предусматривались бетонирование и подсыпка песчано-гравийной смесью дворовых территорий, бетонирование съездов с них на проезжую часть улиц. С наступлением холодов он запретил работы по бетонированию, как нарушающие технологию укладки бетона, о чем сообщил ФИО1, В.Ф.В., как подрядчику, Л.А.В., как субподрядчику. Незабетонированными оказались съезды со дворов на проезжую часть. Объем фактически выполненных работ был зафиксирован по результатам осмотра объектов комиссией в составе его, Л.А.А., Л.А.В., приглашался также В.Ф.В., который не присутствовал, но знал о наличии недоделок. Был составлен акт невыполненных работ, определены недостающие объемы. Затем в присутствии В.Ф.В., Л.А.А., Л.А.В. и М.С.А. ФИО1 попросила его подписать акт приемки выполненных работ под гарантию подрядчика их выполнения в следующем году с наступлением положительных температур, позволяющих проводить бетонирование. Подписать акт приемки выполненных работ на весь предусмотренный контрактом объем работ требовалось, чтобы выделенное областью городу Вытегра финансирование на ремонт дворов не пришлось возвращать из бюджета города. По согласованию со <данные изъяты> В.Ю.П. он подписал акт приемки выполненных работ, согласно которому все работы по контракту выполнены.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля О.А.А., данные в ходе предварительного следствия 20.06.2016г., согласно которым ФИО1 подписала акты приемки выполненных работ, попросив подрядчиков М.С.А. и В.Ф.В. закончить работы до 01.06.2014 года и дать ей соответствующие гарантийные письма. В.Ф.В. он знал, как надежного исполнителя, был уверен, что он исполнит обязательства по гарантии. Репутация организации М.С.А., как субподрядчика, ему не была известна, ранее Администрация г. Вытегра с ним не работала. В сентябре 2014 года по просьбе В.Ю.П. он устанавливал объем невыполненных работ, рассчитывал его стоимость, исходя из имевшейся сметы. По результатам составил локальный сметный расчет № 226 от 16.09.2014г. и акт выявленных недостатков по исполнению муниципального контракта. (т.3 л.д. 15-20)

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании показала, что с июня 2014 года <данные изъяты>». В августе-сентябре 2013г. ФИО1 ей было поручено подготовить иск в арбитражный суд о взыскании с подрядчика В.Ф.В. оплаты частично неисполненных работ по муниципальному контракту. В числе доказательств суду был представлен акт выявленных недостатков, который, как ответчик, оспаривал В.Ф.В., ссылаясь на составление его позднее указанной в нем даты. Иск был удовлетворён полностью, решение обжаловалось В.Ф.В., но было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> предоставлял по запросу прокуратуры копии документов по исполнению муниципального контракта 2013 года по ремонту дворовых территорий многоквартирный домов по адресам: ул. Комсомольская, д. 2а и ул. Розы Люксембург, д. 9. Работы контролировались ФИО1 и <данные изъяты> Л.А.А., также ФИО1 встречалась с жителями указанных домов. Окончены работы были поздней осенью. На сегодняшний день не закончено бетонирование съездов со дворов на проезжую часть Ленинградского тракта и ул. Розы Люксембург, что причиняет неудобства для автомобилистов. Не забетонированные участки съездов на дорогу имеют длину около 3-4 метров.

Свидетель В.Ф.В. в судебном заседании показал, что в 2013 года к нему обратился сотрудник ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра» с предложением участвовать в аукционе на заключение муниципального контракта на ремонт двух придомовых территорий в г. Вытегра, поскольку организация не имела электронной подписи. Его участие ограничивалось заключением контракта как подрядчика с передачей всех обязанностей субподрядчику по договору субподряда, о чем было известно ФИО1, согласовавшей письменно привлечение указанной организации как субподрядчика. За услугу по заключению контракта он получил от ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра» 50000 рублей. Из перечисленных ему по контракту денежных средств указанную сумму по договоренности с субподрядчиком он оставил на своем расчетном счете. Все поступавшие по муниципальному контракту денежные средства он перечислял субподрядчику безналичным путем, за исключением 160000 рублей, которые он передал наличными. Участия в ремонтных работах он не принимал, но следил за их выполнением. Весь предусмотренный контрактом объем работ не был закончен до наступления холодов, кроме того, не была подготовлена дренажная труба и не были подняты канализационные колодцы, что мешало бетонированию съездов. Данные работы сметой к контракту не были предусмотрены. В результате оказались не забетонированы съезды со дворов на проезжую часть дорог. Кроме того, вместо предусмотренного контрактом бетонирования всей площадки перед домом по просьбе жильцов был оставлен сохранившийся старый асфальт, взамен забетонированы входы в подъезды, что сметой не было предусмотрено. Для получения денег по контракту им и ФИО1 был подписан акт приемки выполненных работ на весь предусмотренный контрактом объем работ при одновременной выдаче гарантийных писем с обязательством окончить работы. Условие выдать гарантию было поставлено ему Л.А.А. Он дал гарантийное письмо администрации г. Вытегра, а «Судоходная транспортная компания г. Вытегра» в лице М.С.А. - ему. О.А.А. и В.Ю.П. ему сказали, что объем оставшихся работ составляет в денежном исчислении около 350000 рублей, что они (В.Ф.В. и М.С.А.) напишут гарантии и на следующий год доделают. Он, понадеявшись на субподрядчика, согласился и подписал акт. После этого на его счет поступила вся сумма муниципального контракта, которую он за исключением 50000 рублей перевел субподрядчику. На настоящий момент работы по контракту не закончены, все полученные деньги перечислены М.С.А., так как он сказал, что нужно заранее оплатить бетон, иначе в следующем году он подорожает. В результате М.С.А. уклонился от завершения работ. В августе 2014 года ФИО1 предложила ему подписать акт выявленных недостатков, он отказался, так как акты приемки уже были подписаны, она приняла работы по документам без претензий. В предложенном ему для подписания акте были подписи Л.А.А. и В.Ю.П., который выполнял смету к муниципальному контракту и руководил строительным контролем работ по контракту. В летний период 2014 года он и ФИО1 неоднократно общались по поводу окончания работ по контракту, пытались найти М.С.А.. Относительно прослушанной в судебном заседании сделанной им аудиозаписи разговора с ФИО1 пояснил, что сделана она им была в августе-сентябре 2014 года втайне от ФИО1. Говорили о том, как найти М.С.А. для окончания работ. ФИО1 предложила ему подписать акт выявленных недостатков, сказав, что его нужно было составить ранее. Также говорила о необходимости обращения в суд по факту неисполнения контракта, оформления всех документов, говорила, что прокуратура преследует цель вменить ей совершение должностного преступления. В сентябре 2014 года Администрация города Вытегра обратилась в арбитражный суд, с него за невыполненные М.С.А. по муниципальному контракту работы взыскали 760000 рублей.

Свидетель М.С.А. в судебном заседании показал, что им и Л.А.В., как представителями ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра» летом 2013 года с <данные изъяты> Ш.А.А. обсуждалась возможность заключения муниципального контракта по ремонту дворовых территорий. Организация имела запас щебня, изначально предложили Ш.А.А. его купить для нужд города, он же предложил участвовать в конкурсе на заключение указанного контракта. ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра» не имеет электронной подписи, поэтому договорились с <данные изъяты> В.Ф.В.., чтобы он участвовал в аукционе и заключил контракт как подрядчик с заключением договора субподряда, при условии, что все работы будет выполнять и получать оплату ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра». Контракт был подписан 24 сентября 2013 года вместе с согласованным с ФИО1 договором субподряда. Смета к нему не была утверждена, он с В.Ф.В. возил ее в Вологду. <данные изъяты> П.А.Н. и ФИО1 просили его начать работы до утверждения сметы ввиду сжатых сроков контракта. Участки работ посещали П.А.Н., Л.А.А., ФИО1, дважды в день контролировал работы О.А.А. В ходе ремонта двора по <адрес> завершению помешал колодец на съезде со двора, его нужно было перенести, но у администрации города на это не было денег, стали выполнять работы во втором дворе. Полученные за ремонт первого двора деньги планировали использовать для приобретения материалов на ремонт второго двора. По указанию ФИО1, которая прислушалась к пожеланиям жильцов дома, выполнялись работы не предусмотренные сметой. Когда начались заморозки, стали применять утепленный бетон. В ходе работ О.А.А. считал, что ими используется материала меньше предусмотренного сметой, но он с этим не согласен. Когда температура опустилась до отрицательных и работы прекратились, по его расчетам были выполнены работы на всю сумму контракта, поэтому с наличием недостатков он не соглашался. Протокол разногласий при приемке работ не составлялся. Гарантийное письмо с обязательством закончить работы он подписал, поскольку Авдухина сказала, что в противном случае денег по контракту не выплатит. Он мог закончить работы при дополнительной оплате, но Авдухина сказала, что если работы не будут закончены, она обратится в суд. В.Ф.В. он оплатил 50000 рублей за предоставление им транспорта и оплату экспертизы сметы, а не за заключение контракта.

Свидетель А.В.И. в судебном заседании показала, что в 2013 году работала <данные изъяты>». В мае 2013 года <данные изъяты> Ш.А.А. тогда же стало известно о выделении субсидий из областного бюджета на ремонт дворов. Чтобы подать заявку на участие в конкурсе в июле 2013 года в администрацию города обращались Л.А.В. и М.С.А.. По результатам второго аукциона, проводившегося в августе- сентябре 2013 года победил В.Ф.В., но работы фактически выполнял субподрядчик, задействованы были Л.А.В. и М.С.А.. В ноябре 2013 года в здании администрации встретила Л.А.В. и М.С.А., они сказали, что им не подписывают акт приемки выполненных работ, после чего на ее вопрос об этом О.А.А. пояснил, что бетон уложен не в полном объеме, поэтому не подписывается акт. Завершение работ по ремонту дворовых территорий было перенесено на весну.

Свидетель М.С.С. в судебном заседании показал, что является <данные изъяты>», летом 2013 года рассматривалась возможность заключения муниципального контракта на ремонт придомовых территорий по ул. Комсомольская, д. 2а и Розы Люксембург, д. 9, разговор об этом велся со Ш.А.А. Изучив смету к контракту, от участия в аукционе отказался, ввиду нерентабельности контракта.

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании показал, что в 2013 году он и М.С.А. были соучредителями ООО «Судоходная транспортная компания Вытегра». В 2013 году организация не смогла участвовать в конкурсе на заключением муниципального контракта на ремонт дворов в г. Вытегра, ввиду отсутствия электронной подписи. Изначально заключение контракта обсуждалось им с <данные изъяты> Ш.А.А., потом они договорились с В.Ф.В., имевшим указанную подпись, чтобы он участвовал в аукционе и заключил муниципальный контракт, а они на условиях субподряда выполняли бы предусмотренные контрактом работы по бетонированию двух дворов. Смету к контракту, сделанную В.Ю.П., согласовали только к окончанию работ. Объем подлежащих выполнению работ им устно определили ФИО1 и <данные изъяты> Ч.О.В., присутствовал О.А.А., проводивший строительный контроль. Один из выездов на дорогу со двора не был сделан по желанию жильцов, чтобы по двору не проезжали грузовые автомобили. Смета и чертежи к ней были несостоятельны, придомовая территория была забетонирована до тротуаров, а съезды не относятся к придомовой территории. Выплаченные по контракту денежные средства полностью охватывали фактически выполненный объем работ по ремонту дворовых территорий. М.С.А. говорил ему, что давал гарантийные письма с обязательством закончить работы. В 2014 году он неоднократно встречался с ФИО1, обсуждался вопрос окончания работ, не могли выйти на связь с М.С.А.. Предусмотренные контрактом деньги были полностью перечислены на счет ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра», М.С.А. говорил ему, что часть денег отдавал В.Ф.В. в рамках договора субподряда. В результате работы по контракту оказались убыточными. С данным М.С.А. гарантийным письмом он не согласен, считает, что материала во дворы было уложено больше, чем предусмотрено сметой, стоимость оплаченного бетона составила 1500 000 рублей.

Свидетель В.Ю.П. в судебном заседании показал, что в 2013 году <данные изъяты> по заявке администрации города Вытегра он выполнял смету к муниципальному контракту на ремонт дворовых территорий по адресам: ул. Розы Люксембург, д. 9 и Комсомольская, 2а, при выполнении контракта организация по договору осуществляла строительный контроль выполнения работ. При прохождении экспертизы составленной им сметы у эксперта возникали вопросы по объемам работ. Подрядчиком был индивидуальный предприниматель В.Ф.В., работы выполняла организация, руководил работами Л.А.В.. Контроль от ООО «Вытеграстройзаказчик» осуществлял О.А.А. На дату окончания работ осталась не забетонированной площадь дворов около 140 кв.м., что составляет около 90 кубов бетона. При завершении работ подрядчиком были даны гарантийные письма, дату составления акта невыполненных работ не помнил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Ю.П., данные в ходе предварительного расследования. Согласно данным 19.07.2016г. показаниям, ООО «Вытеграстройзаказчик» осуществляло строительный контроль за качеством ведения работ по муниципальному контракту от 24.09.2013. Инженер О.А.А. постоянно контролировал работы с выездами на объект. Предусмотренные контрактом работы не были выполнены в полном объеме: не были сделаны выезды из дворов на ул. Розы Люксембург и на ул. Комсомольская, во дворе дома № 9 по ул. Розы Люксембург не была забетонирована площадка перед 1-4 подъездами, не в полном объеме произведена отсыпка парковочных площадок. Он считал, что необходимо подписать акт приемки выполненных работ по фактическим объемам, к нему обращался М.С.А. и просил согласовать акт приемки, в котором указано, что работы выполнены полностью, обещал, что работы будут доделаны потом. Он отказался согласовывать такой акт. ФИО1 также обращалась к нему с этим вопросом не один раз, просила разрешить О.А.А. согласовать акт приемки выполненных работ, говорила о том, что имеются гарантийные письма от подрядчиков, что работы будут выполнены позже, показывала гарантийные письма. Он сказал ФИО1, что работы не выполнены, а гарантийное письмо не является основанием для оплаты работ по контракту. В сентябре 2014 года ФИО1 попросила его составить локальный сметный расчет стоимости невыполненных по контракту от 24.09.2013 работ. О.А.А. произвел замеры невыполненных объемов, которые были известны подрядчику и заказчику еще в 2013 году. В сентябре 2014 года он подписывал акт выявленных недостатков по исполнению муниципального контракта от 24.09.2013г., датированный 22.09.2013г. Акт ему дала подписать ФИО1, чтобы взыскать деньги с В.Ф.В. (т.3 л.д.56-60)

06.09.2016г. В.Ю.П.. показывал, что в мае 2013 года, когда стало известно о выделении денежных средств на ремонт дворовых территорий, администрация города Вытегра заказала ООО «Вытеграстройзаказчик» изготовление сметы на выполнение текущего ремонта покрытий проездов и тротуаров придомовых территорий дома №9 по ул. Розы Люксембург и дома №2а по ул.Комсомольской в г.Вытегра. Согласно сметной документации, среди прочего должны были быть забетонированы выезд из дворовых территорий на проезжую часть улицы Розы Люксембург и Комсомольской. Данные работы были заложены в общий объем бетонного покрытия, утвержденный государственной экспертизой. Администрацией города Вытегра и ООО «Вытеграстройзаказчик» был заключен договор №100 от 01.10.2013, согласно которому ООО «Вытеграстройзаказчик» осуществляло строительный контроль за ведением работ. Когда осенью 2013 года работы были завершены, остались не забетонированы выезды со дворов дома №9 по ул.Розы Люксембург и дома №2а по ул.Комсомольской г.Вытегра. Подрядчики пообещали выполнить данные работы в 2014 году, о чем подписали гарантийные письма. На основании данных гарантийных писем О.А.А. согласовал акты приемки выполненных работ, в которых было указано, что все предусмотренные сметой работы выполнены в полном объеме. В 2013 году акт выявленных недостатков не составлялся, и он его в 2013 году не подписывал. Также в 2013 году О.А.А. никаких обмеров невыполненных работ не проводил. ( т.3 л.д.88-91).

11.11.2016 года в ходе предварительного расследования В.Ю.П. показывал, что все акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ были подготовлены им по просьбе ФИО1 Все сведения об объемах выполненных работ и их стоимости, указанные в актах и справках, также вносились им по просьбе ФИО1, которая знала, что фактически часть работ по муниципальному контракту от 24.09.2013 не выполнена. ФИО1 не должна была подписывать акты приемки работ и справки об их стоимости на все работы, если фактически часть работ не была выполнена (т.3 л.д.92-94).

Данные в ходе предварительного расследования показания свидетель В.Ю.П. в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании показал, что в 2013 году был <данные изъяты>, объявлял конкурс на заключение муниципального контракта на ремонт дворов в г. Вытегра, из областного бюджета выделялись на эти цели субсидии. На предмет участия в конкурсе к нему обращался Л.А.В. Конкурс был признан несостоявшимся, его полномочия закончились. Смета к муниципальному контракту в целях экономии бюджетных средств не была подвергнута экспертизе, это могло быть сделано и позже. ФИО1 имела возможность отказаться от заключения контракта. Подписывая акт приемки выполненных работ на полный объем работ по муниципальному контракту при фактически частичном исполнении, ФИО1 действовала неправомерно.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что с февраля 2014 года работал в <данные изъяты> начальником отдела городского хозяйства. В 2014 году с сотрудником прокуратуры Вытегорского района выходил осматривать территории дворов домов по ул. Розы Люксембург, д. 9 и Комсомольская, 2а., В осмотре участвовал В.Ф.В., он говорил, что к нему претензий по недоделкам быть не может. Ему (свидетелю) известно, что администрация города обращалась в суд с иском о взыскании с В.Ф.В. стоимости не выполненных по муниципальному контракту работ, иск удовлетворили на сумму около 700000 рублей, В.Ф.В. уклонялся от исполнения решения суда.

Свидетель П.А.Н. в судебном заседании показал, что с сентября 2013 года является <данные изъяты>. Соглашение с Департаментом дорожного хозяйства Вологодской области на предоставление субсидий на ремонт дворовых территорий в г. Вытегра заключало Управление ЖКХ, транспорта и строительства Ввтегорского района, им же затем заключено соглашение с администрацией города Вытегра, которая и должна была заключать муниципальный контракт на проведение указанных работ во дворах домов на ул. Комсомольская и Розы Люксембург. Сам он дважды выезжал на указанные объекты, в подробности взаимоотношений заказчика и подрядчика по муниципальному контракту не вникал. У жильцов были пожелания выполнить работы вразрез со сметой, как они считали лучше, он эти предложения не одобрил. Работы производились под руководством М.С.А. и Л.А.В.. По окончании работ к нему обратился М.С.А., сообщил, что выполнил весь объем по контракту, но у администрации города Вытегра есть претензии. Когда работы были окончены, ФИО1 ему говорила о том, что подрядчиком даны гарантийные обязательства. Относительно последствий отказа от заключения контракта с лицом, победившим в аукционе, пояснил о возможности существенных штрафных санкций.

Свидетель А.Е.Ю. в судебном заседании показала, что в 2013 году как сотрудник централизованной <данные изъяты> вела бухгалтерский учет администрации города Вытегра. Для оплаты по муниципальному контракту на ремонт придомовых территорий домов по ул. Розы Люксембург, д. 9 и Комсомольская, 2а были предоставлены все требуемые документы, подтверждающие факт выполнения работ, включая формы КС-2 и КС-3. По предоставлении необходимых документов оплата подрядчику была проведена.

Свидетель В.В.С. в судебном заседании показал, что проживает в доме №9 по ул. Розы Люксембург в г. Вытегра, где в 2013 году производился ремонт дворового покрытия, по заказу администрации г. Вытегра. Производили работы Л.А.В. и М.С.А.. По просьбе жильцов были выполнены работы, не предусмотренные сметой. По окончанию работ не выполнен съезд на проезжую часть, работы по бетонированию были начаты поздно, их не успели сделать до холодов. Состояние двора после ремонта значительно улучшилось, недовольные имеются при любых ситуациях. ФИО1 уважает за то, что взялась руководить городом, хотя эта должность «расстрельная». Ему предлагали участвовать в выборах, но он, понимая это, отказался.

Свидетель Ч.О.В. в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> дома <адрес>. В октябре 2013 года во дворе по заказу администрации города Вытегра проводились ремонтные работы. Бетонировалась и подсыпалась территория двора. ФИО1 согласовывала с ТСЖ, жильцами проведение работ, их пожелания в части того, какие они считают нужным работы производить, учитывались - были забетонированы входы в подъезды, хотя это не планировалось. В ноябре работы были остановлены, не доделан съезд со двора на ул. Розы Люксембург, недоделки причиняют неудобства жильцам. Работы проводил М.С.А.. Авдухина ставила в известность жильцов, что подрядчиками даны гарантийные письма и работы будут окончены.

Свидетель Г.Н.В. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. Качеством проведенного ремонта дворовой территории, проведенного в 2013 году, не довольна – во дворе стоят лужи, не сделан съезд на дорогу. Однако, до ремонта состояние двора было хуже. К главе города ФИО1 отношение нормальное.

Свидетель М.К.В. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. По качеству проведенного в 2013 году ремонта дворовой территории претензий не имеет, как не имеет их и к главе города.

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. В 2013 года во дворе появилась дорожка вдоль дома, но во время дождя стоят лужи. Съезд со двора на дорогу в плохом состоянии, сейчас периодически привозят гравий, засыпают, ситуация повторяется.

Свидетель Б.Ю.В. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Осенью 2013 года проводился ремонт дворовой территории, остались незабетонированными съезды со дворов на Ленинградский тракт и ул. Розы Люксембург, водителям это причиняет неудобства. В целом двор стал лучше. Его отношение к ФИО1, как к главе города в связи с данной ситуацией хуже не стало, он и сейчас бы проголосовал за нее на выборах, оценивает ее деятельность положительно. Виновен в создавшейся ситуации подрядчик, не выполнивший работы.

Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Осенью 2013 года проводился ремонт придомовой территории – бетонирование. Состояние двора после ремонта улучшилось, прибавилось место для парковки автомобилей. Претензии по ремонту у жильцов имеются в части незабетонированных съездов со дворов на проезжую часть, на машине проезжать неудобно. Жильцы жаловались, писали коллективное письмо, содержание его ему неизвестно.

Свидетель Ф.О.В. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Осенью 2013 года проводился ремонт дворовой территории, остались незабетонированными съезды со дворов на дорогу. Бетонирование проводилось с нарушением технологии – в зимнее время, когда выпал первый снег, без утепления, что влияет на качество работ, сейчас на бетоне появилась ямочность. Остались незабетонированными съезды на дороги, но она ими не пользуется. Ей известно, что жильцы дома писали коллективную жалобу по поводу того, что ремонт не окончен, ФИО1 отвечала письменно, что работы будут завершены.

Свидетель Л.Н.Ф. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, осенью 2013 года территория двора ремонтировалась, но претензии вызывает качество работ - у входа в подъезд имеются лужи, с площадки парковки снят старый асфальт, насыпана гравийная семь, сейчас она ушла в грунт, не сделан съезд на дорогу.

Также судом были исследованы представленные стороной обвинения следующие письменные доказательства.

Постановлением ТИК Вытегорского муниципального района от 16.09.2013 №92/470 «О регистрации главы муниципального образования «Город Вытегра» Вытегорского муниципального района Вологодской области ФИО1», подтверждается регистрация ФИО1 избранным главой муниципального образования «Город Вытегра» (т.1 л.д.23, 164)

Согласно распоряжению главы муниципального образования «Город Вытегра» от 17.09.2013 №207-рк, ФИО1 с 17.09.2013 вступила в должность и приступила к исполнению полномочий главы муниципального образования «Город Вытегра» (т.4 л.д.116).

Уставом муниципального образования «Город Вытегра» предусмотрено издание главой города, как высшим должностным лицом местного самоуправления города Вытегра постановлений по вопросам местного значения, иным вопросам, отнесенным к её компетенции Уставом города. Кроме того, глава города Вытегра представляла город Вытегру в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовала от имени города Вытегра; обеспечивала осуществление органами местного самоуправления города Вытегра полномочий по решению вопросов местного значения, от имени города Вытегра приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности. ( т.1 л.д.143-160, т. 4 л.д.144-253, т.5 л.д.1-15).

Как следует из Соглашения о предоставлении в 2013 году муниципальному образованию «Город Вытегра» иных межбюджетных трансфертов от 16.07.2013, Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Вытегорского муниципального района и администрацией муниципального образования «Город Вытегра» в лице <данные изъяты> Ш.А.А. заключено Соглашение о предоставлении в 2013 году муниципальному образованию «Город Вытегра» иных межбюджетных трансфертов на софинансирование расходных обязательств муниципального образования «Город Вытегра» на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, направляемых бюджету муниципального образования «Город Вытегра» в соответствии с Перечнем объектов на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов. В соответствии с приложением №1 к указанному Соглашению, на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов в г.Вытегра Вологодской области в твердом исполнении был предусмотрен объём финансирования в размере 2302020,20 рублей, из которых 2279000 рублей – средства бюджета Вытегорского муниципального района, 23020,20 рублей – средства местного бюджета. Срок ремонта дворовых территорий предусмотрен – II квартал 2013 года (т.5 л.д. 33-36),

Согласно распоряжению <данные изъяты> «Город Вытегра» Ш.А.А. от 04.09.2013г. № 120 размещен муниципальный заказ на право заключения муниципального контракта по текущему ремонту дворовых территорий жилых домов по адресу: <...> путем проведения открытого аукциона в электронной форме на сумму 2277260, 30 рублей, с 05 августа 2013 года (т.1 л.д. 47) Информация размещена 05.09.2013г. на официальном сайте администрации МО «Город Вытегра», согласно извещению, срок исполнения контракта – с момента его подписания до 14 октября 2013 года (т.1 л.д. 47-50)

Согласно документации открытого аукциона, объявленного муниципальным образованием «Город Вытегра» на право заключение муниципального контракта на ремонт дворовых территорий, дата проведения аукциона в электронной форме – 16 сентября 2013г., предусмотрены источник финансирования, место исполнения контракта, срок выполнения - до 14.10.2013г., условия оплаты после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, выполнение работ в соответствии с Приложением №1 «Локальный ресурсный сметный расчет». (т.1 л.д. 51-63)

Согласно плану проездов и тротуаров, выполненному ООО «Вытеграстройзаказчик», предусмотрено сметой к муниципальному контракту от 24.09.2013г. бетонирование выездов со двора дома по ул. Розы Люксембург, д. 9 на ул. Розы Люксембург и Ленинградский тракт, со двора дома по ул. Комсомольская, д. 2а – на ул. Комсомольская. (т.1 л.д. 72)

Согласно протоколу проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2013г. «Текущий ремонт дворовых территорий многоквартирных домов» имеется одна заявка от <данные изъяты> В.Ф.В., аукцион признан несостоявшимся, дата начала электронного аукциона указана – 16.09.2013г. (т.1 л.д. 74)

Как следует из заключенного 24.09.2013г. администрацией муниципального образования «Город Вытегра» в лице главы города Вытегра ФИО1 (муниципальный заказчик) и <данные изъяты> В.Ф.В. (подрядчик) муниципального контракта, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий двух многоквартирных жилых домов по адресам: <...> в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта. Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика принять выполненные подрядчиком работы в соответствии с контрактом и при отсутствии претензий относительно качества, сроков утвердить акт приемки выполненных работ. Цента контракта составляет 2279645 рублей 63 копейки, оплата, согласно пункту 4.2 контракта, производится муниципальным заказчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) по предъявлению подрядчиком счета (счета-фактуры) (т.1 л.д. 75-77)

Письмом от 15.10.2013 года глава муниципального образования «Город Вытегра» ФИО1 согласовала <данные изъяты> В.Ф.В. передачу прав и обязанностей по муниципальному контракту от 24.09.2013г. ООО «Судоходная транспортная компания Вытегра» (т.1 л.д. 80)

Согласно договору субподряда № 1 от 24.09.2013г., <данные изъяты> В.Ф.В., как подрядчик, заключил с ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра» в лице <данные изъяты> М.С.А.., как с субподрядчиком договор, согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сметной документацией в установленные договором сроки выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по адресам: <...> Общая стоимость работ составляет 2092866, 89 рублей, расчеты осуществляются после полного исполнения субподрядчиком обязательств по предоставленным подрядчику счетам-фактурам, после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3, приемки выполненных работ. При ненадлежащем качестве работ документы не составляются, подрядчик от приемки работ отказывается, недостатки подлежат устранению субподрядчиком за свой счет, после чего производится приемка выполненных работ. Срок начала работ – с момента подписания договора, срок окончания – 14.10.2013г. (т.1 л.д. 81-83)

Договором от 01.10.2013г. № 100, заключенным ООО «Вытеграстройзаказчик» в лице <данные изъяты> В.Ю.П. и Администрацией муниципального образования «Город Вытегра» в лице главы ФИО1 предусмотрено осуществление обществом строительного контроля за текущим ремонтом покрытий и подъездов на придомовых территориях по адресам: <...> (т.1 л.д. 84)

Согласно справке ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 07.09.2016 №03-21/444-1756, с 26 ноября 2013 года на территории г. Вытегра установилась средняя отрицательная температура воздуха. (т.4 л.д.96-97)

Согласно заключению № 2013-1566/01-08 от 21 октября 2013 года АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» сметная стоимость работ по муниципальному контракту, заключенному администрацией муниципального образования «Город Вытегра» 24.09.2013г. определена достоверно и рекомендуется к утверждению в сумме 2272285 рублей. (т.1 л.д. 78-79)

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 22.10.2013г. стоимость выполненных подрядчиком <данные изъяты> В.Ф.В. по текущему ремонту покрытий проездов и тротуаров придомовых территорий по адресу: <...> составляет 2279645, 63 рублей. Имеются подписи от заказчика ФИО1, от подрядчика В.Ф.В., виза согласования П.А.Н.(т.5 л.д.120)

Согласно Акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 22.10.2013 года подрядчиком В.Ф.В. выполнены работы согласно смете № 1 от 28.05.2013г. по текущему ремонту покрытий проездов и тротуаров придомовых территорий по адресу: <...> на сумму 2279645, 63 рублей. Имеются подписи от заказчика ФИО1, от подрядчика В.Ф.В., виза согласования П.А.Н. Акт подписан ФИО1, подрядчиком В.Ф.В., согласован инженером по строительному контролю ООО «Вытегрстройзаказчик» О.А.А. (т.5 л.д.121-123)

Гарантийным письмом (без даты) ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра» в лице <данные изъяты> М.С.А. гарантирует главе МО «Город Вытегра» ФИО1 выполнить в срок до 15.06.2014г. не завершенные работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 24.09.2013г. и сметой на текущий ремонт дворовых покрытий проездов и тротуаров придомовых территорий по адресам <...> (устройство съездов на ул. Комсомольская, ул. Розы Люксембург, бетонирование площадки у торца дома по ул. Розы Люксембург, д. 9 общей площадью 350 кв.м., гарантирует поставку бетона в количестве 42 куб.м. ПГС – 90 куб.м.) Имеется виза согласования гарантийного письма инженером О.А.А. (т.1 л.д. 195) Аналогичного содержания дано гарантийное письмо <данные изъяты> В.Ф.В. (т.1 л.д.95, т. л.д.117, т. 1 л.д.94, 195, т. л.д.118),

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 160000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22796 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 757 -19 рублей 08 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1139830 рублей 09 копеек, администрация МО «Город Вытегра» перечислила на расчетный счет <данные изъяты> В.Ф.В. оплату текущего ремонта придомовых территорий (т.1 л.д. 85-89)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200000 рублей, расходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 757019 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 953147, 89 рублей с расчетного счета <данные изъяты> В.Ф.В. на счет ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра» перечислена предоплата согласно договору от 24.09.2013г. (т.1 л.д 37, 38, 39, 40, 41)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2256849, 17 рублей Департамент финансов/ Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области перечислил Финансовому управлению Вытегорского муниципального района субсидию на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по Соглашению С-9/1 от 28.06.2013г. (<...> (т.5 л.д. 58)

Сводный акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 14.10.2013 №1 на сумму 2279645,63 рублей, сводная справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 14.10.2013 №1 на сумму 2279645,63 рублей, подписанные ФИО1, приняты Департаментом дорожного хозяйства и транспорта области для перечисления администрации Вытегорского муниципального района субсидий за счет Дорожного фонда области на основании Соглашения от 28.06.2013 № С-9/1 (т.5 л.д.173-186).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 226 от 16.09.2014г. завершения работы по текущему ремонту покрытий проездов и тротуаров придомовых территорий по адресам: <...> составленному на основании гарантийных писем, сметная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 734860 рублей. (т.1 л.д. 196-198).

Выпиской движения денежных средств по счету № АО «БАНК» от 07.09.2016 в отношении ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра» подтверждается поступление на указанный счет от В.Ф.В. денежных средств по оплате договора субподряда от 24.09.2013, а также расходование денежных средств на приобретение строительных материалов. (т.4 л.д.88-94)

Письмом от 27.08.2014 №1975 глава муниципального образования «Город Вытегра» ФИО1 уведомляет прокуратуру Вытегорского района о том, что работы по ремонту дворовых территорий дома №9 по ул.Розы Люксембург и дома №2А по ул.Комсомольской в г.Вытегра оплачивались за счет средств областного и городского бюджетов. (т.1 л.д.101)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2016г., при производстве данного следственного действия осмотрены дворовые территории дома №9 по ул. Розы Люксембург и дома № 2 а по ул. Комсомольской в г.Вытегра Вологодской области. В ходе осмотра зафиксированы невыполненные работы по ремонту указанных дворовых территорий. (т.3 л.д. 241-254).

Согласно заключению эксперта №357т от 31.10.2016, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 24.09.2013, заключенному между администрацией муниципального образования «Город Вытегра» и <данные изъяты> В.Ф.В. на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресам: <...> на дату подписания актов приемки выполненных работ составляет 1897731 рубль. (т.4 л.д.57-66).

Согласно претензии от 19.06.2014г., исх. № 1338, направленной <данные изъяты> В.Ф.В., глава муниципального образования «Город Вытегра» ФИО1 требует в срок до 15.07.2014г. устранить выявленные недостатки при исполнении муниципального контракта от 24.09.2013г., ссылаясь на акты приемки выполненных работ от 22.10.2013г. и от 14.10.2013г., акт выявленных недостатков от 22.10.2013г. и данную В.Ф.В. гарантию устранить недостатки в срок до 15.07.2014г. (т.1 л.д. 90)

Согласно акту выявленных недостатков от 22.10.2013г. по исполнению муниципального контракта от 24.09.2013г., утвержденному главой муниципального образования «Город Вытегра» ФИО1 22.10.2013г., комиссией в составе <данные изъяты> Л.А.А., <данные изъяты> ООО «Вытеграстройзаказчик» В.Ю.П. выявлено неполное исполнение контракта: не исполнено устройство съездов на ул. Комсомольская, ул. Розы Люксембург, бетонирование площадки у торца дома по ул. Розы Люксембург, д. 9 общей площадью 350 кв.м., недостающий объем бетона 42 куб.м., ПГС – 90 куб. Ввиду ненадлежащих погодных условий для проведения бетонных и земляных работ комиссия решила принять работы с выявленными недостатками при условии составления гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков со стороны подрядчика до 15.06.2014г. Подпись В.Ф.В., указанного также членом комиссии, в акте отсутствует. (т.1 л.д. 96)

Согласно протоколу осмотра от 22.09.2016г., при производстве данного следственного действия осмотрен изъятый у В.Ф.В. оптический диск, содержащий аудиозапись его разговора с ФИО1 по обстоятельствам исполнения и оплаты муниципального контракта от 24.09.2013. На указанной аудиозаписи ФИО1 признает, что на момент подписания актов приемки выполненных работ фактически работы были выполнены не в полном объеме, однако акт выявленных недостатков по данным обстоятельствам не составлялся. Осмотренный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.227-239, 240). Отраженное в протоколе осмотра содержание разговора ФИО1 и В.Ф.В. подтверждено в ходе исследования путем прослушивания оптического диска, как вещественного доказательства, в ходе судебного следствия.

Как следует из акта от 26.06.2015г., при проведении главным специалистом КРУ Департамента финансов области проверки использования межбюджетных трансфертов в администрации муниципального образования «Город Вытегра» выявлено, что по муниципальному контракту от 24.09.2013, заключенному с <данные изъяты> В.Ф.В. на ремонт дворовых территорий многоквартирных жилых домов, ремонтные работы выполнены не в полном объеме (т.2 л.д. 162-164).

Согласно копии искового заявления в арбитражный суд, ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «Город Вытегра» обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> В.Ф.В. стоимости не выполненных, но оплаченных ему как подрядчику в полном объеме работ по муниципальному контракту от 24.09.2013. (т.1 л.д. 92-93).

Согласно заявлению В.Ф.В. в СК РФ (Отдел по Вытегорскому району) от 16.09.2015, акт выявленных недостатков от 22.10.2013 составлен позже указанной в нем даты с целью обоснования ФИО1 подписания актов приемки выполненных работ по муниципальному контракту без претензий по качеству и объему выполненных работ и предъявления его в суд. (т.2 л.д.2).

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ назначено к судебному разбирательству дело по иску администрации муниципального образования «Город Вытегра» к <данные изъяты> В.Ф.В. о взыскании 760120, 81 рублей. (т.1 л.д. 97)

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Вытегра» к <данные изъяты> В.Ф.В., с которого взыскана задолженность по неисполнению муниципального контракта от 24.09.2013г.в сумме 734860 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25260 рублей 81 копейка. Суд, приводя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на право заказчика по договору подряда, обнаружившего недостатки при приемке работ, ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, была оговорена возможность последующего предъявления требования об их устранении. Суд признал, что принятие заказчиком (истцом по делу) результатов работ полностью, на что ссылался в своих возражениях ответчик В.Ф.В.., также не освобождает подрядчика от ответственности по устранению недостатков данных работ. (т.1 л.д. 99-100)

По жалобам ответчика В.Ф.В. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение оставили без изменения, указав, что при наличии гарантийных писем ответчика и его субподрядчика считается доказанным тот факт, что непосредственно при сдаче работ и в октябре 2013 года ответчик получил мотивированные возражения со стороны заказчика относительно объема выполненных работ, в связи с чем нельзя считать, что работы приняты Администрацией города Вытегра без замечаний в том объеме, который указан в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 (т.1 л.д. 186-187, 188-192)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель И.Е.В. показала, что, как <данные изъяты><адрес> положительно оценивает деятельность ФИО1 при исполнении ею обязанностей главы города Вытегра.

Также положительно охарактеризовала допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, как свидетель, <данные изъяты> М.Т.П., отметившая целеустремленность ФИО1 в выполнении задач, направленных на улучшение благоустройства города Вытегра.

Положительно охарактеризовали ФИО1 допрошенные судом свидетели со стороны защиты <данные изъяты> К.С.Ю. и <данные изъяты>, Д.Н.В.

Исследовав показания подсудимой ФИО1 и представленные сторонами доказательства, оценив их по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимая ФИО1 с 17 сентября 2013 года по настоящее время состоит в должности главы муниципального образования «Город Вытегра», то есть является должностным лицом органа местного самоуправления и при совершении инкриминируемых ей действий использовала служебные полномочия, предоставленные ей Уставом муниципального образования. Также установлено на основании представленных стороной обвинения доказательств и не оспаривалось подсудимой, что в нарушение условий муниципального контракта от 24 сентября 2013 года, заключенного ею как главой муниципального образования «Город Вытегра» с <данные изъяты> В.Ф.В. обязывающих заказчика принять выполненные работы по ремонту покрытий дворовых территорий и проездов многоквартирных домов по адресам: <...> без претензий, подписала подтверждающие выполнение предусмотренных контрактом работ в полном объеме документы при фактически частичном выполнении работ. Стоимость подлежащих выполнению по указанному контракту работ составляет 2279645,63 рубля. Как следует из заключения эксперта № 357т от 31.10.2016г., стоимость выполненных работ на дату подписания актов приемки выполненных работ составляет 1897731,00 рублей.

Подписанные ФИО1 акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 14.10.2013 №2 и от 22.10.2013 №1, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 22.10.2013 и от 29.11.2013 послужили основанием для оплаты из средств бюджетов муниципального образования город Вытегра и Вытегорского муниципального района <данные изъяты> В.Ф.В. работ по муниципальному контракту от 24.09.2013г. в полном объеме на сумму 2279645,63 рублей.

На основании подписанных ФИО1 сводного акта о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 14.10.2013 №1 на сумму 2279645,63 рублей, а также сводной справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 14.10.2013 №1, сумма 2279645,63 рублей была перечислена Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на счёт финансового управления Вытегорского муниципального района в качестве субсидии за счёт бюджетных ассигнований Дорожного фонда области. За счёт указанных средств областного бюджета были восстановлены понесённые бюджетами Вытегорского муниципального района и муниципального образования «Город Вытегра» расходы по оплате <данные изъяты> В.Ф.В. выполненных по муниципальному контракту работ.

Данные обстоятельства не оспаривались подсудимой ФИО1, которая при этом отрицала наличие у нее иной личной заинтересованности при совершении указанных действий и не соглашалась с их оценкой, как совершённых вопреки интересам службы.

Согласно предъявленному обвинению, инкриминируемое деяние ФИО1 совершила, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать благоприятную видимость надлежащего исполнения муниципального контракта и выполнения возложенных на неё должностных обязанностей при решении вопросов местного значения и освоении субсидий за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда области, в стремлении скрыть от руководства Вытегорского муниципального района, Департамента дорожного хозяйства и транспорта области и Правительства Вологодской области действительное положение дел, а в результате – поддержать и укрепить свой авторитет и деловую репутацию как грамотного и хозяйственного руководителя, подтвердить перед вышестоящими должностными лицами и жителями г.Вытегра свою компетентность как главы органа местного самоуправления, способного обеспечить эффективное решение вопросов местного значения, в том числе за счёт средств областного бюджета.

Наличие указанного мотива суд считает не доказанным. Органами следствия не указано, каким образом принятие ФИО1 работ по муниципальному контракту с явными недоделками могло укрепить ее авторитет и деловую репутацию перед жителями г. Вытегра. Как следует из показаний свидетеля Ч.О.В., В.В.С., работы по ремонту дворовых территории велись под общественным контролем жильцов многоквартирных домов, и недоделки в виде незабетонированных участков съездов со дворов на проезжую часть улиц гарантированно вели к жалобам, о чем и показала свидетель Ф.О.В. Указанное обстоятельство не могло служить укреплению авторитета ФИО1, как главы органа местного самоуправления, и не понимать этого, подписывая содержащие недостоверную информацию акты приемки выполненных работ, она не могла.

Не нашел подтверждения в ходе судебного следствия довод обвинения о стремлении ФИО1 скрыть от руководства Вытегорского муниципального района факт невыполнения работ по муниципальному контракту. Напротив, свидетель П.А.Н. в судебном заседании показал, что как главе Вытегорского муниципального района ему было известно от ФИО1 о наличии гарантийных обязательств исполнителя работ по муниципальному контракту, следовательно, известно было и о недоделках. О том же, что денежные средства по контракту были перечислены в бюджет муниципального образования «Город Вытегра» полностью, глава Вытегорского муниципального района не мог не знать в силу своего положения главного распорядителя бюджетных средств района.

Также, по мнению суда, об отсутствии иной личной заинтересованности ФИО1 при совершении инкриминируемых ей действий косвенно свидетельствует тот факт, что конкурс на заключение указанного муниципального контракта был объявлен и проведен в период работы <данные изъяты> Ш.А.А., с ним же, как следует из его показаний и показаний Л.А.В. и М.С.А.., предварительно обсуждалась возможность заключения контракта с ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра». Данная организация не могла участвовать в электронном конкурсе, ввиду отсутствия электронной цифровой подписи, возможность привлечения к исполнению муниципального контракта субподрядчика предусмотрена условиями муниципального контракт. ФИО1 приступила к исполнению своих обязанностей после проведения конкурса на право заключения муниципального контракта на ремонт дворовых территорий при единственном участнике – <данные изъяты> В.Ф.В.

Не опровергнуты в ходе судебного следствия доводы подсудимой в свою защиту о том, что подписывая не соответствующий действительному объему акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 24.09.2013г., она рассчитывала на завершение работ при наступлении погодных условий, соответствующих технологии укладки бетона. Данный довод подсудимой подтверждается гарантийными письмами подрядчика В.Ф.В. и субподрядчика ООО «Судоходная транспортная компания г. Вытегра», в которых указаны сроки, объем работ, подлежащих выполнению, и количество строительных материалов. Согласно показаниям свидетелей В.Ф.В., М.С.А.., О.А.А., В.Ю.П., С.В.И., Л.А.В.., Л.А.А., выдача подрядчиком и субподрядчиком гарантийных писем являлась условием подписания Акта приемки выполненных работ.

Не подтвержден в судебном заседании довод обвинения о нежелании ФИО1 принимать к подрядчику и субподрядчику предусмотренные законом меры к понуждению договорных обязательств. Срок исполнения обязательств по гарантийным обязательствам истек 15 июня 2014 года. Согласно показаниям свидетеля В.Ф.В., руководитель организации субподрядчика М.С.А. обещал ему и ФИО1 закончить работы по контракту летом 2014 года и уклонялся от исполнения взятых обязаетльств. В судебном заседании свидетель М.С.А. также показал, что планировал закончить работы по ремонту придомовых территорий, при этом его утверждение, что он рассчитывал при этом на дополнительные средства из бюджета, опровергается самим фактом выдачи им гарантийного письма с обязательством закончить работы до 15 июня 2014 года, что само по себе исключает наличие возражений по оплате со стороны подрядчика (субподрядчика). Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу администрации муниципального образования «Город Вытегра» взыскано с <данные изъяты> В.Ф.В. в счет задолженности по исполнению работ по муниципальному контракту от 24.09.2013г. 734 860 рублей.

Также суд считает необходимым учесть, что работы по муниципальному контракту от 24.09.2013г. не были завершены в предусмотренный контрактом срок – до 14.10.2013г. по объективным причинам, в числе которых – отсутствие на дату заключения контракта экспертной оценки достоверности сметной документации, что не может вменяться в вину ФИО1, также как и наступление холодов, препятствовавших проведению бетонирования территорий дворов. Показания в судебном заседании свидетеля О.А.А. о принятии ФИО1 решения приостановить работы после коллективного обсуждения с представителями организации, осуществляющей строительный контроль, объективно подтверждаются его визой согласования на Акте приемки выполненных работ формы № КС-2 от 22.10.2013г.

Правомерность действий ФИО1, как представителя заказчика по муниципальному контракту по принятию у подрядчика работ с оговорками, то есть, с выдачей подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, подтверждена решениями арбитражных судов трех инстанций, последовательно признававших, что заказчик при наличии оговоренных недостатков вправе принять предусмотренные договором подряда работы, при этом как доказательство наличия таких оговорок суды принимали не только подписанный и составленный через год после фактической приемки Акт выявленных недостатков, датированный 22.10.2013 года и оспариваемый по дате составления ответчиком В.Ф.В., но и выданные подрядчиком и субподрядчиком гарантийные письма.

Неисполнение ФИО1 обязательств по муниципальному контракту принять работы по муниципальному контракту без претензий, что повлекло необоснованное расходование средств Дорожного фонда, должно повлечь гражданско-правовую ответственность. В данном случае заинтересованность должностного лица ФИО1 не являлась исключительно личной и не образует признак состава должностного преступления.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жители многоквартирных домов № 2а по ул. Комсомольская, и № 9 по ул. Розы Люксембург в г. Вытегра, подтверждая наличие незабетонированных участков на съездах с территории дворов на проезжую часть улиц и связанные с этим неудобства, также показывали о том, что дворы после ремонта стали значительно лучше и удобнее, предпринятые ФИО1 действия по ремонту одобрили.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При оценке доказательств обвинения и доводов в защиту подсудимой, суд пришёл к выводу, что обвинением достоверно и бесспорно не доказано наличие в действиях ФИО1 признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ – совершение инкриминируемого деяния из иной личной заинтересованности.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При установленных судом обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и она подлежит оправданию.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Вологодской области о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области причиненного имущественного ущерба в размере 381914,63 рубля надлежит оставить без рассмотрения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что копию гарантийного письма В.Ф.В. ФИО1; копию акта выявленных недостатков от 22.10.2013; договор от 01.10.2013 №100; дело администрации МО «Город Вытегра» №784 по заявлению В.Ф.В.; локальный ресурсный сметный расчет № 226 от 16.09.2014; ведомость материалов к смете №226 от 16.09.2014; сопроводительное письмо <данные изъяты> ООО «Судоходная Транспортная Компания Вытегра» М.С.А. на имя начальника АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области»; гарантийное письмо <данные изъяты> ООО «СТК Вытегра» М.С.А. на имя главы МО «Город Вытегра» ФИО1; распечатку списка исходящих документов администрации муниципального образования «Город Вытегра» за октябрь 2013 года; распечатку списка входящих документов администрации муниципального образования «Город Вытегра» за октябрь 2013 года; распечатку списка исходящих документов администрации муниципального образования «Город Вытегра» за июнь 2014 года; распечатку списка входящих документов администрации муниципального образования «Город Вытегра» за июнь 2014 года; письмо администрации муниципального образования «Город Вытегра» №1330 от 15.10.2013; письмо администрации муниципального образования «Город Вытегра» №1338 от 19.06.2014; письмо администрации муниципального образования «Город Вытегра» №1338/1 от 19.06.2014; оптический диск СD-RW, изъятый у В.Ф.В.; муниципальный контракт от 24.09.2013 с приложениями; акт о приемке выполненных работ от 22.10.2013 №1; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2013; копию счета-фактуры №15 от 16.10.2013; копию счета №15 от 16.10.2013; акт о приемке выполненных работ от 14.10.2013 №2; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013; счет-фактуру №15 от 17.10.2013; счет №15 от 17.10.2013. надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, и признать за ней право на реабилитацию.

Заявленный по уголовному делу заместителем прокурора Вологодской области гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области суммы причиненного имущественного ущерба в размере 381914,63 рубля оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

На срок апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию гарантийного письма В.Ф.В. ФИО1; копию акта выявленных недостатков от 22.10.2013; договор от 01.10.2013 №100; дело администрации МО «Город Вытегра» №784 по заявлению В.Ф.В.; локальный ресурсный сметный расчет № 226 от 16.09.2014; ведомость материалов к смете №226 от 16.09.2014; сопроводительное письмо <данные изъяты> ООО «Судоходная Транспортная Компания Вытегра» М.С.А. на имя начальника АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области»; гарантийное письмо директора ООО «СТК Вытегра» М.С.А. на имя главы МО «Город Вытегра» ФИО1; распечатку списка исходящих документов администрации муниципального образования «Город Вытегра» за октябрь 2013 года; распечатку списка входящих документов администрации муниципального образования «Город Вытегра» за октябрь 2013 года; распечатку списка исходящих документов администрации муниципального образования «Город Вытегра» за июнь 2014 года; распечатку списка входящих документов администрации муниципального образования «Город Вытегра» за июнь 2014 года; письмо администрации муниципального образования «Город Вытегра» №1330 от 15.10.2013; письмо администрации муниципального образования «Город Вытегра» №1338 от 19.06.2014; письмо администрации муниципального образования «Город Вытегра» №1338/1 от 19.06.2014; оптический диск СD-RW, изъятый у В.Ф.В.; муниципальный контракт от 24.09.2013 с приложениями; акт о приемке выполненных работ от 22.10.2013 №1; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2013; копию счета-фактуры №15 от 16.10.2013; копию счета №15 от 16.10.2013; акт о приемке выполненных работ от 14.10.2013 №2; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013; счет-фактуру №15 от 17.10.2013; счет №15 от 17.10.2013 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Судья Г.Э. Прохорова

Приговор обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 08 августа 2017 года.