Решение № 12-70/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-70/2026

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 10 марта 2026 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., рассмотрев жалобу К.В.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** установлено, что ** в 05.22 час. по адресу: ..., 20 квартал, строение 2, ОГБУЗ «... психоневрологический диспансер» Ангарский филиал(ОГБУЗ ИОПНД Ангарский филиал), водитель К.В.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, К.В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, своей вины не признает. Впервые о вынесенном постановлении узнал только **, в ходе личного визита на судебный участок. Данный визит состоялся по рекомендации сотрудников ДПС, остановивших его ранее в январе 2026 года и проинформировавших о наличии такого постановления. Согласно постановлению мирового судьи от **, вынесенному в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Суд счел возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное определение вынесено без учета требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. Он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы суда о том, что К.В.В. извещался надлежащим образом, являются несостоятельными. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении ... от **, где указан его номер сотового телефона, по которому можно было связаться с ним и сообщить ему о месте и времени проведения судебного заседания. Какие-либо доказательства, подтверждающие получение им информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Сам суд в постановлении указал, что извещал его посредством почтовой корреспонденции по адресам, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и согласно информации о почтовом отправлении работниками почты совершены неудачные попытки вручения, извещения направлены обратно. Между тем, указанный адрес в изменении является адресом его регистрации, но не фактического проживания. Фактически он проживает по адресу: ..., .... Адрес фактического места проживания он также сообщал сотруднику ДПС. Таким образом, вынесение постановление в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является нарушением его права на защиту. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление от **, не являются доказанными. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Так, доказательствами, на основании которых принято решение о виновности К.В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Выводы суда о том, что из протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у К.В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, не соответствуют действительности. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Эти выводы также ничем не обоснованы, поскольку конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения у К.В.В. в протоколе по делу об административном правонарушении не отражены. Ссылка на то, что у него был запах изо рта, ничем не подтверждается. Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, в соответствии с требованием ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, прямо предусмотренных ч.1 ст.27.1 КоАП РФ. Также заявитель обращает внимание на тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены в полной мере его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением его прав, влекущим отмену постановления. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – К.В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, и суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ** № (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследование представленных материалов дела показало, что административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности К.В.В., имело место ** в 05.22 часов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от **, согласно которому К.В.В. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками запаха алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом, давать объяснения отказался, от подписи отказался, что было надлежащим образом зафиксировано должностным лицом (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **, согласно которому К.В.В. ** в 03 час. 00 мин. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **, согласно которому, К.В.В. ** в 03 час. 46 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в данном протоколе К.В.В. отказался, о чем должностным лицом была внесена соответствующая запись, также в графе пройти медицинское освидетельствование указано «со слов согласен» (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, согласно которому при проведении медицинского освидетельствования в ОГБУЗ ИОПНД Ангарский филиал К.В.В. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.10); видеозаписью (л.д.1); а также иными материалами, исследованными в судебном заседании, в том числе, объяснениями врача-КЛД ИОПНД Ангарского филиала Д.Д.В. (л.д.61); объяснениями ИДПС Г.В.О. (л.д.64-65). Указанные доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Суд не усматривает существенных нарушений закона, поскольку требования ст.27.12 КоАП РФ соблюдены, все необходимые реквизиты протокола о направлении на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, К.В.В. от подписей и пояснений отказался, то было надлежащим образом зафиксировано инспектором ДПС.

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, факт отказа К.В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен в судебном заседании представленными доказательствами.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и с объективной стороны выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство выражено в отказе со стороны К.В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения не имеют.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, при изучении материалов дела судьей также не обнаружено, все права К.В.В. были разъяснены, также ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.

Видеозапись признается судом достоверной, поскольку согласуется с приведенными выше доказательствами и получена непосредственно во время оспариваемых событий.

Суд полагает, что мировым судьей дана оценка всем доказательствам, на основании которых вынесено постановление. Иные доказательства не опровергают выводы мирового судьи в части виновности К.В.В. в совершении административного правонарушения. У суда второй инстанции нет оснований для переоценки доказательств, данной мировым судьей.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка привлечения К.В.В. к административной ответственности, о не разъяснении ему прав, а также порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от них, опровергаются видеозаписью, а также показаниями инспектора ГАИ Г.В.О., данными мировому судье.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ** N 343.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, опровергаются представленными суду материалами дела, в которых имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений. Из данных отчетов усматривается, что извещения были направлены мировым судьей лицу, привлекаемому к административной ответственности, по всем известным адресам, имеющимся в материале. Доводы заявителя о том, что он указывал инспектору ГАИ в том числе адрес проживания в ..., ..., опровергаются имеющимися в деле документами и видеозаписью. При этом, форма извещения лиц о дате, времени и месте судебного заседания, выбирается судом, и направление извещений почтовой корреспонденцией является надлежащим извещением.

Оснований для направления К.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам заявителя, отражены в протоколе об административном правонарушении, и были озвучены инспектором ДПС при оформлении административного материала.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о двух понятых, а следовательно, данный протокол является недопустимым доказательством, не основан на законе, поскольку ч.2 ст.25.7 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае, при оформлении административного материала, должностным лицом была использована видеозапись, о чем инспектор ГАИ уведомил К.В.В.

Административное наказание К.В.В. назначено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка всех доказательств, пояснений, видеозаписи. Требования, предусмотренные КоАП РФ к привлечению лица к административной ответственности, выполнены. Также суд не усматривает нарушений закона при применении обеспечительных мер сотрудником ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении К.В.В. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье 30 судебного участка по ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Строкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>