Решение № 2-172/2017 2-172/2017(2-3267/2016;)~М-3336/2016 2-3267/2016 М-3336/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-172/2017
03 февраля 2017 года
г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ветер странствий» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с первоначальными требованиями к ООО «Библио-Глобус Оператор» требуя взыскать с ответчика стоимость услуг по договору об оказании туристских услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, уточнила исковые требования, предъявив их к ООО «Ветер странствий» и требуя взыскать с последнего <данные изъяты> в качестве недоплаты по договору об оказании туристских услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании туристских услуг с ООО «Ветер странствий». ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью была оплачена туристическая путевка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец в экстренном порядке был госпитализирован в ГБУ РО «ОКБ» с диагнозом: гнойный артрит правого голеностопного сустава ДАО 3 степени, анкилоз голеностопного сустава.

В связи с тем, что истец не мог воспользоваться забронированной и оплаченной услугой по договору ДД.ММ.ГГГГ ответчику была представлена претензия о возврате в десятидневный срок оплаченных денежных средств, за вычетом документально подтвержденных расходов туроператора путем перечисления на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ от учредителя ООО «Ветер странствий» на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно пункта 1.1 Договора ответчик - ООО «Ветер странствий», заключая договор действовал от имени туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> представленному в материалы дела ответчиком агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг. туроператором - организацией, занимающейся формированием туристических продуктов являются: ООО «Библио-Глобус Русь», ООО «БГ Азия и Африка», ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО « БГ Карибы». Впоследствии во время рассмотрения иска ООО «Ветер странствий» представил дополнительное соглашение к агентскому договору №, согласно которого в качестве туроператора при формировании турпродукта по заявкам ООО «Библио-Глобус Оператор» также выступает ООО «Павиор».

В судебном заседании ООО «Библио-Глобус Оператор» был представлен агентский договор №/Аг-БГО от 26.01.2016г., заключенному между ООО «Библио- Глобус Оператор», именуемое в дальнейшем Турагент и ООО «Павиор», именуемое в дальнейшем Туроператор.

Таким образом, при реализации турпродукта истцу ООО «Ветер Странствий» выступало в качестве Субагента, ООО «Библио-Глобус оператор» в качестве агента, ООО «Павиор» в качестве Туроператора.

В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что ООО «Библио-Глобус Оператор» является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что согласно условий агентского договора № от 13.08.2015г. и была произведена замена ответчика на ООО «Павиор». Кроме того, в качестве ответчика был привлечен турагент - ООО «Ветер Странствий».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ветер Странствий» признал факт того, что в договоре б/н об оказании туристических услуг от 16.08.2016г. представлена недостоверная информация о Туроператоре. Также представитель пояснила, что кто конкретно выступает при реализации турпакета можно увидеть из заявки на бронирование, что при формировании турпакета для истца выступал согласно заявки на бронирование ООО «Павиор». Представитель ООО «Ветер Странствий» также пояснила, что туроператором по договору б/н об оказании туристических услуг от 16.08.2016г. является ООО «Павиор» и истец не был информирован по их вине.

06.10.2016г. ответчик ООО «Ветер Странствий», принимая претензию от истца об отказе от турпакета и возврате денежных средств также не информировал истца о том, что туроператором является ООО «Павиор».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, являющаяся учредителем ООО «Ветер странствий», исковые требования не признала, пояснив при этом, что агентское вознаграждение не подлежит возврату в пользу истца, поскольку оно является заработной платой работников общества, услуга была оказана истцу надлежащего качества. Ввиду того, что туристы не смогли воспользоваться услугой не по вине ООО «Ветер странствий», не подлежит взысканию сумма вознаграждения. Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены истцу, оставшаяся сумма является фактически понесенными расходами туроператора. В договоре об оказании туристских услуг ошибочно был указан туроператор ООО «Библио-Глобус Оператор», вместо фактически исполняющего туристскую услугу ООО «Павиор».

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Ветер Странствий" был заключен договор б/н об оказании туристских услуг.

Туристический продукт на Кипр для 2-х взрослых (ФИО1, ФИО5) представлял собой услуги: размещение в отеле Tofinis Hotel, в номере категории Standart Inland View на базе питания «Al» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет по маршруту Москва-Пафос-Москва с услугой «конкретизация рейса», групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель и отель- аэропорт, полис медицинского страхования. Общая стоимость туристских услуг составила <данные изъяты>

Согласно п.1.1 указанного договора туроператором является ООО "Библио-Глобус Оператор".

Истец оплатил стоимость тура в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Заявке на формирование туристического продукта был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в экстренном порядке был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУ РО «Областная клиническая больница» с диагнозом гнойный артрит правого голеностопного сустава ДАО 3 степени, анкилоз голеностопного сустава, в связи с чем не смог воспользоваться туристической услугой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился одновременно к ООО «Ветер странствий», ООО «Библио-Глобус Оператор» с заявлением об аннулировании тура и предъявил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона РФ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона в частности относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Ветер странствий» был заключен агентский договор №-м, согласно п.1.1 которого ООО «Ветер странствий» обязалось по поручению ООО «Библио-Глобус Оператор» от своего имени, но за счет ООО «Библио-Глобус Оператор», реализовывать туристические продукты сформированные Туроператором, о ООО «Библио-Глобус Оператор» обязалось выплачивать ООО «Ветер странствий» вознаграждение. Пункт 1.3 агентского договора предусматривает, что ООО «Ветер странствий» выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, ответственность ОО «Ветер странствий» наступает с момента подачи заявки ООО «Библио-Глобус Оператор» на бронирование туристического продукта.

Пункт 2.4 вышеуказанного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Туроператор- организация, занимающаяся формированием туристских продуктов- комплекса туристских услуг, которыми, согласно условиям договора являются: ООО «Библио-Глобус Русь», ООО «БГ Азия и Африка», ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «БГ Карибы».

Дополнительным соглашением № к агентскому договору №-м от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.4 изложен в иной редакции, с указанием Туроператоров, занимающихся формированием туристских продуктов, которыми являются: ООО «Библио-Глобус Русь», ООО «БГ Карибы». ООО «Павиор».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений по реализации туристического продукта ООО "Библио-Глобус Оператор" являлось агентом, ООО «Ветер Странствий»- субагентом, а ООО "Павиор" – туроператором.

При этом судом отмечается, что в нарушение ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуги, так как договор об оказании туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержал недостоверную информацию о туроператоре, которым фактически являлось ООО «Павиор», вместо указанного ООО «Библио-Глобус Оператор».

Рассматривая требование истца о взыскании невозвращенной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 2.2.2 договора об оказании туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичное положение, согласно которому агентство вправе удержать свои фактические расходы.

После обращения в суд с исковым заявлением, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцу представителем ООО "Ветер странствий" были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, в рамках договора об оказании туристских услуг.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что фактические затраты туроператора по брони № за аннуляцию проживания туристов ФИО1, ФИО5 составили <данные изъяты>, что по внутреннему курсу туроператора на момент аннуляции составляло <данные изъяты>, которые в ООО "Павиор" возвращены не были и удержаны отелем согласно условиям контракта. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой ООО "Павиор" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактические затраты туроператора по брони N 265450195 составили <данные изъяты>

Согласно калькуляции тура по брони № стоимость тура составила <данные изъяты>, при этом истцом была оплачена стоимость туристических услуг в размере <данные изъяты>, разница между указанными суммами составила <данные изъяты>, что являлось размером агентского вознаграждения ООО «Ветер странствий», что не оспаривалось стороной ответчика.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы за организацию тура в размере <данные изъяты>, поскольку поездка не реализована по не зависящим от ответчика причинам, а туроператором доказаны фактически понесенные расходы в связи с организацией тура.

В свою очередь, согласно п.4.3 агентского договора №-м, заключенному между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Ветер странствий», в случае аннулирования заявки агентское вознаграждение не выплачивается.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком потребителю не возвращены, указанная сумма, как понесенные убытки стороной истца, подлежит взысканию в пользу ФИО1

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ является днем начала исчисления неустойки. На момент частичного перечисления денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки выполнения требований составляло 49 дней. Размер неустойки составляет: <данные изъяты> Х 49 дн.= <данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО1 предъявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, т.е. в размере, не превышающем стоимость услуги.

Поскольку требование потребителя до настоящего времени не исполнено, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Однако, на основании имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки явно несоразмерен нарушению обязательства ответчиком, последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим суд, стремясь установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу.

Как следует из ст. 15 Закона «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Отсутствие вины в причинении вреда по правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца был установлен судом, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу нравственных страданий ответчик не представил.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию в размере <данные изъяты>, судья находит не соответствующим степени нравственных страданий, а потому завышенным. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным ограничить взыскание компенсации за моральный вред суммой в <данные изъяты>.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным выше, взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за удовлетворение требований материального характера, <данные изъяты> - за удовлетворение нематериальных требований о компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При расчете суммы штрафа, подлежащего взыскания с ответчика суд учитывает все присужденные истцу суммы. Таким образом, сумма штрафа составляет:(9 355.44+5000+1000): 50%= <данные изъяты>.

Доказательств отсутствия правовых оснований удовлетворения исковых требований ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ветер странствий» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ветер странствий» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ветер странствий» отказать.

Взыскать с ООО «Ветер странствий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> за судебное разрешение спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись

Копия верна: судья Е.А. Марочкина