Решение № 2-3713/2018 2-3713/2018~М-3390/2018 М-3390/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3713/2018

Дело №2-3713/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ему принадлежит на основании свидетельства о регистрации № №, транспортное средство «№

15.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №№).

17.03.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, с перечнем документов, предусмотренных договором и правилами страхования, транспортное средство так же было предоставлено к осмотру страховой компании.

Согласно п.6 дополнительного соглашения №1 к полису «РЕСОавто» № от 09.09.2014г. выплата страхового возмещения Страховщиком осуществляется на основании калькуляции наличными деньгами. страховщик калькуляцию не произвел, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Истец направил ответчику экспертное заключение 13.05.2016г., получено ответчиком – 16.05.2016г.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещении не поступала, мотивированный отказ не направлялся.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.10.2016г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размер 91853руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000руб., штраф в размере 45900руб., расходы на составление претензии в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя 12000руб., а всего 180753,32руб.

Фактически ответчик выплатил истцу денежные средства в счет страхового возмещения 07.12.2016г.

Таким образом, по мнению истца, у СПАО «РЕСО-Гарантия» образовалась задолженность по пени за срок с 25.04.2016г. (25 рабочих дней со дня получения заявления) по 07.12.2016г. (дата выплаты) всего 169дней.

01.04.2017г. по адресу местонахождения СПАО «РЕСО-Гарантия» истом направлена претензия об осуществлении выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Полагая этим свои права со стороны ответчика нарушенными, ФИО1. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера судебных расходов на представителя, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки за период с 25.04.2016г. по 07.12.2016г. в размере 252763,25руб., убытки, понесенные по оплате услуг по составлению досудебной претензии 2000руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 16 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие

Представитель истца по ордеру адвокат Денисенко А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки,а также судебные расходы, в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.10.2016г., установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «№.

09.09.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №№ страховому случаю «Каско полное (ущерб, хищение) принадлежащего ему автомобиля «№

15.05.2015г. с автомобилем истца произошел страховой случай – наезд на препятствие.

17.03.2016г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения произведена не была, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил, определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, основанный на проведенной судом экспертизе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 991853руб.

Указанным решением суда постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 853 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000руб., штраф в размере 45900руб., расходы на составление претензии в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб., а всего 180753,32руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.11.2016г., ответчиком исполнено – 07.12.2016г., что ответчиком не оспаривалось в суде.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком – 06.04.2017г.), в котором в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просил выплатить неустойку в сумме 252 763 руб., которая последним оставлено без удовлетворения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта в редакции от 26.02.2013 года Страховщик производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как установлено судом, истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате 17.03.2016г., предусмотренный правилами страхования срок выплаты истек 11.04.2016г., при этом выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме по решению суда 07.12.2016г., доказательств обратного, ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 25.04.2016г. по 07.12.2016г. составляет 1713734,84 руб., из расчета: 252763,25руб. (цена услуги) * 3% * 226 дней.

Однако, в силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из того, что взыскиваемая неустойка не может быть выше суммы страховой премии, которая в данном случае по договору страхования страховому полису № от 09.09.2014г. составляет 252763,25 руб., что следует из страхового полиса (л.д. 31).

Наряду с этим, ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых полагал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в судебном заседании, о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 31000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ссылку ответчика на п.4.2.1 правил страхования, что по всем рискам не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором, моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд не принимает во внимание, как не основанную на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2000 руб. Однако каких-либо документов, подтверждающих оплату указанных услуг в материалы дела суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000руб. и участие в одном судебном заседании в размере 9000руб.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу: составление искового заявления, представление интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции, в связи с ходатайством ответчика, суд, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что сумма расходов на представителя в размере 16000 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем суд находит разумным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1130руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.04.2016г. по 07.12.2016г. в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1130 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 05.10.2018г.