Решение № 2-2745/2019 2-2745/2019~М-1947/2019 М-1947/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2745/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«24» июля 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей семьей находились в <адрес> на свадьбе. Им не понравилось поведение гражданина ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец с семьей собрались и решили ехать домой. Истец сел на водительское сидение, рядом села его жена - ФИО3, на заднее сидение сели дочь истца с внуком и зятем. Немного отъехав от дома, истец услышал сильный удар по заднему стеклу. ФИО2 разбил заднее стекло, а часть стекла выдернул и выкин<адрес> стекла был поврежден 4-месячный внук истца. После того, как ФИО2 разбил стекло, он подошел к истцу со стороны водительского сидения и пытался его ударить. Тогда подбежал зять – С. и оттащил ФИО2 от истца. После чего была вызвана скорая медицинская помощь, которая оказала первую помощь внуку истца. В связи с этим истцом на имя и.о. начальника 2-го Ногинского ГОМ МУ МВД России «Ногинское» было подано заявление, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и по его жалобам эти постановления отменялись. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями была установлена вина ФИО2 в повреждении автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №. В ходе рассмотрения заявления истца ФИО2 неоднократно подтверждал, что умышленно разбил заднее стекло на принадлежащем истцу автомобиле. Это также нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Tex-Экспо». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Tex-Экспо» был составлен акт осмотра автомобиля. Как следует из акта, было разбито стекло заднего вида, на двери багажника нарушено ЛКП, обивка салона загрязнена бурыми пятнами. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. Оплата за составление экспертного заключения составляет <данные изъяты> руб. Истец также указывает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль стоял возле дома, в котором он проживает. В связи с тем, что заднее стекло было разбито, истец был вынужден поставить автомобиль на охраняемую стоянку. Стоимость нахождения автомобиля истца на охраняемой стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В целях добровольного возмещения причиненного истцу ущерба по месту жительства и месту регистрации ФИО2 направлялась претензия. ФИО2 за получением претензии на почту не явился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., оплату за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., денежную сумму за нахождение автомобиля на охраняемой стоянке в размере <данные изъяты>.

Истец М.О.ЮБ. в судебное заседание не явился. Его представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Х.Л.НБ. в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Судом установлено, что истцу М.О.ЮВ. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з.№.

ДД.ММ.ГГГГ истец М.О.ЮБ. с семьей отъезжал на автомобиле Шевроле Клан J200 Lacetti, г.р.з.№ от дома знакомых, у которых они были на свадьбе, ответчик ФИО2 догнал автомобиль истца и нанес удар кулаком по заднему стеклу, в результате чего заднее стекло автомобиля разбилось.

Факт повреждения Х.Л.НВ. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами:

- объяснениями представителя истца, который сообщил, что истец вместе с семьей находился на свадьбе в <адрес>. М.О.ЮВ. и его семье не понравилось поведение Х.Л.НГ., который находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они собрались и решили ехать домой. Немного отъехав от дома, истец услышал сильный удар по заднему стеклу автомобиля, после чего вынужден был остановиться. Х.Л.НБ. разбил заднее стекло, а часть стекла выдернул и выкинул;

- фотографиями автомобиля после происшествия,

- а также объяснениями ответчика ФИО2, данными им в ходе проведения дополнительной проверки по заявлению М.О.ЮГ. Так ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на втором дне свадьбы по адресу: <адрес>. Около 14час. 00мин. туда же приехал ФИО1 со своей семьей. Около 15час. 00мин. у дома произошел конфликт (словесная ссора) с М.О.ЮД., разговор не был окончен, Х.Л.НБ. побежал за машиной, хотел ударить по крышке багажника автомобиля и замахнулся рукой на бегу. В это время М.О.ЮБ. резко остановил свой автомобиль, и удар Х.Л.НГ. пришелся на заднее лобовое стекло, отчего оно разбилось, и он сильно порезал правую руку. Х.Л.НБ. освободил левой рукой свою правую застрявшую руку в стекле, которую он также порезал об разбитое стекло. Через какое-то время на место приехала скорая медицинская помощь, врач осмотрел ребенка и Х.Л.НГ., в последствие Х.Л.НГ. отвезли в травматологическое отделение ГБУЗМОНЦРБ.

Таким образом, судом установлено, что имущество истца было повреждено в результате действий ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба, по заданию истца оценочной компанией ООО«Тех-Экспо» было подготовлено заключение эксперта №, в соответствии с выводами специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20953руб. 29коп.

В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду представлены не были, представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Ответчик не представил относимых доказательств в подтверждение иного размера ущерба имуществу истца.

Исходя из изложенного, поскольку ущерб имуществу истца причинен противоправными действиями ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Х.Л.НГ. в пользу М.О.ЮГ. ущерба в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, судом установлено, что истцом были понесены вынужденные расходы в связи с повреждением имущества, а именно по оплате охраняемой стоянки автомобиля.

Расходы в размере <данные изъяты>., понесенные истцом, суд находит обоснованными, необходимыми и связанными непосредственно с причиненным ущербом ответчиком имуществу истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Судом установлено, что истец при предъявлении требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. обращался в ООО«Тех-Экспо» за составлением экспертного заключения и понес расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., которые суд признает необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также указанные расходы подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. <данные изъяты>., убытки в виде оплаты стоимости автостоянки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.