Приговор № 1-37/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-37/2023

Дело №1-37/2023

32RS0002-01-2023-000064-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенкова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Книшук Е.А., в защиту интересов подсудимого ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с середины <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на территории шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, по мотиву обогащения, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил <данные изъяты> размером <данные изъяты> с шинами марки <данные изъяты>, с литыми дисками от автомобиля марки <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> в сборе размером <данные изъяты> с шинами марки <данные изъяты>, с литыми дисками от автомобиля марки <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, в период с середины <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, по мотиву обогащения, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин., находясь на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, по мотиву обогащения, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в домовладении Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки с последним. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном домовладении, он похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе и чехле темного цвета и <данные изъяты>, которые в дальнейшем продал. В период с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитили <данные изъяты> размером <данные изъяты> с шинами марки <данные изъяты>, с литыми дисками от автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> размером <данные изъяты> с шинами марки <данные изъяты>, с литыми дисками от автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства были подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, в силиконовом чехле чёрного цвета и <данные изъяты><данные изъяты> были похищены. Ущерб от хищения указанного имущества составил <данные изъяты>, размер которого является для него значительным, так как он официально нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Потерпевший №2 с ФИО1, находясь в их домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ муж ей сообщил, что похищен его мобильный телефон и <данные изъяты><данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его зять Потерпевший №2 со своим знакомым ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщил ему (Свидетель №7), что были похищены его (Потерпевший №2) мобильный телефон и <данные изъяты><данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 передал ей мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе тёмно-серебристого цвета, в силиконовом чехле чёрного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого Свидетель №8 выдала мобильный телефон марки <данные изъяты>, который ей передал ФИО1, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что фактическая стоимость б/у аналогичного мобильного телефона марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сравнительного подхода составляет <данные изъяты>. Фактическая стоимость б/у аналогичного <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сравнительного подхода с округлением составляет <данные изъяты>

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с середины <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности имеется металлический контейнер, оборудованный под помещение шиномонтажной мастерской, расположенный по адресу: <адрес>, который с середины ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду ФИО1 После ДД.ММ.ГГГГ прибыв в помещение шиномонтажной, он обнаружил, что принадлежащие ему <данные изъяты> размером <данные изъяты> с шинами марки <данные изъяты>, а также <данные изъяты> размером <данные изъяты> с шинами марки <данные изъяты>, с литыми дисками от автомобиля марки <данные изъяты> были похищены. Ущерб от хищения вышеуказанного имущества в размере <данные изъяты> является для него значительным, так как его средняя заработная плата составляет <данные изъяты>, также у него имеется ипотечное обязательство.

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между последним и ФИО1

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которого последний указал на помещение шиномонтажной мастерской, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, из которой он похитил <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен металлический контейнер, расположенный по адресу: <адрес>

Проколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно обратились в ОП «Брасовский» и сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что фактическая стоимость <данные изъяты> размером <данные изъяты> с шинами марки <данные изъяты>, с литыми дисками от автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа и срока службы на момент хищения составляет <данные изъяты>. Фактическая стоимость <данные изъяты> размером <данные изъяты> с шинами марки <данные изъяты> с литыми дисками от автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа и срока службы на момент хищения составляет <данные изъяты>

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности имеется металлический контейнер, оборудованный под помещение шиномонтажной мастерской, расположенный по адресу: <адрес>, который он с ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду ФИО1. После ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что принадлежащий ему <данные изъяты><данные изъяты>, который находился в помещении вышеуказанной шиномонтажной был похищен. Ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный хищением вышеуказанного имущества является для него значительным, так как его средняя заработная плата составляет <данные изъяты>, а также у него имеется ипотечное обязательство.

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки между последним и ФИО1

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой последний указал на помещение шиномонтажной мастерской, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, из которой он похитил <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, попросил его помочь сдать медную обмотку от электродвигателя на металл, на что тот согласился. Он (Свидетель №1) сдал указанный металл Свидетель №2 за <данные изъяты>, при этом указанные денежные средства он отдал ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, прибыл Свидетель №1 и сдал медную обмотку, вес которой составил около <данные изъяты>.. За указанный металл он передал Свидетель №1 <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен металлический контейнер, оборудованный под шиномонтажную мастерскую, расположенный по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>.

Проколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно обратились в ОП «Брасовский» и сообщили, что совершил хищение электродвигателя от компрессора, принадлежащий Потерпевший №1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов следует, что фактическая стоимость <данные изъяты>, с учетом износа и срока службы на момент хищения составляет <данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяний, описанных в приговоре.

Доказательств оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не выявлено и стороной защиты не представлено. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Протоколы следственных действий – осмотров мест происшествий и предметов, оглашенные в судебном заседании, правильно отразили произведенные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственные действия и допускаются в качестве объективных доказательств.

Все следственные действия были произведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств, суд не усматривает.

Суд признает достоверными также изложенные выше показания подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Экспертизы и иные доказательства по делу по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, они полны, научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключении методиками их проведения.

Размер причиненного ущерба предъявленного обвинения подтверждается заключениями экспертов о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступлений и сторонами не оспаривается.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшим значительный ущерб, при этом значительность причиненного ущерба подтверждается доходом потерпевших.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений, суд признает, в соответствии суд с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также по двум эпизодам краж имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие явок с повинной, а по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, установленные по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи инкриминируемых ему преступлений, не находя при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В связи с фактическим отбытием ФИО1 назначенного наказания в виде обязательных работ, последний подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Книшук Е.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а затем должны быть взысканы с осужденного. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>) в виде <данные изъяты>;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>) в виде <данные изъяты>;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в размере <данные изъяты>) в виде <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В связи с фактическим отбытием ФИО1 назначенного наказания в виде обязательных работ, освободить последнего из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Книшук Е.А. в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, а затем взыскать с осужденного ФИО1

Вещественное доказательство по делу – телефон марки <данные изъяты>, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Брасовский районный суд Брянской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья: Булычева А.С.