Решение № 2-657/2018 2-657/2018 ~ М-431/2018 М-431/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-657/2018

Дело № 2-657/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 10.11.2017),

представителя ответчика ФИО2

(доверенность от 09.01.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 21.09.2017 в 7 часов 45 минут у дома № 51-б по ул. Растопчина г.Владимира произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ......, под управлением собственника ФИО3 и «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак ...... под управлением ФИО4

Согласно документам ГИБДД, виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель ФИО4

Согласно официальному сайту РСА обязательная гражданская ответственность владельца «Ниссан Ноут» застрахована по полису №... в ООО «СК «Сервисрезерв».

В установленные законом сроки ФИО3 представил в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховая компания денежные средства не выплатила.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и положение ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51 252,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что довод представителя страховой компании о том, что истцом не были предоставлены страховщику надлежащим образом заверенные документы, не подтверждается материалами дела. Указала, что согласно описи почтовых вложений, все документы, направленные в страховую компанию, заверены. Обратила внимание суда, что данный комплект документов трижды направлялся в страховую компанию, однако в двух остальных случаях представители страховой компании актов вскрытия конвертов с указанием недостатков предоставленных документов суду не предоставляют.

Просила суд не принимать во внимание акт вскрытия почтовых отправлений от 27.12.2017, составленный представителем страховой компании и сотрудником почты, поскольку данный акт составлен 27.12.2017 в 12 часов, при том, что согласно почтовому отчету об отслеживании отправления данная корреспонденция была получена страховой компанией 27.11.2017 в 07 часов 25 мин.

Пояснила, что время получения корреспонденции свидетельствует о том, что фактически она была получена страховой компанией накануне - 26.11.2017.

Следовательно, данный акт не подтверждает изложенную в нем информацию, так как страховая компания имела возможность манипулировать с вложенными в конверт документами.

Представитель ответчика – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания не могла осуществить страховую выплату, поскольку истец не предоставил надлежащим образом заверенный комплект документов, что подтверждает акт вскрытия конверта. При этом указала, что о данном факте ФИО3 был неоднократно уведомлен.

Указала, что иных актов вскрытия конвертов, по предоставляемым истцом документам, страховая компания не составляла.

Возражала против проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что претензий по отчету, составленному ИП И., у страховой компании не имеется.

Третье лицо – ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2017 в 07 часов 45 минут у дома № 51-б по ул. Растопчина г.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО4 и находящемуся под его управлением, а также автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО3 и находящимся под его управлением .

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Постановлением ГИБДД от 23.09.2017 ФИО4 был признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.4, 8.5, Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением от 23.11.2017 о выплате страхового возмещения , приложив к указанному заявлению: заверенную копию справки о ДТП от 22.09.2917, заверенную копию протокола от 21.09.2017, заверенную копию постановления от 21.09.2017, заверенную копию полиса ОСАГО №..., бланк полиса ОСАГО №... с сайта РСА, сведения о застрахованном транспортном средстве с сайта РСА, заверенную копию водительского удостоверения №..., заверенную копию СТС, заверенную копию паспорта от 05.07.2005, банковские реквизиты, заверенную копию паспорта от 04.07.2003, заверенную копию справки об оплате услуг нотариуса, заверенную копию доверенности на представителя .

В указанном заявлении ФИО3 сообщил ООО «СК «Сервисрезерв» о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении.

Данное заявление с приложенными к нему документами было получено ООО «СК «Сервисрезерв» 27.11.2017

Письмом от 01.12.2017 ООО «СК «Сервисрезерв» направило в адрес ФИО3 сообщение о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО3 не предоставлены заверенные надлежащим образом документы: подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, справка о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное сообщение было получено ФИО3 16.12.2017.

09.01.2018 ФИО3 обратился к ответчику с дополнительным заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению повторно вышеуказанный комплект документов. Указав, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком не осуществлена

Данное заявление с приложением было получено ООО «СК «Сервисрезерв» 16.01.2018

22.01.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» направило в адрес ФИО3 письмо содержания аналогичного письму от 01.12.2017, которое ФИО3 получил 31.01.2018.

Поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена, ФИО3 обратился к ответчику с претензией, к которой приложил: копию справки о ДТП, копию протокола от 21.09.2017, копию постановления от 21.09.2017, копию заявления о наступлении страхового случая от 23.11.2017, копию почтовой квитанции от 23.11.2017, копию описи вложений от 23.11.2017, отчет об отслеживании отправления, заключение № 399-а/17, квитанции № 001980, копию заявления о наступлении страхового случая от 09.01.2018, копию почтовой квитанции от 10.01.2018, копию описи вложений от 09.01.2018, отчет об отслеживании отправления, заверенную копию договора № 812 от 23.11.2017, заверенную копию квитанции серии №..., копию справки об оплате услуг нотариуса, заверенную копию доверенности на представителя

Данную претензию с приложением согласно отчету об отслеживании почтового отправления ООО «СК «Сервисрезерв» получило 26.02.2018

Однако согласно уведомлению о вручении, данная корреспонденция была доставлена адресату 22.02.2018.

Письмом от 27.02.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» повторно известило ФИО3 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов, дающих право на страховую выплату.

Указанное письмо было получено ФИО3 03.03.2018.

Несмотря на отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления ФИО3 надлежащим образом заверенного комплекта документов, ООО «СК «Сервисрезерв» направило в адрес ФИО3 и его представителя ФИО1 телеграмму об организации осмотра транспортного средства истца на 01.12.2017 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>. При этом указало, что в случае если транспортное средство не может быть предоставлено в указанный день, то ООО «СК «Сервисрезерв» просило предоставить автомобиль 04.02.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>.

ООО «СК «Сервисрезерв» предоставлен в материалы дела акт осмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак ......, а также калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению специалиста составила 40 108,47 руб.

При рассмотрении дела стороны не просили суд о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Вызванный на рассмотрение дела сотрудник почты, в суд не явился.

Согласно заключению № 399-а/17 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства – автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ......,лненного ИП И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 252,50 руб.

За составление указанного заключения ФИО3 заплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001980 от 22.12.2017

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства не предоставления истцом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом трижды направлялся необходимые для принятия решения по страховому случаю комплект документов.

При этом акт на вскрытие почтового отправления был составлен только при получении первого комплекта документов – 27.12.2017.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлено злоупотреблений в действиях истца при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что предоставленное истцом заключение ИП ФИО5 ответчиком не оспорено и оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 252, 50 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 252,50 руб. (51 252,50 /2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 15 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договор на оказание юридических услуг.

Учитывая статус представителя истца, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, наличие требования о компенсации морального вреда, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу интересы на основании доверенности от 10.11.2017 за №... и договора на оказание юридических услуг от 23.11.2017 № 812 интересы ФИО3 представляла ФИО1

По квитанции серии №... от 25.12.2017 ФИО3 заплатил ФИО1 за письменные работы 2 000 руб., по квитанции серии АА № 001951 от 15.03.2018 – 3 000 руб. Кроме того, по квитанции от 03.05.2018 серии №... ФИО3 было уплачено ФИО1 5 000 руб. за предоставление интересов заказчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с учетом п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оценку ущерба подтвержденные подлинными платежными документами, подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что истец понес расходы по оплате автотехнической экспертизы, которая была необходимы для обращения истца в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что понесенные ФИО3 расходы по оплате услугу эксперта в размере 10 000 руб. по квитанции серии №... от 22.12.2017 , подлежат взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность ФИО3, выдана для предоставления ее интересов по конкретному делу о повреждении транспортного средства «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ......, произошедшего в результате ДТП 22.09.2017 , суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 037,58 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51 252 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 50 копеек, штраф в размере 25 626 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

В остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме 2 037 (две тысячи тридцать семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина