Апелляционное определение № 33-1739/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело №33-1739/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-3829/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-004182-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Литовченко А.Л.

судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе ФИО1, на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2025г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчик должен был организовать и оплатить его восстановительный ремонт, однако необоснованно заменил ремонт на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, что не покрывает причиненного ущерба. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда и штраф за нарушение установленных сроков выплаты. Одновременно с подачей иска ФИО1 просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2026г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано с оставлением иска без рассмотрения, в связи с истечением срока на обращение в суд.

Не согласившись, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113,117 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В установленных указанным Законом случаях до предъявления требований к финансовой организации (страховой компании) в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., указано, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Законом о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил обязать страховую компанию организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства либо взыскать с нее доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного №У-25-313-69/5010-003 от 02 апреля 2025г. заявление ФИО1 удовлетворено, на ООО СК «Гелиос» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить ремонт.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском, который подан им 15 июля 2025г.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что ФИО1 обратился в суд с иском по истечении установленного законом 30-дневного срока, данный срок пропущен без уважительной причины и восстановлению не подлежит.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного №У-25-313-69/5010-003 от 02 апреля 2025г. вступило в законную силу 17 апреля 2025г., в связи с чем ФИО1 был вправе обратится в суд с иском до 16 мая 2025г..

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При этом ГПК РФ не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае – подать исковое заявление).

В частности, в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу иска в установленные сроки.

В рассматриваемом случае, обстоятельств, связанных с личностью истца, в заявлении о восстановлении срока не приведено и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что исполнение решение финансового уполномоченного приостанавливалось, оно вступило в законную силу 26 августа 2025г., по результатам его обжалования страховой компанией, в связи с чем срок обращения в суд истцом соблюден, однако данный довод судебная коллегия отклоняет.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела видно, что ООО СК «Гелиос» также обжаловало решение финансового уполномоченного №У-25-313-69/5010-003 от 02 апреля 2025г. с пропуском установленного законом срока.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2025г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 августа 2025г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Вместе с тем Законом о финансовом уполномоченном предусмотрена процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Согласно разъяснению, данному в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком судом установлено, что в производстве другого суда имеется заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд вправе приостановить производство по делу до разрешения спора, возбужденного ранее (абзац пятый статьи 215 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Таким образом, закон не предусматривает возможность обжалования решения финансового уполномоченного до вступления его в силу.

При этом сроки обжалования решения финансового уполномоченного для потребителя и финансовой организации начинают течь одновременно и исчисляются независимо друг от друга. Обжалование решения финансового уполномоченного страховщиком не является отлагательным условием, и не влияет на реализацию потребителем его права на обращение в суд с иском к страховщику с требованием, являвшимся предметом обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение частной жалобы и восстановление пропущенного процессуального срока.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 18 марта 2026г.