Решение № 2-1345/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1345/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 17 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2018 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Региональный коммерческий банк» о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Региональный коммерческий банк» о признании недействительной ничтожной сделки, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. По указанному делу была проведена экспертиза, согласно заключению которой подписи в документах выполнены не ФИО1, а другим лицом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными ничтожные сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к этому кредитному договору, договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представители истца ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по устному ходатайству) поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель 3 лица – ООО «Омега» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «РКБ» и ООО «Омега» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 27 000 000 рублей под 26% годовых от суммы кредита, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Банком обязательства по предоставлению кредита по договору № исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО «РКБ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №-П, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Омега» обязательств заемщика полностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору № между АО Банк «РКБ» и ООО «Омега» был заключен договор залога имущества №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Омега» передает в залог АО Банк «РКБ» товары в обороте согласно описи, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Региональный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «РКБ» открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В установленный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в представленных на исследование документах: кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Представленное на исследование дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит спорных подписей, выполненных от имени ФИО1

Указанные обстоятельства были установлены Кировским районным судом <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО «Региональный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ООО «Омега», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа в иске к ООО «Омега», в этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска АО «Региональный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании с ООО «Омега» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 708 936,18 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, т.е. в иске к ФИО1 было отказано.

Разрешая требования ФИО1 по данному гражданскому делу о признании недействительными ничтожных сделок, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой договор, в том числе, договор поручительства, является актом волеизъявления сторон. Согласие поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора.

Учитывая изложенное, договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ должен быть подписан ФИО1 собственноручно.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, иного заключения суду не представлено,

Отсутствие в графе "поручитель" личной подписи самого ФИО1 свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, влекущую его недействительность в силу прямого указания закона (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки – договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части поручительства ФИО1 в силу их ничтожности.

При этом заключением эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что подпись от имени ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Между тем, требования ФИО1 о признании недействительными ничтожных сделок - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор и договор залога были заключены банком с ООО «Омега», подпись ФИО1 в качестве директора общества в данных договорах не влияет на права и законные интересы ФИО1, как физического лица, вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, задолженность по кредитному договору взыскана с ООО «Омега» и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Омега».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Региональный коммерческий банк» о признании недействительной ничтожной сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительными ничтожные сделки – договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Региональный коммерческий банк», а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк «РКБ» и ООО «Омега», в части договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья И.А.Фомина