Решение № 02-1765/2025 02-1765/2025~М-0932/2025 2-1765/2025 М-0932/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 02-1765/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-002092-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/25 по иску ФИО1 к Благотворительному Фонду «Защита» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2025 г. по 07.03.2025 г. в размере сумма, а также с 08.03.2025 г. по день фактического исполнения, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, на оплату услуг нотариуса в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2025 г. в результате мошеннических действий без воли и желания истца с его счета в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере сумма на счет ответчика. По факту мошеннических действий в отношении истца, 26.01.2025 г. возбуждено уголовное дело. Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что денежные средства получены фондом правомерно, неосновательного обогащения со стороны фонда нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2025 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере сумма (л.д. 25).

Согласно платежному поручению №430957 от 24.01.2025 г. в назначении платежа указано «добровольное пожертвование».

Истец указывает, что данная сумма в адрес ответчика была перечислена без его воли и желания под влиянием мошенников.

Согласно уставу Благотворительного фонда «Зашита» целями создания и деятельности Фонда являются формирование имущества, в том числе денежных средств, на основе добровольных благотворительных взносов, пожертвований, грантов, а также иных, не запрещенных законов поступлений и использование указанных поступлений и средств на цели, указанные в уставе фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, поскольку денежные средства переведены в адрес ответчика как добровольное пожертвование, Фондом указанные денежные средства приняты в соответствии с назначением платежа как добровольное пожертвование, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, указанные в иске не имеют правового значения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования, то и производные требования о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Благотворительному Фонду «Защита» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2025 года