Решение № 2-1964/2017 2-1964/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1964/2017

Дело № 2-1964/2017 «31» июля 2017 года

В мотивированном виде
решение изготовлено 31.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре А.В. Цопановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств, указывая на то, что 16.11.2015 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №66, в соответствии с которым ответчику ФИО2 были переданы в долг денежные средства в размере 445200,00 руб. сроком по 16.06.2016 г. Также 16.11.2015 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога недвижимости к договору займа, предметом которого являлся земельный участок с построенным на нем садовыми домом, расположенные по адресу: <адрес><адрес>. 16.11.2015 г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа от 16.11.2015 г., исходя из условий которого ФИО3 принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам ФИО2 по договору займа.

Истец передал ответчику указанные суммы в полном объеме согласно договору, однако ответчики взятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 544831,00 руб., из которых сумма задолженности по договору 445200,00 руб., проценты за пользование займом в размере 29456,40 руб., неустойка за период с 17.06.2016 г. по 09.12.2016 г. в размере 45081,00 руб. На направленную претензию о добровольном возврате денежных средств в общей сумме 544831,00 руб. ответчики не ответили.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 16.11.2015 г. № 66 в размере 544831,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8648,31 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом должным образом о дате и времени судебного заседания, путем направления повесток по последнему известному суду месту жительства: <адрес> (л.д. 68-69).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает ему адвоката, в связи с чем, интересы ответчиков ФИО2, ФИО3 представлял адвокат Макарова О.В., которая явилась в судебное заседание, возражений по иску не представила, ссылаясь на неизвестность позиции своих доверителей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.11.2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа с процентами № 66 (л.д. 49-52).

Как следует из п. 1.2 Договора, истцом ответчику ФИО2 были переданы на руки наличные деньги в размере 445200,00 руб., а она в свою очередь обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей, последний платеж должен был быть осуществлен 16.06.2016 года (л.д. 52).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не явившись в судебное заседание, ответчик не использовал своего диспозитивного права по представлению доказательств в обоснование своих возражений и тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа заемщик обязался выплачивать займодавцу 5000,00 руб. 5 числа каждого месяца и 30000,00 руб. 26 числа каждого месяца, начиная с декабря 2015 г.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату суммы займа не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 445200,00 руб., а также процентов в размере 29456,40 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из текста договора от 16.11.2015 г. в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере 25% от суммы займа в случае возврата через год единовременным платежом или 24% от суммы займа в случае возврата равными долями каждые пол года, или 23% от суммы займа в случае возврата равными долями каждые три месяца, или 21% от суммы займа в случае возврата равными долями ежемесячно. Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом (л.д. 8), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору займа от 16.11.2015 г. за период с 17.06.2016 года по 09.12.2016 года в размере 45081,00 руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 16.11.2015 г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа № 66 от 16.11.2015 г., согласно которому поручитель ФИО3 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем ФИО1 за исполнение ФИО2 всех её обязательств по вышеуказанному договору займа, включая сумму займа, сумму процентов, сумму неустоек, а также сумму судебных издержек и иных расходов.

Каких-либо доказательств того, что представленные договоры были подписаны не ответчиком, либо были подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что ответчиками производились выплаты по договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа от 16.11.2015 г. в общей сумме 544831,00 руб.

Расчеты судом проверены, возражений относительно данных расчетов ответчики не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и учитывая, что ответчики по договору несут солидарную ответственность, то с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в размере 8648,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты задолженности по договору займа в размере 544831,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8648,31 руб., а всего взыскать 553479 руб. 31 коп. (Пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять рублей 31 копейка).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья