Решение № 2-05/2025 2-130/2024 2-5/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 2-05/2025

Дело № 2-05/2025 (2-130/2024)

УИД 22RS0013-01-2024-004767-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина, 15 21 января 2025 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-05/2025 (2-130/2024), возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» и ФИО3 о взыскании убытков и неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2024 года в Бийский городской суд Алтайского края поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» и ФИО3 о взыскании убытков и неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором истец просит:

- восстановить ему срок для подачи искового заявления в суд;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» и ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки в размере 16 642 рублей (78042-23150-38250);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку с 10 марта 2021 года по 21 марта 2024 года в размере 361 750 рублей 00 копеек;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» и ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей, понесенные на оплату экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения. На месте ДТП его участниками было составлено извещение, в котором водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 указал, что вину в ДТП признает.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису №, автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ РосЭнерго» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление о страховом случае, в котором выбран способ получения в виде восстановительного ремонта на СТОА, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 212140 был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания изменила способ получения страхового возмещения и произвела выплату в размере 23 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий ИП ФИО5 исполнила свои обязательства и отремонтировала автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уступила права требования по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила на досудебную претензию (исх №) и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислила в пользу ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 38 250 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было направлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в пользу ИП ФИО5 неустойку в размере 38 250 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях правильного и достоверного определения размера стоимости ремонта истец обратился к эксперту, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140 составляет 78 042 рубля, при этом за проведение экспертизы истец оплатил 20 000 рублей.

Страховой компанией был нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы, направление на ее проведение не выдавалось. Так, 15 февраля 2021 года страховой компанией было получено заявление о страховом возмещении и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. Так как между Страховой компанией и ИП ФИО5 не было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, то Страховая компания должна была выдать истцу направление на проведение независимой технической экспертизы. Соглашение на проведение экспертизы без осмотра автомобиля <данные изъяты> отсутствует.

Если независимая техническая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, то это является еще и нарушением пункта 1.3 и 1.6 Единой методики. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Со ФИО6 должны быть взысканы убытки за ненадлежаще исполненные обязательства по договору ОСАГО, так как Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, на основании которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе заменить восстановительный ремонт на страховую выплату не имеется, в то время как в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в соответствии с положениями статьи 397 ГК РФ. Соответственно, со Страховой компании должны быть взысканы убытки, определенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом уже оплаченного страхового возмещения.

Кроме того, и с ответчика ФИО3 также должны быть взысканы убытки, поскольку согласно пункту «Б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым в том числе относятся: расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, страховщик в рамках возмещения ущерба от ОСАГО выплачивает страховое возмещение не в полном объеме, а с учетом износа деталей, соответственно возмещение разницы между стоимостью ремонта без учета износа деталей и стоимостью ремонта с учетом износа деталей, истец может потребовать с непосредственного причинителя вреда, так как в с соответствии с частью 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Соответственно, ответчик ФИО2 как причинитель вреда ответственен за возмещение вреда и обязан возместить вред в соответствии с гражданским законодательством в полном объеме, определяемом как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим размером страхового возмещения.

Кроме того, с ответчиков должны быть взысканы и убытки в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 20 000 рублей, так как для защиты своего нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском, истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и провести экспертизу, так как обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные исковые требований.

Обоснованность взыскания с ответчика в лице Страховой компании неустойки вызвана тем, что Страховой компанией до 09 марта 2021 года включительно не выплачено в полном объеме страховое возмещение, хотя документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены 15 февраля 2021 года, соответственно последний день выплаты - 09 марта 2021 года, неустойка подлежит начислению с 10 марта 2021 года и может быть ограничена только пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Федеральным законом. В спорном случае неустойка является законной, а не компенсационной, по своей природе она направлена на побуждение ответчика к соблюдению законности и своевременному возмещению страхового возмещения и убытков, причиненных истцу (листы дела 3-9).

В связи с тем, что один из ответчиков - ФИО3 зарегистрирован на территории Солтонского района Алтайского края, определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 октября 2024 года (листы дела 85-86), гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Солтонский районный суд Алтайского края и 20 ноября 2024 года принято к производству указанного суда (листы дела 90-92).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО7, действующий в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности (листы дела 160-161), уточнил исковые требования, прося:

- принять уточненное исковое заявление к производству суда;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» и ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки в размере 16 642 рублей (№);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку с 08 марта 2021 года в размере 1 % в день от неосуществленного в добровольном порядке стоимости страхового возмещения в виде восстановительного ремонта по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» и ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей, понесенные на оплату экспертного заключения;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос в пользу истца ФИО1 убытки в размере 15 450 рублей, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 186 рублей 00 копеек.

В уточненном исковом заявлении представитель истца обращает внимание суда на то, что срок исковой давности для обращения к финансовому уполномоченному и в суд не пропущен, так как Страховая компания получила заявление о страховом возмещении 15 февраля 2021 года, то страховое возмещение должно быть получено (выдано направление на ремонт) не позднее 07 марта 2021 года, однако Страховая компания 09 марта 2021 года вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела выплату денежных средств в размере 23 150 рублей, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, а не со следующего, то есть с 15 февраля 2021 года, что отражено в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31.

29 января 2024 года в Страховую компанию была направлена досудебная претензия, на которую Страховой компанией ответ должен был быть предоставлен не позднее 28 февраля 2024 года.

28 апреля 2021 года Цессионарий ИП ФИО5 исполнила свои обязательства по договору уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уступила права требования по договору уступки ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила Страховую компанию и в этот же день, не получив от Страховой компании ответа на досудебную претензию, истец за защитой своих прав направил обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ответила на досудебную претензию (исх. №) и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислила в пользу ИП ФИО8 страховое возмещение в размере 38 250 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было направлено обращение и ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания платежным поручением № перечислила в пользу ИП ФИО5 неустойку в размере 38 250 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью правильного и достоверного определения размера стоимости ремонта истец обратился к эксперту, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП ВАЗ 212140 составляет 78 042 рубля 00 копеек, за что истцом также оплачено 20 000 рублей.

Так как страховая компания в установленный срок не направила ответ на досудебную претензию, то срок исковой давности должен быть продлен минимум на 30 дней.

Течение срока приостанавливается и на время рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и в случае несогласия с вынесенным решением, на срок, указанный в его решении на обжалование, с учетом чего срок обращения как к финансовому уполномоченному, так и в суд, не пропущен. Но если суд решит, что срок обращения в суд пропущен, истец просит его восстановить.

В силу действующего законодательства неустойка, закрепленная в статье 16.1 закона об ОСАГО носит штрафной характер, ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя и подлежит она взысканию в размере 1 % в день от неосуществленного в добровольном порядке стоимости страхового возмещения в виде восстановительного ремонта по дату фактического исполнения обязательств, а обязательства считаются исполненными, когда Страховой компанией будут возмещены убытки в полном объеме. В спорном случае неустойка должна начисляться от надлежащего размера страхового возмещения, которую должен установить суд, а выплата (даже частичная) страхового возмещения вместо проведения восстановительного ремонта не может влиять на размер неустойки, поскольку обязательства будут исполнены только после полного возмещения убытков.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. В соответствии с нормами указанного Федерального закона, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступило право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае такое обращение осуществляется за плату, в настоящее время по спорному случаю стоимость такого обращения составляет 15 000 рублей. Поскольку такое обращение к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту и данные расходы также подлежат возмещению истцу Страховой компанией в полном размере (листы дела 153-156).

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» представил в суд возражение на исковое заявление (листы дела 101-106), в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, а также в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. В случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, при этом обращает внимание суда на следующее:

- В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 причинен ущерб, при этом автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО СК «Гелиос», водителя ФИО4 в ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО4 уступает, а ИП ФИО5 принимает право требования страхового возмещения в объеме и пределах стоимости восстановительного ремонта для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием прав, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС в городе <адрес>, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организована независимая экспертиза ООО СЭТОА, согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 57 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 46 300 рублей.

В связи с тем, что из представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не была установлена вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от установленного заключением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислила в пользу ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 23 150 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от ИП ФИО5 по электронной почте поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в общем размере 400 000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП ФИО5 уступает, а истец ФИО1 принимает право требования по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных расходов, понесенных ИП ФИО5 при реализации выше указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» по электронной почте поступила копия договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислила в пользу ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 38 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания перечислила в пользу ИП ФИО5 неустойку в размере 38 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в общем размере 400 000 рублей, неустойки, платы за рассмотрение Обращения в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

- Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, поскольку ИП ФИО5 обратилась в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и в последний день, когда страховщиком должна быть произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения и произведена первая выплата в размере 23 150 рублей. Таким образом, ИП ФИО5 и ее правопреемник по договору ФИО1 узнали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этого времени начинается течь срок исковой давности, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (+ 10 дней в связи с направлением претензии). Кроме того, истец обратился к финансовому уполномоченному уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем обращение было прекращено именно по этому основанию. В исковом заявлении содержатся требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако не приводится уважительных причин для пропуска такого срока, в связи с чем срок пропуск указанного срока допущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит;

- Из положений действующего законодательства следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного на территории Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом подпункт «Е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты

Истец обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что повреждения транспортного средства исключают его передвижение, в связи с чем осмотр транспортного средства будет производиться по месту нахождения (хранения) транспортного средства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, а в случае неявки представителя страховщика, заявителем будет организовано самостоятельное проведение независимой экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 по указанному адресу. Таким образом, потерпевший изначально самостоятельно, без согласования со страховщиком назначил проведение осмотра поврежденного ТС, заведомо указав даты, в которые страховщик не мог организовать осмотр по независящим от него причинам.

ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, страховщиком ТС было осмотрено по указанному заявителем адресу в присутствии доверенного лица собственника ТС - ФИО9, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организована независимая экспертиза ООО СЭТОА, согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 57 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 46 300 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта ООО СК «Гелиос», у Страховой компании на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также согласие на доплату стоимости ремонта ТС истцом дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем у страховщика имелись все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с Законом об ОСАГО.

Кроме того, еще до обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, между собственником поврежденного ТС и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому последняя приняла право требования страхового возмещения в объеме и в пределах стоимости восстановительного ремонта для приведения ТС в состояние до ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, из чего можно сделать выводы об отсутствии у заявителя интереса в осуществлении ремонта не принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, никакой иной СТОА для ремонта поврежденного ТС истцом также не было предложено, что свидетельствует о том, что истца имелся интерес в получении денежных средств.

Для страхователя в случае нарушения страховщиком обязательства по организации ремонта Закон об ОСАГО предусматривает всего три варианта действий:

- предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

- потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;

- произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков.

Как указано в исковом заявлении, ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отремонтировала поврежденное ТС, принадлежащее ФИО4, однако никаких доказательств, подтверждающих ремонт, не представила, обратившись с претензией по истечении почти трех лет. Таким образом, истцом не доказан факт производства ремонта поврежденного ТС, в связи с чем основания для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения по истечении трех лет у истца отсутствовали.

Выплаченная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в течение трех лет заявителем не оспаривалась, следовательно, заявитель был согласен с размером страхового возмещения, в поданном страхователю заявлении о наступлении страхового случая ИП ФИО5 не был выбран способ страхового возмещения, было указано урегулировать страховой случай в соответствии с законом об ОСАГО.

В исковом заявлении истец ссылается на противоречивые обстоятельства осмотра транспортного средства и производства независимой технической экспертизы, что свидетельствует о том, что истцу достоверно не известны все обстоятельства и проведенные страховщиком действия по урегулированию данного страхового случая и указанные им в иске сведения и доводы он никакими доказательствами не подтверждает.

Истцом не указано - какая норма Закона об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика уведомлять заявителя о проведении независимой экспертизы, указанная независимая экспертиза организовывается страховщиком и проводится независимым экспертом по результатам осмотра ТС, о проведении осмотра ТС страховщиком, истцом указано на первом листе искового заявления, соответственно все доводы истца о проведении независимой экспертизы без проведения осмотра ТС, безосновательны и бездоказательны. Заявитель не был лишен возможности подать заявление о направлении ему акта осмотра результатов проведенной независимой экспертизы, чем он не воспользовался.

Кроме того, обратившись к независимому эксперту ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец не уведомил о ее назначении и проведении страховщика, в связи с чем признать достоверным, относимым и допустимым результаты данной экспертизы не представляется возможным.

- ИП ФИО5 обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанного дня и до обращения с иском в суд, прошло более трех лет, в связи с чем истцом в данной части пропущен срок исковой давности, и исходя из изложенного, могут быть рассмотрены требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислила в пользу ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 38 250 рублей, поскольку копия договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ поступила страховщику по электронной почте, надлежаще заверенная копия либо оригинал договора не был представлен, в связи с чем страховое возмещение и было перечислено в пользу первоначального кредитора - ИП ФИО5, а не в пользу истца. Также в пользу последней 11 апреля 2024 года страховщик перечислил неустойку в размере 38 250 рублей, при этом неустойка может быть начислена только на доплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 38 250 рублей.

Кроме того, истцом не приложен расчет неустойки, подлежащей взысканию.

- ООО СК «Гелиос» в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о снижении размера неустойки и просит принять во внимание в качестве исключительных оснований для снижения неустойки добровольную частичную выплату неустойки, длительное (более трех лет) необращение истца с требованиями и пропуск им срока исковой давности, а также тот факт, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, как и взысканного размера страхового возмещения.

- Требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей является завышенным и несоразмерным объему оказанных услуг. Поскольку проведенная истцом экспертиза не может быть признана действительной и достоверной, так как проводилась в отсутствие уведомления страховщика о ее проведении, и не может быть принята в качестве доказательства судом, поэтому в удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано. К указанным расходам необходимо применить принципы относимости, допустимости, достоверности, соразмерности, разумности и пропорциональности (листы дела 101-105).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте АО «Почта России» (листы дела 216-217), почтовым уведомлением (лист дела 219), в судебное заседание не явились, представитель ФИО7 просил о рассмотрении дела в отсутствие его и истца ФИО1

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц со стороны истца ФИО5 и ФИО4, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте АО «Почта России» (листы дела 231-232), почтовым уведомлением (лист дела 218), в судебное заседание не явились, об обязательном участии в деле не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу, указанному им в момент ДТП, а также по адресу регистрации на территории Солтонского района Алтайского края, однако по указанным адресам судебную корреспонденцию не получил, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи (листы дела 226, 227). Кроме того, ответчику ФИО3 судебная корреспонденция (судебная повестка, уточненное исковое заявление, определение, первоначальное исковое заявление) были направлены по адресу его электронной почты (листы дела 228, 229), о чем он просил в телефонограмме (лист дела 225) и письме, поступившем в суд по адресу электронной почты суда (лист дела 177), при этом в телефонограмме ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло более трех лет назад, срок исковой давности давно истек, поэтому в иске необходимо отказать, судебную корреспонденцию просил направлять по адресу электронной почты, так как по адресу регистрации на территории Солтонского района Алтайского края фактически он не проживает.

Представить ответчика в лице общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (листы дела 222-223), в судебное заседание не явился, прося рассмотреть дело в отсутствие Страховой компании и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Доложив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.

Согласно представленного суду материала по делу об административном правонарушении (листы дела 208-214), в отношении водителя ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, при этом в письменном объяснении водитель ФИО3 полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что не смотря на предпринятые к торможению меры, допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль, в результате чего автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон обстоятельств ДТП не оспаривала.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису №, автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ РосЭнерго» по полису №.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 (соответчика) и ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ были переданы свои права требования к Страховой компании в рамках страхового возмещения по факту повреждения его автомобиля в ДТП индивидуальному предпринимателю ФИО5, в том числе право требования неуплаченных процентов, неустойки, штрафа на основании договора уступки права требования (цессии) № (листы дела 17-18). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уступила право требования по указанному договору истцу ФИО1 (лист дела 19).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором сообщила о произошедшем ДТП, участниках ДТП, прося принять к рассмотрению поданное заявление, сообщила, что полученные автомобилем потерпевшего повреждения исключают возможность его передвижения по дорогам общего пользования, указала также о том, что ТС будет представлено на осмотр по месту нахождения (хранения) ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по адресу: <адрес> в случае неявки представителя ООО СК «Гелиос» в указанное время, ею самостоятельно будет организовано проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 по этому же адресу.

В поданном заявлении ИП ФИО5 просила урегулировать страховой случай в соответствии с Законом об ОСАГО, не указывая конкретный способ урегулирования страхового случая. Указанное заявление получено Страховой компанией «Гелиос» 15 февраля 2021 года (листы дела 122-123), доказательств иного суду не представлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно акта о страховом случае (лист дела 126), осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО4 произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертизы (листы дела 128-137) от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 212140 без учета износа - 57 705 рублей, с учетом износа - 46 274 рубля.

Согласно акта о страховом случае (лист дела 126), повреждение транспортного средства ФИО4 в указанном выше ДТП признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения по Единой Методике с учетом износа в размере 23 150 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, произведенного страховщиком с учетом износа деталей автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направила в страховую компанию досудебную претензию о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, которое выразилось в выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа автомобиля, вместо направления данного автомобиля на ремонт.

13 марта 2024 года ИП ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытков и неустойки (лист дела 167), которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 169).

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-32301/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения на основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ), прошло более трех лет.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена по Методике Минюста 2018 г. на момент ДТП в размере 78 042 рублей (листы дела 27-48). Стоимость экспертизы оплачена истцом в размере 20 000 рублей (лист дела 49).

Кроме того, из материалов дела следует, что после направления ИП ФИО5 обращения в службу финансового уполномоченного, ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ИП ФИО5 сообщило о проверке доводов последней и приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 38 250 рублей 00 копеек (лист дела 113) и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ООО СК «Гелиос» было перечислено страховое возмещение в размере 38 250 рублей 00 копеек (лист дела 115), а ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата неустойки в размере 38 250 рублей (лист дела 138).

В соответствии с абзацем вторым части 4.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиками ООО СК «Гелиос» и ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору и отказе по данному основанию в удовлетворении исковых требований, при этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом по общему правилу срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 201 ГК РФ переуступка прав требований по страховому возмещению указанным лицам, не повлекла для истца ФИО1 изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», с учетом пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что частичная оплата восстановительного ремонта произведена страховщиком 09 марта 2021 года и эта дата является предельной для принятия страховщиком мер к возмещению вреда имуществу пострадавшего в ДТП, соответственно заявитель узнал о нарушении своего права 10 марта 2021 года, таким образом трехлетний срок исковой давности истекал 10 марта 2024 года.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней.

Учитывая, что Законом об ОСАГО досудебный претензионный порядок обязателен и его срок законом в спорном случае установлен в пятнадцать календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, течение срока исковой давности по настоящему спору было приостановлено с 29 января 2024 года на пятнадцать календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, после чего в соответствии с частью 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности, при этом в случае, если законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев не допускается (абзац третий пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано выше, заявление страховщику поступило 15 февраля 2021 года, при этом в феврале 2021 года имелся один нерабочий праздничный день - 23 февраля 2021 года, соответственно последний двадцатый календарный день, в течение которых страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, приходится на 09 марта 2021 года (07 марта 2021 года - выходной день, 08 марта 2021 года - нерабочий праздничный день), страховая выплата произведена Страховой компанией 09 марта 2021 года, соответственно 10 марта 2021 года ИП ФИО5 узнала о нарушении своего права, а именно о том, что ей не выдано направление на ремонт ТС и не в полном размере произведена страховая выплата. Исходя из указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности для судебной защиты истцом своего права, истекал 10 марта 2024 года, с претензией ИП ФИО5 обратилась 29 января 2024 года (в пределах срока исковой давности).

Как указано выше, о нарушенном праве сторона истца узнала 10 марта 2021 года, последний день истечения срока исковой давности 10 марта 2024 года, 29 января 2024 года подана претензия, на указанный день до истечения срока исковой давности осталось 42 дня, с 29 января по 12 февраля 2024 года включительно срок исковой давности был приостановлен (15 календарных дней), с 13 февраля 2024 года течение срока исковой давности продолжилось и окончание его приходится с учетом продления срока на период соблюдения претензионного порядка на 25 марта 2024 года, к финансовому уполномоченному ИП ФИО5 обращение направлено 13 марта 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Решение финансового уполномоченного принято 20 мая 2024 года и вступило в законную силу 04 июня 2024 года.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, крайний срок для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» приходится на 03 июля 2024 года.

Согласно почтового конверта (лист дела 51), в Бийский городской суд Алтайского края истец обратился 03 июля 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности, ввиду чего срок исковой давности истцом не нарушен.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Как следует из заявления, поданного ИП ФИО5. страховщику на получение страхового возмещения, последняя просила урегулировать страховой случай в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом не просила изменить установленный указанным Законом способ возмещения вреда в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, при этом ИП ФИО5, соблюдая Закон об ОСАГО, понимала, что страховое возмещение должно быть осуществлено в соответствии с законом путем направления на восстановительный ремонт, так как это прямо предусмотрено законом. Как указано выше, Законом об ОСАГО для граждан, легковому автомобилю которых причинен вред в результате ДТП, страховое возмещение предусмотрено именно в форме организованного ремонта, поэтому Страховой компанией именно таким способом стоило произвести страховое возмещение, как и просила ИП ФИО5 - в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом ответчиком не представлено доказательств волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежном выражении вместо восстановительного ремонта, такого соглашения сторон в материалах выплатного дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Между тем, страховщик вопреки воле потребителя произвел страховую выплату в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и при этом в размере 50 %.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (страховщика) в пользу истца убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения эксперта, не оспоренного ответчиком, за вычетом суммы полученного страхового возмещения с учетом износа, что составляет 16 642 рубля 00 копеек, исходя из расчета: 78042-23150-38250, где 78042 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению, изготовленному по заказу истца, 23150 - страховое возмещение, выплаченное Страховой компанией 09 марта 2021 года, 38250 - страховое возмещение, выплаченное Страховой компанией 21 марта 2024 года. При этом указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в лице ООО СК «Гелиос», отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, так как истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по настоящим требованиям к указанному ответчику, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности не имеется для предъявления требований к ответчику ФИО3

При оценке доводов искового заявления о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки и оценке доводов письменного отзыва Страховой компании о снижении ее размера, суд учитывает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдачи направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения признаны судом ненадлежащими, так как Страховой компанией вместо ремонта транспортного средства произведена выплата страхового возмещения без получения на это согласия истца, еще и в неполном размере (в связи с чем 21 марта 2024 года произведена доплата страхового возмещения), Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему.

Как указано выше, ИП ФИО5 обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 15 февраля 2021 года, соответственно свои обязательства надлежащим образом страховщик обязан был исполнить в течение 20 календарных дней, то есть 09 марта 2021 года (при этом в указанный срок не вошли 23 февраля 2021 года как выходной праздничный день, 07 марта 2021 года - последний день исполнения обязательства, пришедший на нерабочий выходной день и 08 марта 2021 года - нерабочий праздничный день), соответственно расчет неустойки подлежит исчислению с 10 марта 2021 года включительно.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка рассчитывается в размере 1% в день от неосуществленного страхового возмещения.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, предусмотренная законом об ОСАГО неустойка исчисляется от суммы надлежащего, но не выплаченного страховщиком страхового возмещения, которое судом определено согласно экспертного заключения в 78 042 рубля. Как указано выше, 09 марта 2021 года страховщиком выплачено страховое возмещение в денежном выражении в размере 23 150 рублей, соответственно с 10 марта 2021 года неустойка должна рассчитываться на сумму задолженности в размере 54 892 рублей. 21 марта 2024 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере 38 250 рублей, соответственно, с 22 марта 2024 года неустойка должна начисляться на сумму 16 642 рубля, что составляет: 54892*1%*924 дня (исключая период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497), что составляет 507 202 рубля 08 копеек. Неустойка с 22 марта 2024 года по день рассмотрения дела в суде: 16642*1%*306 дней, что составляет 50924,52 рубля. В то же время, Законом об ОСАГО максимальный размер неустойки определен в размере 400 000 рублей, соответственно, задолженность по неустойке: 400000-38250 (уплаченная страховщиком неустойка 04 апреля 2024 года)=361750 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая доводы письменного возражения Страховщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и снижении ее размера ввиду длительного необращения истца в суд за защитой своего права, и несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, то есть размеру страхового возмещения, суд с учетом вышеизложенного правового регулирования, приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, при этом исходит из того, что ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности (нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим своим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), а также не доказал наличие исключительных условий, при которых допускается их снижение.

Довод Страховой компании о том, что неустойка значительно превышает размер возможных убытков и суммы страхового возмещения, не основан на нормах материального права. Размер взысканной неустойки установлен законом, определен с учетом длительного периода просрочки, вызванного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в лице Страховой компании, не представлено. При этом суд учитывает, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, при этом суд учитывает, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца, обращение истца с претензией по истечение длительного времени с момента нарушения его права, не является основанием для снижения неустойки, поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не возник бы и настоящий спор, злоупотребления истцом своим правом в судебном заседании не установлено, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с нарушением права истца на полное возмещение убытков, причиненных ему неисполнением обязательств страховщиком. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в размере 361 750 рублей, учитывая предельный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО и частичное погашение неустойки страховщиком.

При оценке доводов искового заявления с учетом его уточнения о взыскании с ответчиков расходов на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины и оплаты за обращение к финансовому уполномоченному, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Из разъяснений пунктов 134, 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потребитель финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного понес расходы по организации проведения независимой экспертизы до обращения в суд, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения понесены им (потребителем) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными разъяснениями, суммы, потраченные истцом на оплату государственной пошлины, проведение судебной экспертизы и оплата за обращение к финансовому уполномоченному, подлежат взысканию в возмещение судебных расходов в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах, поскольку являются необходимыми для обращения в суд, а не убытками. При этом учитывая, что исковые требования к Страховой компании удовлетворены полностью, истец вынужден был до обращения в суд доказать причиненные ему убытки, для чего провел оценку восстановительного ремонта автомобиля, при этом определенная экспертным заключением оценка положена в основу решения суда, с учетом обстоятельств дела, поэтому суд взыскивает с ответчика в лице Страховой компании понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01 июля 2024 года (лист дела 49).

Что касается возмещения истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплаты за обращение к финансовому уполномоченному, то в данной части в связи с отсутствием доказательств несения истцом указанных расходов, вопрос об указанных судебных расходах в настоящем деле не может быть разрешен, что не лишает истца права заявить требование о возмещении судебных расходов отдельным заявлением, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 с учетом их уточнения к ООО «СК «Гелиос» подлежат удовлетворению со взысканием в пользу истца убытков в размере 16 642 рублей, неустойки в предельном размере в сумме 361 750 рублей, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО11 судом отказано по причине пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления указанного срока к данному ответчику.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в лице Страховой компании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в местный бюджет исходя из следующего расчета: 10000+(378392-300000)*2,5%=11959,80 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» и ФИО3 о взыскании убытков и неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием, с учетом их уточнения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 16 642 рублей, неустойку в размере 361 750 рублей, судебные расходы в виде стоимости проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении части уточненного иска о взыскании неустойки в размере 1 % в день от неосуществленного в добровольном порядке стоимости страхового возмещения в виде восстановительного ремонта по дату фактического исполнения обязательств, и в удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Разъяснить ФИО1, что с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных им в связи с рассмотрением дела (государственная пошлина и оплата за подачу заявления финансовому уполномоченному), не разрешенному при рассмотрении настоящего дела, может быть подано им в Солтонский районный суд Алтайского края в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, с предоставлением документов, подтверждающих несение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено судом 30 января 2025 года.

Судья Е.А. Понамарева