Решение № 7-238/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7-238/2026

Дело № 7-238/2026 Судья: Фомина О.П.


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 06 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 15 октября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2025 года №, вынесенные в отношении ФИО1,

установил:

определением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 06 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 15 октября 2025 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 06 октября 2025 года оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2025 года вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит акты должностных лиц и решение судьи отменить, исключить п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и суждение о неправильно выбранной скорости и совершении столкновения с впереди движущимся транспортным средством.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 06 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. В указанном определении содержится суждение о неправильно выбранной 06 октября 2025 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> скорости водителем ФИО1 при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении столкновения с впереди следующим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также в определении указано на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 15 октября 2025 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 06 октября 2025 года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, противоречит положениям пп.1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, рассмотревший дело, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 октября 2025 года, решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 15 октября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2025 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также указание на установленный факт неправильно выбранной ФИО1 скорости движения.

Вопрос о виновности в причинении ущерба не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении и может быть решен в гражданском порядке.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 06 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 15 октября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2025 года №, вынесенные в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из определения должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также указание на установленный факт неправильно выбранной ФИО1 скорости движения.

В остальном обжалуемые определение должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова